№ 3946
гр. София, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско
дело № 20221110123918 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Б. У. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. ************ с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „************ ЕООД - редовно уведомен, се представлява от адв.
*********** с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания
за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА становище от ищеца от 21.10.2022 г .
адв. ************: Поддържам исковата молба с уточнението, което е направено по
отношение на иска по чл. 225, ал. 1 КТ в писменото становище от 21.10.2022 г. В него сме
изразили становище по доклада, не сме възразили по него. Само искам да уточня, че
1
поддържаме доказателствените искания, направени в становището, а именно да се изясни
обстоятелството и да представи доказателства ответникът кога ************ е излязла в
отпуск по майчинство, да се представят Правилата за организация на работата в ответното
дружество, за да се изясни каква е била именно организацията в сектора в който е работил
ищецът. Също така, обръщам внимание, че част от доказателствата, това са под № 6 и №
10 не са преведени и уточнявам във връзка с нашето твърдение, че доверителят ми не е
получил годишната финална оценка от ***********, а я е получил от ********. Водим
един свидетел, ************, който моля да бъде разпитан. Взели сме становище по
доказателствата представени от ответника с отговора. Не възразявам да бъде назначена
експертизата, но уточнявам, че доверителят ми не оспорва факта, че е имал индивидуален
профил в електронната система на дружеството, както е формулиран въпроса в т.2.2 в
експертизата. както и не оспорва факта, че е бил публикуван финалния доклад, това са по
задачите, като държим все пак да бъде представено доказателство намиращо се под №2 и
№5 за годините 2019 и 2020.
адв. ***********: Уточнявам фактическата обстановка, описана в отговора на ИМ.
Реферираната в отговора Единна вътрешна система на дружеството се нарича „Sussess
factors“, а не както е написано в отговора, „Jam“. Уточнявам, че „Jam“ е част, модул от
„Sussess factors“, съответно, както годишният доклад, приложен, като доказателства № 5,
№ 7 и № 9, се съдържат във „Success factors“, където ищецът има индивидуален профил.
Ищецът не отрича индивидуалния профил, оспорва ли, че е информиран за годишния
доклад?
Ищецът У.: Не оспорвам, че съм информиран за годишния доклад, но съм
информиран от ********, а не от Валерия Берова.
адв. ***********: В тази връзка отпадат голяма част от въпросите за експертизата и
ще ги уточня допълнително. По отношение на доказателствените искания на ищеца,
прилагам доказателства №2, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 и №11 в заверен от страната
превод от английски на български език. Поради това, че не получаваме указания от съда, а
и считаме, че доказателството, което ще приложим способства за изясняване на пълната
фактическа обстановка, прилагаме и относимия трудов договор на ищеца, № 306.16/
07.11.2016г. с анекси към него от 01.04.2017г.; 01.04.2018г. и 01.04.2019г. По отношение
на доказателствените искания на ищеца, считам, че искането за предоставяне на справки с
КЕП и годишни оценки за 2019г. и 2020г. са неотносими. Заповедта за уволнение е за
2021г., като работодателят не е правил твърдение за предходни периоди, поради което
няма нужда да бъдат приобщавани към делото. По отношение на това Валерия Берова,
кога е била в отпуск, считам също, че това е неотносимо, а от друга страна в отговора
ответното дружество е посочило, че това се е случило м.11.2021г. В случай, че ищецът
твърди нещо различно, тогава може да се наложи предоставянето на такива документи. По
отношение на политиките и правилата за вътрешен ред, ответникът е представил всичко
относимо към спора и към ситуациите, ако ищецът иска допълнително документи, моля
ищецът да уточни точната процедура и политика, датите и в каква връзка точно ги иска.
2
адв. ************: По отношение на представените в днешно с.з. писмени
доказателства от процесуалния представител на ответното дружество, не възразявам да
бъдат приети представените основния трудов договор и анексите. Що се отнася обаче до
представяне на доказателствата, като приложения №2, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 и
№11, които са представени към отговора на ИМ, но не са в превод, моля да ми бъде дадена
възможност да се запозная, за да ги сравня и в този смисъл ви моля в настоящото с.з. не
мога да взема становище. По възражението, че не са относими исканите от нас писмени
доказателства касаещи оценката на ищеца за 2019 г. и 2020 г. считам, че с оглед
наведените твърдения и практиката на ВКС за прекратяване на трудовия договор по
процесното правно основание ние държим да бъдат представени тези доказателства, а
също и кога *********** е излязла в отпуск, с оглед факта, че все пак процедурата, която е
била въведена от ответното дружество за оценката би трябвало да е извършила тя и
съответно нейният правоприемник. Ние не знаем кога е тази дата. Все пак трябва да се
представи доказателства, че е м.11.2021г. Обосновала съм това искане още с ИМ. Тъй като
се твърди, че ************ е направила оценката, тъй като тя е прекия ръководител на
ищеца и все пак и с оглед представени други писмени доказателства искаме да разберем
кога точно е било. Ние изменяме основанието на иска за обезщетение, тоест само периода-
да се счита предявен от 09.03.2022г. до 05.09.2022г.
адв. ***********: Ние водим двама свидетели. По отношение на последната молба на
ищеца, с която оспорва, че са извършени каквито и да било плащания на обезщетения. В
тази връзка, за да преценя дали ще правим доказателствени искания, моля да се изясни
дали ищецът оспорва, че е получил плащането с документа под № 12 – в размер на 4126,
33 лв.
адв. ************: Ние не оспорваме, че сумата от 4126, 33 лв. е заплатена и не
възразяваме да бъде отделено, като безспорно, че сме получили сумата. Ние оспорваме
основанието.
С оглед становищата на страните съдът счита, че следва да бъде отделено, като
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответника е получил
обезщетение по чл. 220 КТ в размер на 2418,21 лв., която сума е включена в сумите,
изплатени съгласно фиш за работна заплата за м.03.2022г. и е платена по банков път.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Д. Б. У., уточнена с молба от
05.08.2022 г. срещу „************ ЕООД. Преписи от исковата молба и приложенията
към нея са били редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен
отговор. Ищецът Д. Б. У. твърди, че работил при ответника на длъжността “Счетоводител,
Процес, Заявки”, като със ************ г. на управителя на „**********” ЕООД
3
едностранно е прекратено трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ –
поради липса на качества за изпълнение на работата. Поддържа, че уволнението e
незаконосъобразно, тъй като в уволнителния акт не са изложени конкретни фактически
обстоятелства, обосноваващи взетото решение за упражняване на потестативното право за
прекратяване на процесното трудово правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ,
т. е. заповедта за уволнение е немотивирана. От друга страна, ищецът поддържа, че не е
възникнало преобразуващото право на работодателя да го уволни на процесното
прекратително основание, тъй като е притежавал качества за изпълнение на възложената
му работа. Също така счита, че е налице злоупотреба с право, което правния ред не
допускал. Предвид гореизложеното, ищецът моли съда да признае уволнението, на
основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, извършено със ************ г., за незаконно и да го
отмени– правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ; да възстанови ищеца на заеманата преди
уволнението му длъжност “Считоводител, Процес, Заявки” с код по НКПД 33133001 при
ответното дружество – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ; и да осъди ответника да му
заплати парично обезщетение за петте месеца, следващи уволнението, през които не е
полагал труд по трудово правоотношение /от 09.03.2022 г. до 05.08.2022 г./ - общо в
размер на сумата от 14586,00 лв. - правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във вр. с чл.
225, ал. 1 КТ Ответникът с отговора на исковата молба от 16.09.2022 г. /изпратен по
пощата/ оспорва всичките предявени кумулативно обективно съединени искове, като
поддържа, че законосъобразно е прекратил процесното трудово правоотношение, като на
ищеца са липсвали лични качества за ефективното изпълнение на неговите трудови
задължения. От друга страна, поддържа, че заповедта препраща към годишния/финалния
доклад, който бил достъпен за ищеца чрез вътрешния портал на Дружеството Jam и
същият е бил запознат с него. Също така на ищеца му било изплатено обезщетение за
неспазено предизвестие. В тази връзка в срока за отговор ответникът е реливирал
евентуално възражение за прихващане на сумата, предмет на иска по чл. 225, ал. 1 КТ, със
сумата от 2418,21 лв. –обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ. Твърди, че на основание чл. 220,
ал. 1 КТ на ищеца било изплатено обезщетение в размер на 2418,21 лева, видно от Фиш за
трудово възнаграждение за м. март 2022 г. и извадка от онлайн банкиране на ответното
дружество. Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с претенции с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1
КТ. При така изложените фактически твърдения от страните по настоящото дело съдът
приема, че упражненото потестативно право от ищеца за отмяна на процесното уволнение
и възстановяването му на предишната работа преди уволнението се основава на
обстоятелството, че процесното уволнение е незаконно по изложените в исковата молба
доводи, а искът с правно основание чл. 225, ал. 1 КТ – въз основа на обстоятелството, че
поради незаконното уволнение ищеца е останал без работа за процесния период. Тежестта
на доказване, т. е. задължението за установяване законността на уволнението носи
ответникът по настоящото дело. А законността на едностранното прекратяване на
трудовото правоотношение на посоченото правно основание се обуславя от проявлението
4
на следните юридически факти – 1. компетентен орган на работодателя да е издал
уволнителната заповед; 2. ищеца да е бил в невъзможност да изпълнява своите трудови
задължения поради липса на професионални или личностни качества, като това състояние
следва да се дължи на негово безвиновно поведение, на обективни по своя характер
причини, стоящи извън неговата воля и 3. заповедта за уволнение да е мотивирана с
очертаване на конкретните качества на служителя, липсата на които препятства
изпълнението на трудовите функции. Всички гореописани обстоятелства следва да бъдат
установени в процеса на доказване от работодателя – ответник. Съгласно чл. 8, ал. 2 КТ се
презумира, че работодателят е действал добросъвестно при процесното уволнение, поради
което оборването на презумпцията е изцяло в тежест на работника/служителя- ищеца. Т.е.
в доказателствена тежест на ищеца е да проведе главно и пълно доказване на своите
твърдения за злоупотреба с правата на работодателя по чл. 8, ал. 1 КТ при прекратяване на
трудовото правоотношение, както и обстоятелствата, оборващи презумпцията за
добросъвестност по смисъла на чл. 8, ал. 2 КТ. Релевантните факти по иска с правно
основание чл. 344, ал.1, т. 2 КТ са–уважен иск по чл. 344, ал.1, т. 1 КТ, съвпадение между
длъжността, от която ищеца е уволнен, и тази, на която иска да бъде възстановен, както и
в случай че трудовото правоотношение е срочно, да не е изтекъл срокът по това
правоотношение. За да бъде уважен искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във
връзка с чл. 225, ал. 1 КТ трябва да се установи, че са настъпили следните факти: 1. да е
налице противоправно поведение на работодателя, изразяващо се в незаконно
упражняване на потестативното право да прекрати с едностранно волеизявление
съществуващото с ищеца трудово правоотношение; 2. ищеца да е претърпял вреди под
формата на пропуснати ползи, изразяваща се в невъзможността да полага труд по трудово
правоотношение в продължение на шест месеца след уволнението и 3.
причинноследствена връзка между незаконното уволнение и оставането без работа.
Установяването на първата и третата предпоставка е обусловена от изхода на правния
спор по първия конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – за отмяна на
уволнението като незаконно. Вторият факт – оставането на ищеца без работа следва да
бъде установено в процеса на доказване от него, като това правнорелевантно
обстоятелство може да бъде установено чрез представяне на оригинала на трудовата
книжка в открито съдебно заседание. Ищецът не сочи доказателства в тази насока. За да се
уважи възражението за прихващане следва да са налице две насрещни парични вземания,
годни за компенсация, т. е. да са изискуеми, като ответникът трябва да установи, че е
заплатил на ищеца обезщетението по чл. 220, ал. 1 КТ. В тежест на ищеца е да докаже, че
са били налице основания за получаване на горепосочената сума. Безспорно е по делото,
че между ищеца и ответника е съществувало валидно трудово правоотношение, както и че
ищецът е заемал длъжността „Счетоводител, Процес, Поръчки“ при ответника, както и че
със заповед № H R 61/08.03.2022 г. на управителя на ответното дружество, е било
прекратено трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, поради което
тези обстоятелства не се нуждаят от доказване. Доказателствените искания на страните за
събиране на писмени доказателства и гласни доказателства са допустими и относими за
5
изясняването на спора, предмет на делото. По искането на ищеца на основание чл. 190
ГПК и по искането на ответника по реда на чл. 195, ал.1 ГПК съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание след изслушване становището на страните.
ДОПУСКА до разпит призованите свидетели.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетелите и ги въведе в залата.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите, както следва:
*********** – л.к. издадена на 22.05.2019 г., 43 г. неосъждан, без родство с ищеца и
без дела със страните по делото, български гражданин, грамотен.
************ – лична карта издадена на 11.10.2018 г., 34 г. неосъждан, без дела със
страните по делото, български гражданин, грамотен.
************* – лична карта издадена на 30.10.2020 г., 31г., неосъждана, без родство
с ищеца и без дела със страните по делото, български гражданин, грамотна.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
От залата бяха изведени свидетелите Петров и Лазарова.
СВИЕДЕТЕЛЯТ ПОПОВ: Започнал съм 2015 г. работа в „**********“. Д. започна
работа през 2016 г. От тогава, докато аз напуснах през м. ноември 2021г., сме работили
заедно. Напуснах по взаимно съгласие. Д. работеше в „**********“ да обработва заявките за
кредитори, за получатели на фактури. Имаше отдел, който се занимаваше със заявки и оттам
тръгваха повечето неща и стигаха до нашия отдел. Връзката между неговия отдел и нашия е,
че заявките трябва да се обработват сравнително бързо и да стигнат до нашия отдел, и ние
след това ги разпределяме по същество. С Д. се работеше бързо. Виждал съм го да започва
някой път в 8ч., като работното време е било от 9 ч . Лично аз съм описал за него бележка, че
се справя много добре и това е отразено в системата на ,,**********‘‘.Може да се каже, че
моята позиция беше по- висока от неговата. Д. не е отказвал да свърши работа. Аз съм
контактувал лично с него, през електронен модул, с който фирмата разполага и сме
коментирали различни казуси, и съответно той е действал бързо, за да се разреши
проблемът. От началото на ,,Ковид“ пандемията всички служители работеха хоум офис, от
вкъщи. В сектора на Д. през 2021г. не съм сигурен, не помня всички колеги, но със
сигурност помня още трима колеги – ********* беше прекият им ръководител. Оплаквания
от работата на Д. през 2021 г. не е имало оплаквания. Може да са възникнали преди това във
времето казуси, които са решавани взаимно, т.е. случват се навсякъде по време на работа и
се изясняват казуси.Да е награждаван Д. не помня. Но аз лично съм го награждавал, както
6
споменах вече, с електронна значка, за добре свършена работа. Всеки служител има право да
изкаже мнение за друг свой колега по време на работата и това се запечатва в електронен
вариант. Други служители не си спомням да са награждавали Д.. Други служители, които са
били в сектора на Д. мисля, че всичките са постъпили след него. Той ги обучаваше. Мисля,
че на тези колеги до голяма степен им е показвал дневната работа, която трябва да се
свърши. Даже той участваше в конкурс да става водещ, на по- висока позиция. Това беше
преди 2021г. – преди пандемията беше. Това, което си спомням в началото поне, заявките
бяха разпределени по дружества. Всеки един приемаше заявки за дружеството, което е
разпределено. След това заявките станаха повече и вече са разпределяни по някакъв
принцип, но аз лично не съм запознат точно как. Той веднага трябва да я обработи или в
рамките на, както беше заложено, мисля, че имаха или 24 часа, или 48 часа да обработят
заявката и след това тя се появяваше със статус ,,завършена‘‘. След което следващите по
веригата можеха да използват този номер от заявката, за да си въвеждат съответно
фактурите.
АДВ. ************: За да бъде завършена заявката зависи ли от действието на други
служители ?
СВИДЕТЕЛЯТ ПОПОВ: Не, мисля, че няма. Мисля, че само от действията на Д..
Когато е посочена заявката, т.е. заявен като лице, което трябва да обработва, мисля че той
е единственият, който до статуса ,,изпълнена заявка‘‘, я обработва. Той, след като получи
заявката, я обработва и тя е със статус ,,завършена‘‘, след това не помня в момента дали
някой допълнително минава, като втори човек, който да я одобрява.
СВИДЕТЕЛЯТ ПОПОВ на въпроси на адв. ***********: Аз съм работил в отдел
,,Дженерал леджър‘‘ или ,,главна книга‘‘ на български, който основно се занимаваше с
активите.Всички фактури, част от тях имаха и активи, т.е. съответно ако е заявка за актив,
заявката се изпълнява като актив и минава след това към нас. Д. е работил, аз, откакто
помня, само в отдел ,,Заявки‘‘ . Отделът на Д. работи с всички отдели, защото всичките
фактури от доставчици минават със заявка, което принцип беше основно в ,,**********‘‘.
Всички фактури трябва да вървят със заявки, така че той е работил с всички отдели, като
не си спомням отделите, които издаваха фактури, може би там вече не си спомням. Аз,
докато съм бил, не се случвало Д. да забавя поръчката, поне това, което съм обработвал аз
като фактури, не. Ако Д. забави този срок за обработване на заявката, това забавя процеса
на другите отдели, които работят с него.
СВИДЕТЕЛЯТ ПОПОВ на въпрос на адв. ************: Мисля, че Д. не е
обработвал фактури.
От залата бе изведен свидетеля Попов.
В залата се въведе свидетеля Иван Петров.
СВИДЕТЕЛЯТ ПЕТРОВ на въпроси на адв. ***********: В ,,**********‘‘ работя от
ноември 2021 г. Ръководя отдела по разплащания, поръчки и осчетоводяване на фактури
от и към доставчици. Д., когато почнах, беше част от екипа по създаване на поръчки. Бях
7
негов пряк ръководител в периода от ноември 2021г. до неговото освобождаване през март
2022г. Неговият пряк ръководител тогава излезе по майчинство през ноември месец и аз
стъпих в длъжност, като негов пряк ръководител поради тази причина. Работата на Д.,
както и на неговите колеги, се състоеше основно в обработка на заявки, които идват от
страна на бизнеса, от различни страни, за съставяне на поръчки за определени стоки или
услуги, които се пращат съответно към доставчика, когато дадената поръчка е одобрена в
системата, следене за направеното одобрение на номера на поръчките в системата,
съставяне на определени репорти също така, заприхождаване на съответните стоки или
услуги, когато бъдат получени в зададената локация, в самата система, което е тясно
свързано в последствие с получената вече фактура от доставчика и нейното плащане и
затова се следеше и навременно подобрение на тези поръчки, навременното
заприхождаване на стоката или услугата, като имахме определени критерий, по които това
се следеше, както за Д. разбира се така и за другите колеги в екипа. Критериите за
справянето с работата и въобще целите на служителите в екипа се комуникират от прекият
му ръководител в началото на всяка календарна година. Това се случило от неговия
предходен ръководител началото на 2021 г., в системата ни по човешки ресурси, която се
нарича ,,съксесфакторс‘‘.Като са комуникирани към неговия персонален профил вкарани
там, ако мога така да го обясня и това са целите реално и нещата, които трябва да
постигне всеки един от служителите за цялата 2021 г., като в края на годината има процес
по преглеждане на това как всеки един се е справил и съответно за даване на оценка на
прекия ръководител към всеки един от служителите за неговото или нейното представяне
за дадената година. Аз встъпих в длъжност ноември месец 2021г., като вече оценката му ,
тъй като процеса с оценките започва в края на годината, последното тримесечие, вече
оценката му беше въведена от прекия му ръководител вътре в системата, видима за него,
както и за мен, в случая вече, встъпвайки в длъжност. Отделно обратната връзка от
предишния му пряк ръководител получих по телефон, тъй като тя вече излизаше по
майчинство жената, като беше доста негативна относно неговото справянето с работа.
Оценката му също в системата беше най-ниска, тъй като ние имаме петобална система по
оценяване на служителите и тяхното представяне.Неговата оценка беше 2,39, което беше
най-ниско не само в екипа, в които Д. работеше, а като цяло в цялата финансова структура
в организацията, която към настоящия момент 2021 г. бяхме няколко стотин човека и
моите преки наблюдения в последствие продължиха да са потвърждават, тъй като
представянето му продължи да бъде доста незадоволително и това нещо съответно доведе
до неговото освобождаване през месец март следващата година. Най- общо казано,
всички заявки, които се дават, се разпределят поравно между хората в екипа. Той беше в
екип с още двама колеги. Логично е работата да се разпределя поравно. Негова е 1/3 от
работата. В голяма част от времето, това е показано и, разбира се, в репортите за неговото
представяне за 2021г., които съм изготвил и аз в края на годината, неговото представяне
беше най-ниско, най-незадоволително, като той изпълняваше не повече, може би от ¼ -
1/5 от задълженията, които трябваше да изпълни за цялата година средно сумарно.
Забавяне при работата му имаше доста често, което, както споменах и в началото относно
8
неговите главни задължения, водеше и до забавяне, съответно на плащането на фактурите
към доставчиците. Потенциално можеше да ни коства и лоша връзка с тези доставчици,
отказ от тяхна страна вече да ни предоставят стоки, което от бизнес гледна тока няма да е
добре за самата компания, не само за екипа вътрешно. Информация за тези репорти се
изтегля директно от счетоводната система, с която работим, която се казва ,,Оракъл‘‘ , а
другата система, с която работим, с която се правят поръчки от колегите се казва
,,SAP‘.Това са основните глобално разпространени счетоводни програми. Комуникирани
са към него, т.е. към годишната му оценка, но и те са видими на ежедневна база в линдолс
папката ни на споделения драйв, така да го кажа, до който всеки един от служителите има
достъп и всеки може да види как се е справил. Към този момент, 2021 г., ние целим до 2
дни максимум обработване, одобрени на поръчките и максимум до 24 часа създаване на
такава поръчка в системата, като тези на Д. бяха с най- висок брой дни чакане за
одобрение, което ще рече че той не е следил дори след създаването на всяка една от
поръчките за тяхното навременно одобрение в системата, което води до допълнително
забавяне на плащането, както споменах от гледна точка на плащането за дадена услуга.
Процеса по годишно оценяване започва в началото на всяка една календарна година, в
случая 2021г. Целите на всеки един от служителите се коментират и се спускат от прекия
му ръководител, вкарват се вътре в системата в профила на всеки един от служителите, в
HR системата, казва се ,,Sussess factors‘‘ системата, това е една от най- разпространените
системи, като целите и методите на оценяване се описват ясно и точно вътре. В края на
годината всеки един от служителите трябва да се самооцени, като дава оценка по всеки
един от целите и по всеки един от измерителите за себе си, след което самата форма отива
при прекия ръководител, който на база на персонален разговор с всеки един от
служителите коментира оценката, въвежда коментарите вътре в системата. Аз когато
започнах м. ноември. Прекият ръководител на Д., към този момент Д. се беше вече
самооценил, беше си въвел коментарите. Прекият му ръководител тогава беше въвел
неговите коментари ясно и точно описани защо Д. не се справя с работата. Неговият пряк
ръководител, визирам неговият тийм лидер, излезе по майчинство в края на годината, м.
ноември, когато аз встъпих в длъжност. Коментарите неговите и нейните вече бяха в
системата, както споменах той беше с най- ниска оценка, беше под тоталния минимум,
който трябва да бъде, след което с него ги комуникирахме тези неща, като м. януари
самият цикъл по оценяване на всеки от служителите приключва фактически в системата.
Аз вече завърших оценката, като я подписах оценката на Д. и обсъдих с него и това, което
прекият ръководител е вкарал вътре, като коментари и съответно в края на януари
подписването и целият цикъл приключва с подписването от страна на служителя и
приемайки това каква му е оценката за годината, което Д. направи към края на м.01.2022г.
Скалата на оценяване е по петобалната система от 1 до 5. Оценка 3 е приета за справяне,
което е среден минимум, който всеки служител трябва да има. Хората имаха оценки 3,4;
3,5; 3,6, а на Д. беше 2,39 и беше изцяло подкрепена с коментари от прекия му
ръководител към предходния момент защо му е такава всъщност оценката. Това, което тя
беше споменала е несправяне с работа, несправяне със сроковете, забавяне на поръчки,
9
забавяне за одобренията, неследене на работата, негативно отношение към работата като
цяло, негативно отношение към колегите, тотално нехаене за справяне със задълженията.
Обективното ми мнение за този период от 4- 5 месеца Д. продължи с това да не се справя с
работата, като избягваше да върши своята 1/3 от задълженията, като съответно всяко едно
несправяне и всяко едно несвършване на определена част от задълженията му водеше до
допълнително натоварване на другите двама души от екипа, тъй като работата е доста в
този екип и когато един от хората не се справя с работата, работата неизменно отива към
другите хора. Моите наблюдения през следващите месеци бяха, аз имах доста разговори с
Д., няколкократно сме се чували или сме говорили в лице с него да е по сериозен, да се
справя със задълженията, да не бави поръчките и да се държи добре с колегите, което
чисто и просто до м. март не се случваше. Доста често Д. не отговаряше на имейли, на
запитвания в чата от мен и от колегите му, чисто и просто според мен, защото или не е
седял на компютъра, или нещо друго се случва, което явно е било по- важно от работните
му задължения в този момент и това се случваше постоянно месеци наред. Под зле с
колегите имам предвид груб език, не отговаряше на колегите изобщо, държеше се все едно
не е длъжен да им отговаря, все едно не работи с тях в екип. Въобще никаква екипна
работа не показваше, никакви усилия, нехаеше за тяхното мнение, за това да им помогне,
все едно го нямаше. В моментите, в които го имаше се държеше негативно. Планът за
подобрение на представянето е бил за 2021г. Тези планове за подобрение на представянето
се правят от човешки ресурси и от прекия му ръководител, тогава и се насочват към
служители, които в дълъг период от време не се справят с работата или отказват да се
справят със задълженията си. Планът е бил един месец, в който един месец представянето
му на ежедневна база се е микроменажирало, буквално, от човешки ресурси и от прекия му
ръководител, като в рамките на тези 30 дни представянето му е средно ниво, като за екипа.
Представянето е отразено в системата и в рапортите, които има за 2021г., както и пряка
комуникация с ръководител и в отдел човешки ресурси, защото това е отразено и в отдел
човешки ресурси. Като за този един месец представянето му се е подобрило, но след този
един месец, както показват и самите данни от системата представянето му продължава да
спада надолу. Обективни причини независещи от него, като технически проблеми не е
имало, никой от нас не е имал. Ако нещо не ти работи всеки един от дните от понеделник
до петък има хора ай ти в офиса, които за минути могат да ти оправят проблема, да ти
заменят лаптопа и да ти инсталират някоя програма, и винаги могат да помогнат ако нещо
не работи, така че, бих казал, че не е имало технически проблеми.
СВИДЕТЕЛЯТ ПЕТРОВ на въпроси на адв. ************: Преди да започна работа в
„**********“ работех, като ръководител в друга международна компания на име „Карио“.
На 17 или 18 ноември 2021 г. започнах работа в ответното дружество. Д., когато започнах
работа, беше по бащинство. От започването ми на работа до края на годината се срещах
няколко пъти с Д. със сигурност, тъй като имах няколко регулярни срещи с всеки един от
екипа, като техен пряк ръководител, с пусната камера, като видео разговор, защото все пак
тогава имаше Ковид. В този сектор работеха още двама души в този под екип. Те вече не
работят, едната напусна април месец, мисля, а другата- в края на годината. Заявките се
10
разпределят на ротационен принцип, единият от тримата думи, едната седмица разпределя
той, следващата седмица- другия, а третата седмица- третия. Имало е ситуации, в който е
забавил, закъснял. Имало е да не е обработил изобщо, което води до забавяне и може би
финансови загуби за компанията, защото всички тези заявки ако не се обработят има
загуби. Когато аз постъпих на работа служителите работеха вкъщи, като разбира се имаше
опция човек да иде в офиса, като запази бюро и го заяви предходния ден, тъй като доста
хора, както и аз включително ходехме до офиса, за да се запознаем един с друг, с екипа и
т.н. Годишната финалната оценка беше вече изработена от предходната служителка, беше
вкарала своите коментари за първите 11 месеца от неговото представяне, като януари
месец аз я финализирах заедно с Д. и в последствие, края на януари, той я подписа и я прие
оценката. След като ************ я е изготвила, тя излезе по майчинство, в последствие
роди близнаци. Поради, може би здравословни проблеми, пък и самият цикъл по
приключване е към 31.01.2022г., тя физически не е могла да го приключи в системата.
Лятото, когато аз не съм бил в това дружество, Д. е имал подобряване, за това има
документи. Бях болен в болница шест или седем дни от Ковид януари месец. Моят пряк
ръководител и мениджърката, която все още е част от екипа Елена Дончева ме заместваха
тогава.
СВИДЕТЕЛЯТ ПЕТРОВ на въпроси на адв. ***********: В болницата два или три
пъти ми звъня Елена Дончева, която ме информира, че тогава Д. трети, четвърти ден не е
на работа, не си вдига телефона и никой не знае дали се е самоотлъчил или не. Знам, че в
последствие имаше болничен със задна дата и т.н., но факт е че го няма-ше на работа цяла
една седмица и това стигна до мен по телефона от мениджърката, която е в екипа ни.
адв. ***********: Нямам повече въпроси към свидетеля.
адв. ************: Нямам повече въпроси.
От залата бе изведен свидетеля Петров.
В залата бе въведена свидетелката Лаура Лазарова.
СВИДЕТЕЛКАТА ЛАЗАРОВА на въпроси на адв. ***********: В „**********“
работя от края на 2015 г., на позиция „HR бизнес партньор“ от началото на 2020 г . Като
„HR бизнес партньор“ аз отговарям за всички неща, свързани с човешките ресурси за
конкретни отдели в компанията, като един от отделите, за които отговарям беше отдел
„Финанси“. Д. работеше в отдел „Финанси“ и може да се каже, че аз му бях личния „ейч
ар“. Д. работеше, като „пърчъс ордер координатор“, като основните му задължения,
доколкото знам, са били обработването и създаването на получените заявки за поръчки от
страна на различни части от бизнеса в компанията в определения установен срок и също
така за навременното следене дали тези поръчки са одобрени от одобрителите в
11
установения срок. Това са задълженията. Относно дали се е справял през 2021г. това,
което на мен е известно е че не се е справял, тъй като средата на годината тогавашният му
пряк ръководител Валерия Берова се свърза с мен, като човек, който отговаря за човешките
ресурси и за финанси и ме информира, че Д. всъщност не се справя с тези задължения.
Годишното оценяване е свързано с годишните цели, които всеки един служител има в
„**********“, като те се дискутират в началото на годината, след което се поставят от
служителя в неговия личен профил в системата, която използване „Success factors“, като в
края на годината се генерира една годишна форма за оценка, като тази форма
първоначално бива качена в системата първо за самия служител, тоест само той има
достъп до нея в личния си профил, трябва да се самооцени на база на годишните цели,
които са били заложени в началото. Следващата стъпка е прекият ръководител да оцени
служителя си отново на база тези цели, след това има стъпка за така наречената
калибрация, по време на която никой няма достъп до формата, нито служителя, нито
мениджъра, просто е заключена в системата, следващата стъпка е връщане на формата към
прекия ръководител, за да я финализира и вече последната стъпка е подписването от
страна на служителя. Д. Рударски е бил информиран със сигурност, тъй като всеки
служител има индивидуален профил включително и Д.. Той лично е вписал въпросните
годишни цели в един от модулите и в края на годината тази оценка е била качена в
профила на Д. и накрая той сам се е подписал в системата съгласявайки се с нея. Тогава
прекият ръководел на Д. беше бременна, през 2021 г. и съответно средата на ноември тя
излезе в болничен преди майчинството. В същото време започна работа Иван Петров,
който започна на по-висока позиция, тоест той е нает за ръководител на целия отдел.
Екипа на Валерия Берова беше част от този отдел, но тъй като тя излезе малко по-рано в
болничния, тепърва трябваше да се намери нейн заместник и съответно Иван Петров взе и
нейните функции и това доведе до Иван да бъде пряк ръководител и на Д. до последния
ден, в който той бе на работа и за това той финализира годишната оценка. Годишната
оценка на Д. е 2,39, като това означава по нашите вътрешни критерии и правила, че той не
се справя със своите задължения, защото всяка оценка под 3 се води за несправяне със
задълженията, съответно колкото по ниска е толкова повече не се справя. За 2021 г. Деан
има най-ниската оценка в целия отдел „Финанси“, който е от около 150 души и втората
най-ниска оценка в цялата компания, която е около над 1400 души. Средата на годината
Валерия, която беше пряк ръководител тогава се свърза с мен, защото това е съвсем
стандартния канал по който се случват нещата, свърза се с мен, като „ейч ар бизнес
партньор“ за финанси да ме информира, че Д. не се справя. Взехме решение да го
поставим на този едномесечен план за подобрение на представянето, като в рамките на
този месец Д. беше помолен да работи в офиса под пряк мониторинг на Валерия. В
рамките на този месец абсолютно строг контрол се осъществяваше върху работата на Д.,
тъй като все пак не се случва често някой да бъде поставен на такъв план за подобрение и
това доведе до приключване на плана за подобрение след един месец с неговата успешна
завършеност, но след като Д. вече не беше на този план съответно Валерия спря да го
гледа от толкова близо и той започна да се връща към старите трудови навици, поведение,
12
представяне и в крайна сметка това доведе до неговата ниска оценка от 2,39. Не съм
запозната, аз също съм провеждала разговор с Д., когато обсъждахме старта на въпросни
план за представяне, той тогава не ми е споменавал да има проблеми или фактори, които
не зависят от него.
СВИДЕТЕЛКАТА ЛАЗАРОВА на въпроси на адв. ************: Трябва да проверя
дали е излизал в отпуск по бащинство, но имам спомен по някое време в края на годината,
че му се роди дете. ******** спомням си може би беше 2021 г., тъй като Ковид беше още
тема на разговор имам спомен, трябва да проверя естествено, но имам спомен, че той
отсъстваше поради болест от Ковид мисля, че беше 2021 г. Опитвам се да си спомня, тъй
като аз не отговарям за въвеждането на болнични в системата. В началото на 2022 г. не си
спомням Д. да е бил болен, трябва да проверя.
адв. ************: Поддържам исканията, които направих за 2019 г. и 2020 г. За нас
има значение точната дата, на която е излязла по майчинство Валерия Берова. Моля да
представите правилника, нормативния акт, който урежда организацията на работата в
дружеството.
адв. ***********: Поддържам искането за ССчЕ по последния въпрос – раздел 7 от
отговора на ИМ да се направи сравнение справка по доказателство под №2, №5 и №11
дали отговарят на действителността в счетоводната система на дружеството, ако ищецът
оспорва данните изложени в тях.
адв. ************: Ние не оспорваме данните изложени в тях.
адв. ***********: В такъв случай оттеглям искането за ССчЕ.
Съдът счита, че следва да бъде допусне изменение на предявения иск за обезщетение
за оставане без работа, като същият се счита предявен за периода 09.03.2021 г. - 05.09.2021
г. Следва да бъде задължен ответника да представи финален годишен преглед за оценяване
на представянето за 2019 г. – 2020 г. на ищеца; справка статистика съдържаща
информация за извършената работа от екип на служителя, съгласно комплексни
показатели за ищеца за периода 2019 г. – 2020 г.; Правилник за организация на работа на
ответното дружество и доказателства за датата на излизане в отпуск по майчинство на
служителя Валерия Берова в 3-седмичен срок от днес, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изменение на иска за обезщетение за оставане без работа в следствие
уволнението по отношение на основанието на същия, като същия се счита предявен за
периода 05.03.2021 г. - 05.09.2021 г.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи финален годишен преглед за оценяване на
представянето на ищеца за 2019г. – 2020г.; справка статистика, съдържаща информация за
извършената работа от екип на служителя, съгласно комплексни показатели за ищеца, за
13
периода 2019 г. – 2020 г.; Правилник за организация на работа на ответното дружество и
доказателства за датата на излизане в отпуск по майчинство на служителя Валерия Берова
в 3-седмичен срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по представените в днешно с.з.
преводи на доказателства под № 2 до № 11, приложени към отговора на ИМ.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.03.2023 г. от 11:15 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:34 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 24.02.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14