№ 619
гр. Варна, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20213100900702 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „Юробанк България“
АД, ЕИК *********, срещу М. Д. Д., ЕГН ********** и АНГ. Д. Д., ЕГН
**********, двамата с адрес Г.В. ****.
По допустимостта на производството:
След изпълнение от страна на ищеца, чрез процесуалния му
представител, на указанията на съда, исковата молба има изискуемото
съгласно чл.127, ал.1 ГПК съдържание и към нея са представени
приложенията по чл.128 ГПК, поради което същата е редовна.
Неоснователно е възражението в отговора на исковата молба за
недопустимост на предявените искове поради нередовност на исковата молба,
тъй като в отговор на указанията на съда ищецът с уточняваща молба е
представил подробна таблица относно формирането на претенцията му за
главница. Не съществува неяснота и в основанието на исковете – твърденията
се, че се претендират задълженията по договора за кредит, изменен с
посочените в исковата молба допълнителни споразумения.
Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност
и тяхната легитимация съответства на наведените от ищеца твърденията за
наличие на облигационно правоотношение между тях, възникнало по силата
на сключен договор за кредит, както и за издадена заповед за изпълнение,
срещу която в срок са постъпили възражения от длъжниците. Тези твърдения
обуславят и наличието на правен интерес за ищеца от търсената защита.
Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията
за родова и местна подсъдност на делото, включително правилото на чл.113
ГПК, за което съдът е извършил необходимата служебна проверка.
Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за
съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед
липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за
допустимо.
По предварителните въпроси:
На основание чл.113, изр.последно ГПК, спорът подлежи на
разглеждане по реда на общия исков процес.
Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл.131,
1
ал.1 ГПК, ответникът по делото е депозирал отговор на исковата молба,
удовлетворяващ формалните и съдържателни изисквания за редовност на
същия по чл.131 ГПК, намира, че следва да пристъпи към подготовка на
делото по реда на чл.140 ГПК. На основание чл.140, ал.3 ГПК производството
по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад
по делото.
По доказателствата:
Представените от ищеца писмени доказателства – надлежно заверени
по реда на чл. 183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за
установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на
делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.
Исканията на двете страни за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза са относими към предмета на спора и необходими за изясняване
на делото от фактическа страна. Задачите на експертизата следва да бъдат
формулирани при съобразяване на твърденията и възраженията на двете
страни и с оглед служебното задължение на съда да установи размера на иска,
регламентирано в чл.162 ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
03.06.2022 год. от 10:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно
с препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК:
Предявени са от „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен
път“ №260, срещу М. Д. Д., ЕГН ********** и АНГ. Д. Д., ЕГН **********,
двамата с адрес Г.В. ****, кумулативно обективно съединени искове с
правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. с чл.430, ал.1 и 2 ТЗ, вр. с чл.79,
ал.1, чл.86 и чл.92 ЗЗД да бъде прието за установено в отношенията между
страните, че ответниците дължат солидарно на ищеца следните суми,
дължими по Договор за потребителски кредит №HL 36701/14.05.2008г. и
допълнителни споразумения към него от 09.06.2010г., 20.09.2011г.,
12.06.2012г., 29.07.2013г., 30.09.2014г., 09.07.2015г., 26.07.2016г.,
07.09.2017г., за които е издадена Заповед за незабавно изпълнение
№261190/30.10.2020г. по ч.гр.д. №13790/2020г. на РС - Варна: 24 545.07 евро
главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението – 29.10.2020г., до окончателното изплащане на
задължението; 1346.22 евро възнаградителна лихва за периода 10.10.2019г.
до 07.08.2020г.; 948.81 евро наказателна лихва за просрочие за периода
10.10.2019г. до 26.10.2020г.; 86.62 евро такси управление ПК с ипотека за
периода 10.11.2019г. до 26.10.2020г.; 125 лева такси при просрочие за
периода 11.11.2019г. до 09.03.2020г.; 120 лева нотариални разноски по
уведомяване на длъжниците.
Твърди се в исковата молба, че на 14.05.2008г. е сключен гореописаният
договор за потребителски кредит с двамата ответници като
2
кредитополучатели и солидарни длъжници, по силата на който бил
предоставен кредит в размер на 25 000 евро. Разрешеният кредит бил усвоен
по сметка на М.Д.. Излага се подробно в исковата молба при какви условия е
договорено олихвяването на кредита. Последният следвало да се погасява на
равни месечни вноски от 181.51 евро с краен срок от 300 месеца. С
допълнителни споразумения към договора от 09.06.2010г., 20.09.2011г.,
12.06.2012г., 29.07.2013г., 30.09.2014г., 09.07.2015г., 26.07.2016г., 07.09.2017г.
задължението е преоформяно, като са били договаряни периоди на облекчено
погасяване на дълга, а незаплатените задължения са били натрупвани към
редовната усвоена и непогасена част от главницата по първоначално
предоставения кредит. Излага се, че съгласно чл.4 от договора,
кредитополучателите дължат на банката ежемесечна комисиона за
управление на кредита, както и такса при просрочие. Сочи се, че с покани,
получени от А.Д. и за двамата кредитополучатели, поради непогасяване на
формираните просрочия, банката обявила кредита за изцяло предсрочно
изискуем на основание чл.18, ал.1 от договора за кредит. Поради липса на
плащане в предоставения срок, било образувано заповедното производство,
както и изпълнително дело. Кредиторът бил уведомен, че срещу издадената
заповед за изпълнение са постъпили възражения. Моли се за уважаване на
предявените искове по тези съображения и присъждане на сторените по
делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба
от ответниците, с който се оспорват предявените искове като недопустими и
неоснователни. Възразява се, че клаузите, които дават право на кредитора да
увеличава приложимия лихвен процент са неравноправни и нищожни,
както и подписаните допълнителни споразумения въз основа на тях. Оспорва
се като нищожно и съгласието за калкулиране на лихвите и просрочените
вноски за главница, което се поддържа, че представлява анатоцизъм.
Потвърждава се, че между ищеца и ответниците е сключен Договор за
потребителски кредит №HL 36701/14.05.2008г., както и че кредитът е усвоен.
Настоява се, че по отношение на клаузите, позволяващи банката едностранно
да увеличава лихвата по кредита, както и за допълнителните споразумения
приложими са разпоредбите на ЗЗП и Директива 93/13/ЕИО от 05.04.1993г.
относно неравноправните клаузи в потребителските договори. Обръща се
внимание, че към настоящия момент приложимата лихва по кредита е 10%, а
към момента на подписване на договора е била 7.3%, което е в разрез с
изискването за добросъвестност. Поддържа се, че клаузите не са
индивидуално договорени и липсва обективен критерий, който да обоснове
извършените увеличения на сумата. Заявява се, че платените лихви над
първоначално уговорения размер са на нищожно основание и подлежат на
връщане, поради което се счита, че следва да бъдат прихванати. Твърди се, че
поради недобросъвестното поведение на икономически по-силната страна,
ответниците са изпаднали в невъзможност да заплащат месечните си вноски,
което ги е принудило да предоговарят, като всяко следващо предоговаряне е
било в тяхна вреда. Атакуват се като нищожни сключените допълнителни
споразумения, тъй като са основани на неравноправни клаузи от
първоначалния договор и тъй като при преструктуриране на кредита към
редовната главница са капитализирани и възнаградителни лихви, което
представлява анатоцизъм. Възразява се срещу валидността на договора за
кредит в цялост, като се поддържа, че същият е нищожен, като сключен в
противоречие със закона и при липса на съгласие. Моли се за отхвърляне
3
на предявените искове, в евентуалност да се приеме, че за кредита следва да
се приложи лихвен процент от 7.3%, като с надплатените суми се прихване
остатъкът от задължението.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца по делото е да докаже, че между страните е
налице валидна облигационна връзка по посочения в исковата молба Договор
за потребителски кредит №HL 36701/14.05.2008г. и допълнителни
споразумения към него от 09.06.2010г., 20.09.2011г., 12.06.2012г.,
29.07.2013г., 30.09.2014г., 09.07.2015г., 26.07.2016г., 07.09.2017г., включващ
твърдяните клаузи за дължимост на възнаградителна лихва, наказателна
лихва за просрочие, такси за обслужване на кредита, такси при просрочие и
разходи за връчване на покани за изпълнение, както и предсрочна
изискуемост, по силата на който сумата по кредита е усвоена и за ответниците
са възникнали изискуеми солидарни задължения да заплатят сумите, предмет
на исковете, в претендираните размери. Ищецът следва да установи и
твърденията си за наличие на предпоставки, обуславящи настъпване на
предсрочна изискуемост на кредита.
В тежест на ответниците е да докажат точно изпълнение на
задълженията си по договора за кредит, или направените правоизключващи и
правопогасяващи възражения, включително възраженията си за нищожност
на сключения договор и атакуваните клаузи от него.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните
на осн. чл.146, ал.1, т.3 и 4 ГПК, че между тях са сключени Договор за
потребителски кредит №HL 36701/14.05.2008г. и допълнителни споразумения
към него от 09.06.2010г., 20.09.2011г., 12.06.2012г., 29.07.2013г., 30.09.2014г.,
09.07.2015г., 26.07.2016г., 07.09.2017г., като сумата по кредита е усвоена.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените
към исковата молба, заверени по реда на чл. 183 ГПК преписи от документи.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице след запознаване с характера на
правния спор и ангажираните по делото доказателства и след като извърши
необходимите справки при ищцовото дружество, да отговори на въпросите,
формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба /л.19 и л.151
от хартиения препис на делото/, както и вещото лице да отговори какъв е
размерът на дължимите главница, лихви и такси, изчислени към датата на
твърдяната предсрочна изискуемост /07.08.2020г./ във вариант 1 – съобразно
първоначалния договор за кредит и във вариант 2 – съобразно последващите
изменения на договора и сключените допълнителни споразумения, както и да
изготви таблица на задълженията във вариант съобразно първоначалния
договор и ако кредитът не бе обявен за предсрочно изискуем. Всички свои
изчисления вещото лице да онагледи в подробни таблици.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 400 лв. /четиристотин
лева/, платими както следва: 250лв. от ищеца и 150лв. от ответниците в
тридневен срок от съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача Р.С., което да бъде уведомено за
изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.
4
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и възложи в тежест на ищеца сторените от ответника
разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание
чл. 238, ал. 2 ГПК.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3
ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.
„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/,
всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 410 в сградата на ВОС, на
тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.** .
На страните да се изпратят образци на заявления за започване на
5
процедура по медиация.
Страните да се уведомят за датата на съдебно заседание и
задълженията им за внасяне на депозит за експертиза, освен чрез
призовка, и по телефон, чрез процесуалните им представители.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6