Р Е Ш Е Н И Е
№
409 27.12.2019г. гр.Н.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.СКИ
РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на
шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета година
в
публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария
Берберова-Георгиева
Секретар:
Атанаска Ганева
като
разгледа докладваното от съдия М.Берберова-Георгиева
административно
наказателно дело № 1599 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на „Б.5.“ ЕООД
с ЕИК ........, представлявано от управителя Й.Б.Б., подадена чрез процесуалния
им представител – адв.Р.В. ***, със съдебен адрес:***, тел: 0899 944 080 против
Наказателно постановление № 1638 от 16.10.2019г. на И.Д.Началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Южна морска“, Агенция Митници, с което на
основание чл.126, ал.1, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/,
на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 2000 лева /две хиляди лева/, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на Държавата стоките - предмет на нарушението, както следва: 32 бр. бутилки етилов алкохол с
етикет на Поморийска гроздова ракия, с вместимост и съдържание по 0,7 литра
всяка, с действително алкохолно съдържание по обем 37,7% vol. – общо 22,4 литра; 4 бр. пластмасови
бутилки етилов алкохол с надпис „Кока Кола“, с вместимост и съдържание по 2
литра всяка, с действително алкохолно съдържание по обем 37,7% vol. – общо 8 литра, 6 бр. стъклени бутилки с етикет на
водка „Савой“ с вместимост и съдържание по 1 литър, с действително алкохолно
съдържание по обем 32,57% vol. – общо 6 литра
етилов алкохол, с общ размер на дължимия акциз 147,57 лева /сто четиридесет и
седем лева и петдесет и седем стотинки/, и на основание чл.124а, ал.1 във
връзка с чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС, дружеството-жалбоподател е лишено от право
да упражнява търговска дейност с акцизни стоки за срок от 1 /един/ месец в
обект: складово помещение, намиращо се в задната страна на пристройка към хотел
„Б.“, находящ се в с.Равда, общ.Н., ул.“Н.“ № 5. Моли се съда да постанови
решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните
правила.
В съдебното заседание управителят на
дружеството-жалбоподател се явява лично и с процесуалния си представител, и
поддържа жалбата. Ангажират гласни доказателства.
Процесуалният представител на Агенция Митници
оспорва жалбата. Моли за потвърждаване на наказателното постановление, като
правилно и законосъобразно. Представят писмени и ангажират гласни
доказателства.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок пред надлежната
инстанция от лице, което има правен интерес, поради което е процесуално
допустима.
Като взе предвид исканията на страните,
събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата
инстанция намери за установено от фактическа и правна страна следното:
На 20.02.2019г., от 13.00 часа до 16.00
часа служители на РУ-Н. извършили проверка в помещение, находящо се на приземен
етаж в жилищна сграда, разположена зад хотел „Б.“ в с.Равда, общ.Н.,
стопанисвано от „А.Г.“ ООД. Достъп до помещението бил предоставен от Б.Б.– баща
на управителят на дружеството-жалбоподател. В една от стаите били открити три
броя туби с вместимости съдържание 10 литра всяка една от тях, съдържащи
жълтеникава течност с мирис на алкохол и една туба с вместимост и съдържание 11
литра, съдържаща жълтеникава течност с мирис и характеристики на алкохол. За
установените 4 броя туби, Б.Б.заявил, че са негови, за лична консумация, като
посочил, че алкохола в тях е изваряван в казан в гр.Ахелой. Откритата при проверката
стока била предадена с протокол за доброволно предаване от 20.02.2019г. от Б.Б./л.41
от АНП/. За действията по извършената проверка бил съставен констативен
протокол от 20.02.2019г. /л.40 от АНП/. След предаване на процесните туби, в
склада на ТД Южна морска на Агенция „Митници“ били взети проби от веществените
доказателства в отсъствието на представител на дружеството-жалбоподател, с цел
установяване вида на стоката за целите на акцизния контрол. Измерено било
алкохолното им съдържание по обем посредством десинтометър, собственост на ГД
„МРР Южна морска“. За вземането на проби бил съставен протокол за извършена
проверка от 22.04.2019г. /л.17-20 вкл./. От изготвената в хода на
административното производство митническа лабораторна експертиза се установява,
че 1 бр. туба с вместимост и съдържание 10 литра, съдържаща безцветна течност с
мирис и характеристики на алкохол, е с действително алкохолно съдържание по
обем – 35,7% vol., а 2 бр. туби с вместимост и съдържание 10 литра и 1
туба с вместимост и съдържание 11 литра, съдържаща безцветна течност с мирис и
характеристики на алкохол, е с действително алкохолно съдържание по обем – 39% vol. Видно от експертизата, изпитаните проби
представляват дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание
по обем под 80% и отговарят на дефиницията на чл.9, т.1 от ЗАДС за етилов
алкохол, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2% vol. /л.31-33 вкл./. Към момента на проверката, от
страна на жалбоподателя не били представени документи по реда на ЗАДС за
платен, обезпечен или начислен акциз. Представени били два броя акцизни данъчни
документи, които не били кредитирани от наказващият орган, тъй като били
издадени след датата на проверката – на 05.03.2019г. Изчисленият от митническите
органи акциз на гореописаните стоки е в размер на 174,45 лева, определен
съгласно чл.41 вр. чл.28, ал.1, т.5 и чл.31, ал.1, т.5 от ЗАДС. За така
установеното нарушение на дружеството жалбоподател бил съставен акт за
установяване на административно нарушение № 1176 от 21.05.2019г., въз основа на
който било издадено атакуваното пред настоящата инстанция административно
нарушение. Наред с това била издадена Заповед за налагане на принудителна
административна мярка от 16.10.2019г., с която на основание чл.124б, ал.1 и
ал.2, и чл.124в, ал.1 от ЗАДС, е запечатан и забранен достъпа до обект – складово
помещение, намиращо се в задната страна на пристройка към хотел „Б.“, находящ
се в с.Равда, общ.Н., ул.“Н.“ № 5, стопанисвано от „Бенев-58“ ЕООД, за срок
от един месец, считано от изтичане на
срока по т.ІІІ от заповедта /л.7-8 вкл. от АНП/.
Недоволен от
така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който е
сезирал съда с жалба, предмет на разглеждане в производството пред настоящата
инстанция. В жалбата си същият излага възражения за множество допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила.
Съдът, в контекста на
правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно
атакуваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на
посочените в жалбата доводи, съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в рамките
на неговите правомощия. По делото не се спори, че при извършената от органите
на РУ-Н. проверка в процесното складово помещение, собственост на
дружеството-жалбоподател,
са били открити гореописаните 42 броя бутилки, съдържащи безцветна течност с
мирис и характеристики на алкохол. Не се оспорва и обстоятелството, че за така
установения в процесното складово помещение алкохол, към момента на проверката,
от страна на жалбоподателя не били представени документи по реда на ЗАДС за
платен, обезпечен или начислен акциз. Съдът не кредитира представените по АНП
два броя акцизни данъчни документи от дата 05.03.2019г., тъй като същите са
издадени след извършване на проверката на место на 20.02.2019г.
Независимо от
горното, съдът констатира, че при изземването на процесните стоки, са били
допуснати съществени нарушения, довели до необоснованост и недоказаност на
изложените в акта и обжалваното наказателно постановление фактически
обстоятелства. Съображенията за това са следните:
Съгласно
НПК, веществените доказателства се прилагат към
делото, като се вземат мерки да не се повредят или изменят. Те трябва да бъдат
внимателно огледани, подробно описани в съответен протокол и по възможност
фотографирани. На всяко веществено доказателство се поставя картонче, върху
което се записва номера на делото и регистрацията в книгата за отчет и контрол
на веществените доказателства. Ако поради размерът си или по други причини
веществените доказателства не могат да бъдат приложени към делото, те се
запечатват и оставят на съхранение в местата, посочени от съответния
орган. В настоящият случай, предаването на веществените
доказателства е станало в нарушение на разпоредбата на чл.163, ал.6 от НПК, към
която препраща чл.84 от ЗАНН, изискваща опаковане и запечатване на процесните
стоки на мястото на изземването им, в случая на доброволното им предаване. В
подкрепа на това са показанията на актосъставителя П.Д. и свидетелят А.Д.,
които установяват пред съда, че както и при изземването, така и при предавенето
му в Агенция Митници, процесния алкохол не е бил обозначен, нито запечатан,
нито пломбиран. Предвид на това, пътя им до експерта не може да бъде проследен,
респективно с категоричност да се твърди, че предаденото за експертиза е
идентично с иззетото/доброволно предаденото. Гореизложеното налага извода за
недоказаност на изложените в обстоятелствената част на акта и НП факти и е
достатъчно основание за отмяна на същото, без да се налага изследване на
останалите наведени възражения за незаконосъобразност на същото.
Предвид гореизложеното, съдът намира
жалбата за основателна, поради което същата следва да бъде уважена, а
наказателното постановление – изцяло отменено, като незаконосъобразно.
На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, на
дружеството-жалбоподател следва да се присъдят направените по делото разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 370 лева, които с оглед изхода по
делото следва да се възложат в тежест на наказващият орган, ведно със
заплатените по делото от съда пътни разноски за свидетел в размер на 8,80 лева.
Мотивиран от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, Н.ският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1638
от 16.10.2019г. на И.Д.Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване
Южна морска“, Агенция Митници, с което на основание чл.126, ал.1, т.2 от Закона
за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, на „Б.5.“ ЕООД с ЕИК ........,
представлявано от управителя Й.Б.Б., със съдебен адрес:***, тел: 0899 944 080
/чрез адв.Р.В. ***/, е наложено административно наказание – имуществена санкция
в размер на 2000 лева /две хиляди лева/, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на Държавата стоките - предмет на нарушението, както следва: 32 бр. бутилки етилов алкохол с
етикет на Поморийска гроздова ракия, с вместимост и съдържание по 0,7 литра
всяка, с действително алкохолно съдържание по обем 37,7% vol. – общо 22,4 литра; 4 бр. пластмасови
бутилки етилов алкохол с надпис „Кока Кола“, с вместимост и съдържание по 2
литра всяка, с действително алкохолно съдържание по обем 37,7% vol. – общо 8 литра, 6 бр. стъклени бутилки с етикет на
водка „Савой“ с вместимост и съдържание по 1 литър, с действително алкохолно
съдържание по обем 32,57% vol. – общо 6 литра
етилов алкохол, с общ размер на дължимия акциз 147,57 лева /сто четиридесет и
седем лева и петдесет и седем стотинки/, и на основание чл.124а, ал.1 във
връзка с чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС, дружеството-жалбоподател е лишено от право
да упражнява търговска дейност с акцизни стоки за срок от 1 /един/ месец в
обект: складово помещение, намиращо се в задната страна на пристройка към хотел
„Б.“, находящ се в с.Равда, общ.Н., ул.“Н.“ № 5.
ОСЪЖДА И.Д.Началник на
отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна морска“, Агенция Митници да заплати на „Б.5.“ ЕООД с ЕИК ........,
представлявано от управителя Й.Б.Б., със съдебен адрес:***, тел: 0899 944 080
/чрез адв.Р.В. ***/, сумата в размер на 370 лева /триста и седемдесет лева/,
представляваща заплатено по делото адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд-гр.Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: