№ 55
гр. Плевен , 19.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ПЕТЯ С. КАРАКОПИЛЕВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20204430201587 по описа за 2020 година
и на основание данните по делото и Закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Н. А. С. от ***, ЕГН ********** против НП №92/22.05.2020г.
на *** на Община Плевен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.3, т.1 от Наредба №
1 на Общински съвет-Плевен за обществения ред и опазване на общинските и други имоти
за общо ползване на територията на Община Плевен и на основание чл.53 от ЗАНН, във р. с
чл.25, ал.1, т.1, във вр. с чл.3, т.1 от Наредба № 1 на Общински съвет-Плевен за обществения
ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община
Плевен (приета с Решение № 428/29.01.2009 г. на Общински съвет-Плевен, публ. В-к Плевенски вести +,
бр.04/303/, 05.02.-11.02.2009г., изм. Решение № 1002/24.06.2010 г., изм. Решение № 1396/31.08.2011 г., изм.
Решение № 1282/27.11.2014 г., изм. Решение №399/24.11.2016 г., изм. с Решение №9043/03.07.2018 г. по адм. д.
№8074/2017 г. на Върховен административен съд, в сила от 03.07.2018 г., изм. с Решение №1055/30.08.2018 г.,
Решение №1362/27.06.2019 г., Решение №1457/26.09.2019 г.) е наложено административно наказание
глоба в размер на 300 /триста/ лева. Моли съда за отмяна на НП без да излага конкретни
съображения.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. Л. Г. от ***, като
ангажира становище за незаконосъобразност на НП и молят същото да бъде отменено.
Ответникът по жалбата – Община Плевен, не се представлява в съдебно заседание,
както и не ангажира становище по предмета на делото. В депозирани след съдебно
заседание писмени бележки моли за потвърждаване на НП.
1
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на страните,
събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК, ПОРАДИ КОЕТО
СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
На 10.04.2020 г. длъжностни лица от Второ РП-Плевен – свидетелите П. Б. Г. и Н. Б.
М. – около 02:30 часа в гр. Плевен, на *** извършили проверка, при която установили, че
лицето /жалбоподател/ Н. А. С. нарушава обществения ред с вдигане на шум от силна
музика в законоустановеното време за почивка от 22:00 до 06:00 часа, с което нарушава
тишината и спокойствието на живущите в жилищната сграда.
Свидетелите приели, че така описаното е нарушение на чл.3, т.1 от Наредба № 1 на
Общински съвет-Плевен за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за
общо ползване на територията на Община Плевен. Горното след снемане на самоличност на
ж-ля Н. А. С. било обективирано от длъжностните лица в АУАН № 53А от 10.04.2020г. Въз
основа на АУАН *** на Община Плевен издал оспореното НП № 92/22.05.2020г.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по
делото доказателства – кредитираните като обективни и кореспондиращи с ценения от съда
писмен доказателствен материал показания на свидетелите П. Б. Г., Н. Б. М., Б. Б. С., Х. В.
Х., и частично от показанията на св.Г.В.Д. и Ц.И.К.. Съдът кредитира изцяло като
непротиворечиви, обективни, взаимнокореспондиращи си показанията на св. Г., М., С. и Х.,
като същите са депозирали показанията си под страх от наказателна отговорност за
лъжесвидетелстване и съдът няма основание да не им даде вяра. От показанията на св.Х. и
М. е видно че посетили адреса като ж-лят през отворен прозорец на първия етаж слушал
силно музика и викал на висок глас: „И сто пъти да се върнете, няма да си спра музиката”.
Останалите две свидетелки твърдят, че са присъствали на въпросното място и дата, като е
имало домашно събиране по личен повод на св.Д. - *** на ж-ля, в която част съдът цени
показанията им, но не и в частта в която заявяват, че музиката не е била шумна. В тази част
съдът откри индиция за заинтересованост предвид близките отношения с ж-ля. Описаната
фактическа обстановка се установява и от приложените към делото писмени доказателства –
акт за установяване на административно нарушение № 53А от 10.04.2020 г., ведно с 2 броя
докладна записка и 2 бр. обяснения и НП № 92/22.05.2020г.
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени
2
процесуални нарушения, които да опорочават издадените актове.
Същественото в административнонаказателното производство е да се установи: има
ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето посочено като нарушител и
дали това лице го е извършило виновно.
От друга страна процесуалните правила на ЗАНН, регламентиращи процедурата по
съставяне на АУАН и НП, респективно тяхното съдържание, са формални, но са условие за
тяхната валидност. Следва да бъдат спазени всички изисквания относно процедурата по
съставяне на акта и издаване на наказателно постановление. Неспазването на императивните
процесуални изисквания обосновава отмяната на НП като незаконосъобразно, когато са
допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с препятстване правото на защита
.
Съгласно чл.42, ал.1, т.5 от ЗАНН в АУАН актосъставителят е длъжен да посочи
нарушените законови норми, както и останалите задължителни реквизити, свързани с
описание на нарушението като дата, място и фактически констатации. Това е от значение за
гарантиране правото на защита на соченото за нарушител лице и за да бъде надлежно
информиран за нарушението, което се твърди че е извършил. Нарушението визирано в
АУАН е квалифицирано в издаденото въз основа на него процесно НП като такова по чл.3,
т.1 от Наредба №1 на Общински съвет-Плевен за обществения ред и опазване на
общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община Плевен, съобразно
която на територията на Община Плевен се забранява вдигането на шум и извършване на
производствена дейност и ремонтни работи, които нарушават тишината, спокойствието или
безопасността на обитателите в жилищните сгради, както и упражняването на занаят,
предизвикващ безпокойство, по-голямо от обикновеното за останалите обитатели и
нарушаващ спокойствието на живеещите в жилищните сгради, в часовете: в работни дни от
14:00 до 16:00 часа и от 22:00 до 07:00 часа; в почивни и празнични дни 13:30 до 16:30 часа и
от 23:00 до 08:00 часа когато следващият го ден също е празничен или почивен. Описанието
на конкретното нарушение е правилно, съответно е на цифровата квалификация и е свързано
с факта, че жалбоподателят Н. А. С. е нарушил обществения ред с вдигане на шум от силна
музика в законоустановеното време за почивка от 22:00 до 06:00 часа, с което нарушава
тишината и спокойствието на живущите в жилищната сграда.
При издаването на НП също е конкретизирана забраната на Наредба № 1 – чл.3, т.1 от
същата, с оглед на правомощията на наказващия орган при липсата на промяна във
фактическите констатации, с което и правото на защита е гарантирано.
Санкционната разпоредба на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № 1 на Общински съвет-
Плевен за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на
територията на Община Плевен (приета с Решение № 428/29.01.2009 г. на Общински съвет-Плевен, публ.
В-к Плевенски вести +, бр.04/303/, 05.02.-11.02.2009г., изм. Решение № 1002/24.06.2010 г., изм. Решение №
1396/31.08.2011 г., изм. Решение № 1282/27.11.2014 г., изм. Решение №399/24.11.2016 г., изм. с Решение
3
№9043/03.07.2018 г. по адм. д. №8074/2017 г. на Върховен административен съд, в сила от 03.07.2018 г., изм. с
Решение №1055/30.08.2018 г., Решение №1362/27.06.2019 г., Решение №1457/26.09.2019 г.) предвижда
налагане на административно наказание – глоба в размер от 150 до 1000 лв. или
имуществена санкция от 1000 до 10 000 лв. при нарушения на чл.3 т.1 от същата наредба.
Нарушението не е маловажен случай по чл.93, т.9 от НК, във вр. с чл.28 от ЗАНН.
В този смисъл констатираното нарушение се явява безспорно установено и доказано.
АНО при определяне и налагане на административното наказание глоба в размер на
300 /триста/ лева предвид обстоятелството, че в чл.25, ал.1, т.1 , във вр. с чл.3, т.1 от Наредба
№ 1 на Общински съвет-Плевен за обществения ред и опазване на общинските и други
имоти за общо ползване на територията на Община Плевен същото варира в границите
между 150 и 1000 лева е наложил законосъобразно административно наказание, което обаче
според съда е несправедливо завишено като размер. С оглед липсата на данни за по-
благоприятно имотно положение на ж-ля следва наложената глоба да се намали на 150 лева,
какъвто е законоустановения минимален размер в който смисъл следва да се измени НП.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №92/22.05.2020г. на *** на Община Плевен, с
което на жалбоподателя Н. А. С. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.3, т.1 от
Наредба № 1 на Общински съвет-Плевен за обществения ред и опазване на общинските и
други имоти за общо ползване на територията на Община Плевен и на основание чл.53 от
ЗАНН, във р. с чл.25, ал.1, т.1, във вр. с чл.3, т.1 от Наредба № 1 на Общински съвет-Плевен
за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на
територията на Община Плевен (приета с Решение № 428/29.01.2009 г. на Общински съвет-Плевен, публ.
В-к Плевенски вести +, бр.04/303/, 05.02.-11.02.2009г., изм. Решение № 1002/24.06.2010 г., изм. Решение №
1396/31.08.2011 г., изм. Решение № 1282/27.11.2014 г., изм. Решение №399/24.11.2016 г., изм. с Решение
№9043/03.07.2018 г. по адм. д. №8074/2017 г. на Върховен административен съд, в сила от 03.07.2018 г., изм. с
Решение №1055/30.08.2018 г., Решение №1362/27.06.2019 г., Решение №1457/26.09.2019 г.) е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 /триста/ лева, като НАМАЛЯВА размера
на глобата на 150 /сто и петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред АС-гр.Плевен в 14-дневен
срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4