№ 2932
гр. София, 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110103442 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 17145/23.01.2023 г. на И. О. М., ЕГН **********,
гр. София, ул. Лъчезар Станчев № 14, вх. А, ап. 9, със съдебен адрес: гр. София, ул. Траянови врата
№ 20, чрез адвокат К. П., електронен адрес: ***********@***.**, против „. БГ“ ООД, ЕИК ., със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Мадрид № 47, представлявано от . със съдебен
адрес: гр. Габрово, бул. Стефан Караджа № 19, ет. 2, ап. 8, електронен адрес:
********@***************.***, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 79 от
ЗЗД във връзка с чл. 129 във връзка с чл. 125 от ЗЗП за сумата от 248 лв., представляваща стойност
на дефектирала електрическа батерия на прахосмукачка DYSON V10 ., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 26.02.2021 г. ищецът закупил от ответника
акумулаторна прахосмукачка марка DYSON, модел V10 . на стойност 899 лв. След около 7-8
месеца батерията на прахосмукачката започнала да се изхабява значително по-бързо, за около 10-
12 минути, а не както било по спесификация за 40-45 минути. Сочи, че е представил уреда за
рекламация на дружеството-ответник, а оттам в оторизиран сервиз „Г Сервиз“ АД. В сервиза било
констатирано, че батерията е с намален капацитет и следвало да бъде подменена, но самият сервиз
отказвал да подмени батерията, тъй като дефектът е проявен след изтичане на гаранционния
шестмесечен срок за тази част. Ищецът направил всякакви опити да се свърже с вносителя, след
това и с дружеството-продавач, но вносителят го препращал към продавача, а то от своя страна –
обратно към вносителя. Сочи, че вносителят е посочил гаранция за въпросната батерия от 6
месеца, но определената законова гаранция е от 24 месеца и реално е приложима законовата
гаранция. Твърди, че поради проявения дефект не може да използва закупения уред, а ответникът
отказва да замени дефектиралата батерия с друга или да му възстанови стойността на същата ,за да
може да закупи нова. Твърди, че е правил множество опити да разреши проблема доброволно,
включително чрез изпращане на нарочна покана с прилагане на дефектиралата част, но ответникът
отказвал да получи пратката и тя била върната на адреса на ищеца. Моли съда да осъди ответника
да му заплати стойността на дефектиралата ел. батерия, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на иска и разноските.
Ответната страна в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1 ГПК ,
оспорва исковата молба като неоснователна. Признава факта на закупуването на процесния
електроуред от търговски обект на ответното дружество на 26.02.2021 г., както и че във връзка с
твърдения дефект същият се е обърнал към оторизирания сервиз на стоката „Г СЕРВИЗ“ АД,
1
вносителя на стоката „.“ ЕООД, производителя на стоката „Дайсън Лимитед“, Великобритания и
Комисията за защита на потребителите. Предвид това, че извършените действия не са довели до
желания от ищеца резултат за замяна на батерията или заплащане на стойността й, ищецът
предявил настоящия иск. Счита същия за неоснователен. Навежда подробни доводи в тази насока.
Позовава се на Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на
стоки (ЗПЦСЦУПС). Сочи, че петитумът на исковата молба не съответства на възможностите,
които му предоставя закона, а именно да иска привеждане на стоката в съответствие като избере
между ремонт или замяна на същата. Поддържа, че ищецът не е спазил установената от закона
процедура по предявяване на рекламация. Твърди, че батерията се явява консуматив, поради което
спрямо нея не се прилага 24-месечната търговска гаранция на уреда. Моли иска да бъде отхвърлен.
Предявява обратен иск срещу третото лице-помагач „.“ ЕООД, в който претендира, в случай на
уважаване на главния иск, да бъде осъдено третото лице-помагач да заплати съответната сума,
която бъде присъдена в полза на ищеца по главния иск.
Третото лице-помагач на страната на ответника „.“ ЕООД, ЕИК . не изпраща представител
и не ангажира становище по главния иск. Не депозира отговор на обратния иск.
Съдът обсъди доводите на страните и прецени приетите по делото доказателства, след
което приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е прието за безспорно в отношенията между страните по реда на чл. 146 от ГПК,
че на 26.02.2021 г. ищецът закупил от ответника акумулаторна прахосмукачка марка DYSON,
модел V10 . на стойност 899 лв. Ищецът е представил товарителница № 61968634346 от
21.11.2022 г., издадена от „СПИДИ“ АД с подател И. М. и получател „.“ със обявено съдържание
техника и касов бон за куриерска услуга от 23.11.2022 г.
Ищецът е отправил Рекламация до ответното дружество относно бързото изхабяване на
батерията на закупената от него акумулаторна прахосмукачка като е поискал или замяна на
дефектиралата, според него батерия, или изплащане на нейната стойност по посочената от него
сметка. С протокол за отказ от гаранционно обслужване № 23022022-0098, е отказана замяна на
батерията. Отразено е в протокола, че след направения преглед и дефектация на уреда е
установено, че батерията на уреда е с намален капацитет. Становището на сервиза „БГ Сервиз“
АД, в който е извършена рекламацията, е, че според условията, описани в гаранционната карта,
гаранцията не покрива подмяната на консумативи - всички отделящи се от основния корпус на
продукта части, включително, но не само вани, приставки, кабели, маркучи, четки, филтри,
батерии, зарядни устройства, всички стъклени, гумени и други износващи се възли, които
подлежат на ускорена амортизация. Посочено е, че гаранцията на батерията е шест месеца от
датата на закупуване, като съгласно т.2.1. и т. 2.2. от гаранционната карта се отказва гаранционно
обслужване на уреда.
Видно от приложената гаранционна карта, гаранционният срок започва да тече от датата на
закупуване на продукта. В настоящия случай, датата на закупуване на продукта е 26.02.2021 г., а
продуктът е рекламиран на 15.02.2022 г. В точка 2.1. от гаранцията е посочено кои части от
продукта не се покриват от гаранцията и в тях е включена и батерията, като изрично е посочено,
че за батерията към уреда гаранцията е шест месеца от датата на закупуване (т.2.2.).
Съдът не обсъжда кореспонденцията между ищеца и ответното дружество, както и между
ищеца и третото лице-помагач, осъществена по електронен път, тъй като не се касае за писмен
документ или електронен такъв по смисъла на ГПК.
Ищецът е подал жалба до Комисията за защита на потребителите с вх.
№ С‑03‑1557/14.03.2022 г. Не са представени доказателства относно резултат от проверката на
КЗП.
По делото е прието заключение на вещо лице по допусната съдебно-техническа експертиза,
от което се установява, че при направени замервания на дефектиралата батерия на 11.01.2024 г.,
същата преди измерване заряда клони към нула, при включване за зареждане батерията не може да
се зареди с пълен капацитет, а при включване в режим работа, се разрежда за около две минути,
без да може да постигне необходимата за работа на прахосмукачката мощност. Вещото лице е
отразило, че този вид батерии трябва да издържат най-малко на 700 цикъла на презареждане. При
това състояние на батерията, тя не е в състояние да осигури необходимата мощност за пълноценна
2
работа на прахосмукачката.
Търговска гаранция е всяко задължение, поето от продавача или производителя към
потребителя, да възстанови цената, заплатена за потребителската стока, да замени или поправи
стоката или да положи други грижи за нея, без това да е свързано с разходи за потребителя, когато
потребителската стока не отговаря на условията, обявени в заявлението за предоставяне на
търговска гаранция или в рекламата, свързана с него. Правото на рекламация възниква за
потребителя при всяко несъответствие на стоката с договореното, включително за стоки втора
употреба, когато след доставката, при първоначалния преглед или при съхранението, монтажа,
изпитванията или експлоатацията са открити несъответствия с договора за продажба, независимо
от това дали производителят или търговецът е предоставил търговска гаранция на стоката или
услугата. Във всички случаи, правото на рекламация се предявява пред търговеца- продавач или
пред упълномощено от него лице. Правото на рекламация се предявява от потребителя именно
пред продавача (Вж. Решение от 17.06.2009 г. на СГС по гр. д. № 2615/2008 г.).
Съгласно чл. 123, ал. 1 от ЗЗП (Изм. – ДВ, бр. 23 от 2021 г., в сила от 1.01.2022 г.)
търговецът отговаря за всяка липса на съответствие на услугата, която съществува при
предоставяне на услугата и се прояви до две години след предоставянето й, но не по-късно от 14
дни от установяване на несъответствието с договора. Извършената рекламация от страна на
потребителя в настоящия случай относно установена невъзможност акумулаторната батерия на
уреда, който е закупил, да се ползва за обичайното й предназначение, е след влизане в сила на
посочената законова разпоредба, поради което същата се явява императивна за продавача-търговец
и същият е длъжен да я приложи с предимство пред гаранционните условия за конкретния уред,
предмет на продажбата. Именно търговецът е този, който следва да осигури възможността
продадената от него стока да бъде заменена или отремонтирана, а в случай на невъзможност на
едно от двете – да възстанови равностойността на дефектиралата стока.
С оглед горното, съдът счита, че исковата претенция е основателна и следва да бъде
уважена до размера от 247.50 лв., посочена като стойност на батерията в Протокола за отказ от
гаранционно обслужване. Над този размер иска следва да бъде отхвърлен, като недоказан и
неоснователен.
Предвид това, че ответното дружество е предявило обратен иск към вносителя на стоката, а
именно третото лице-помагач, конституирано по делото, и с оглед на това, че в самата
гаранционна карта е посочено, че именно „.“ ЕООД е търговецът, който е вносител на процесната
акумулаторна прахосмукачка, респективно на дефектиралата акумулаторна батерия, следва
третото лице да бъде осъдено да заплати на ответника сумата от 247.50 лв.
По разноските: С оглед изхода на делото право на разноски има ищцовата страна,
съразмерно на уважената част от иска. Ищецът е направил разноски за държавна такса в размер на
50 лв., за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., за депозит за вещо лице в размер на 350
лв., като съразмерно на уважената част от иска му се следва сумата от 799.39 лв. Ответникът има
право на разноски, съразмерно на отхвърлената част, а именно 0.41 лв. от адвокатски хонорар и
държавна такса за преписи от отговора на исковата молба, които следва да му заплати ищеца. В
тежест на обратния ответник, третото лице-помагач, на ответника следва да му се присъди сумата
от 453.59 лв.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „. БГ“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
Мадрид № 47, представлявано от . със съдебен адрес: гр. Габрово, бул. Стефан Караджа № 19, ет.
2, ап. 8 да заплати на И. О. М., ЕГН **********, гр. София, ул. Лъчезар Станчев № 14, вх. А, ап. 9,
със съдебен адрес: гр. София, ул. Траянови врата № 20, чрез адвокат К. П. сумата от 247.50 лв.
(двеста четиридесет и седем лева и петдесет стотинки), представляваща стойност на дефектирала
електрическа батерия на прахосмукачка DYSON V10 ., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 23.01.2023 г. до окончателното плащане, на основание чл. 79 от ЗЗД
3
във връзка с чл. 129 във връзка с чл. 125 от ЗЗП, като отхвърля иска над тази сума до пълния такъв
от 248 лв., като неоснователен, както и да заплати сумата от 799.39 лв. (седемстотин деветдесет и
девет лева и тридесет и девет стотинки) за разноски по делото, съразмерно на уважената част от
иска, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Пирински
проход № 61А, ет. 4, ап. 3, да заплати на „. БГ“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. Мадрид № 47, представлявано от . със съдебен адрес: гр. Габрово, бул. Стефан
Караджа № 19, ет. 2, ап. 8, сумата от 247.50 лв. (двеста четиридесет и седем лева и петдесет
стотинки), представляваща стойност на дефектирала електрическа батерия на прахосмукачка
DYSON V10 ., предмет на покупко-продажба, сключена между „. БГ“ ООД и И. О. М., ищец по
делото, и представляваща регресно вземане на ответника срещу третото лице-помагач, на
основание чл. 219, ал. 3 от ГПК, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 23.01.2023 г. до окончателното плащане, както и да заплати разноски в размер на 453.59
лв. (четиристотин петдесет и три лева и петдесет и девет стотинки), на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК по обратния иск.
ОСЪЖДА И. О. М., ЕГН **********, гр. София, ул. Лъчезар Станчев № 14, вх. А, ап. 9,
със съдебен адрес: гр. София, ул. Траянови врата № 20, чрез адвокат К. П., да заплати на „. БГ“
ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Мадрид № 47, представлявано
от . сумата от 0.41 лв. (четиридесет и една стотинки) за разноски, съразмерно на отхвърлената част
от иска, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на третото лице-помагач на страната на
ответника „.“ ЕООД, ЕИК ..
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението му на страните и третото лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4