№ 638
гр. Бургас, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ Гражданско
дело № 20212100100702 по описа за 2021 година
Делото е образувано по повод исковата молба на Й. ИВ. Ч., от гр. П., против Щ. Ч.
Ч., от гр. П., с която претендира прогласяване нищожността на привидния договор за
покупко-продажба, сключен с Нотариален акт №**** год., т. **, н. д. № ***** год. на
нотариус рег. № 289, поради симулативност на сделката в частта й по отношение посочения
в нея купувач – Щ. Ч. Ч., както и разкриване на сключената прикрита действителна сделка, с
купувач по нея ищецът Й.Ч., която е придобила собствеността върху двата недвижими
имота – СГРАДА с идентификатор 57491.503.386.1; адрес на имота – гр. П., ул. „Христо
Ботев“ № 21; площ – 84 кв. м.; предназначение – жилищна сграда – еднофамилна, и 1/2 ид.
м. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 57491.503.386; площ – 249 кв. м.; трайно
предназначение на територията – урбанизирана; ангажира доказателства и моли за
присъждане на деловодните разноски.
Предявеният втори иск е уточнен устно в проведеното на 01.06.2022 год. открито
съдебно заседание.
Правните основания на предявените установителни искове са чл. 26, ал. 2, изр.
първо, предл. пето, и чл. 17, ал. 1, ЗЗД.
С Определение № 1372/08.10.2021 год. съдът е конституирал като втори ответник
по делото с. на ответника Щ. Ч. – Д. П. АНГ..
Ответникът Щ.Ч. признава исковете; не ангажира доказателства.
Ответникът Д.А. оспорва исковете, моли за отхвърлянето им и за присъждане на
деловодните разноски; ангажира доказателства.
Съдът, след запознаване със становищата на страните, при съвкупна преценка на
1
събрания по делото доказателствен материал, като съобрази приложимите нормативни
разпоредби, намира за установено:
Видно от данните по делото, с Нотариален акт №**** год. на нотариус рег. № 289 е
бил сключен договор за покупко-продажба, по силата на който продавачите К.С. и А. Т.,
представлявана от другия продавач, са прехвърлили на купувача Щ. Ч. Ч. правото на
собственост върху два недвижими имота – сграда с идентификатор 57491.503.386.1 и 1/2 ид.
м. от поземлен имот с идентификатор 57491.503.386, срещу общата продажна цена от 40 000
лева.
Към момента на сключване на сделката Щ.Ч. е бил обвързан с граждански брак с
Д.А., поради което имотите са придобити в режим на съпружеска имуществена общност –
съгл. презумпцията на чл. 21, ал. 1 и 3, СК. Ищецът Й.Ч. твърди, че по общо съгласие със с.
си Щ.Ч. (привиден купувач) и с К.С. (продавач) имотите са придобити еднолично от нея,
като страна по договора, т. е. сделката по съставения нотариален акт е привидна в частта й
за посочения купувач, тъй като е налице персонална симулация. По делото е представено
писмено споразумение от 03.10.2019 год., сключено между ищцата и с. й Щ., в което е
посочено, че действителният приобратетел на имотите е Й.Ч..
В показанията си свид. К.С. сочи, че Й. му се обадила през м. септември 2019 год.,
когато узнала, че той възнамерява за продава описаните имоти; при изповядването на
сделката присъствала тя и с. й Щ., а свидетелят мислел, че купувачът е Й.Ч..
По отношение продавача А. Т., представлявана в нотариалното производство от
К.С., няма данни за знанието й кой е действителният купувач на имотите.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира предявения
обуславящ иск по чл. 26, ал. 2, изр. първо, предл. пето, ЗЗД за неоснователен. Доказването
на персоналната симулация включва установяване на сделка, страните по която са
постигнали съгласие да сключат желан договор, но искат да го прикрият с привиден, за да
не бъде разкрит действителният приобретател – в разглеждания казус твърдяната симулация
е само по отношение купувача Щ.Ч.. Доказване на тези предпоставки по делото не е
проведено – чл. 154, ал. 1, ГПК, тъй като няма данни, че страните по процесния договор са
постигнали съгласие за прикриване на действителната сделка (с купувач Й.Ч.) чрез
привидното съглашение (с купувач Щ.Ч.) – вж. Решение № 79/26.06.2012 г. по гр. д. №
791/2011 г. на III ГО на ВКС. Представеното писмено споразумение от 03.10.2019 год. е
съставено само от привидния и от прикрития купувачи, то не включва и продавачите по
сделката, поради което не може да се приеме, че контрахентите-прехвърлители също са дали
съгласието си за сключване на прикритата и на привидната сделки, с твърдяното от ищеца
съдържание в частта за личността на купувача. Тези съображения мотивират съда да приеме,
че в разглеждания казус не е налице персонална симулация, а скрито представителство – чл.
292, ал. 2, изр. първо, ЗЗД, което не влече нищожност на сделката (така и Решение № 247/18
г. от 04.02.2019 г. по гр. д. № 4288/2016 год. на ІV ГО на ВКС). Ищецът не е доказал
твърдения порок на процесния договор, поради което искът за нищожност е неоснователен и
2
следва да бъде отхвърлен.
Този краен резултат по първата претенция налага отхвърляне и на обусловения иск
по чл. 17, ал. 1, ЗЗД, за разкриване на симулацията, с купувач по твърдяната действителна
сделка Й.Ч. (вж. Решение № 79/26.06.2012 г. по гр. д. № 791/2011 г. на III ГО на ВКС).
Неоснователността на исковете налага уважаване молбата на ответника Д. П. АНГ.
за осъждане на ищеца да й заплати направените деловодни разноски в общ размер от 1450
лева (чл. 78, ал. 3 във вр. с чл. 80, ГПК).
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 235, ГПК,
Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 26, ал. 2, изр. първо, предл. пето, ЗЗД на Й.
ИВ. Ч., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „К. Б. *“ № **, против Щ. Ч. Ч., ЕГН **********,
с адрес гр. П., ул. „К. Б. *“ № **, и Д. П. АНГ., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „П.В.“ №
**, за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба на следните недвижими
имоти: СГРАДА с идентификатор 57491.503.386.1; адрес на имота – гр. П., ул. „Христо
Ботев“ № 21; площ – 84 кв. м.; предназначение – жилищна сграда – еднофамилна, и 1/2 ид.
м. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 57491.503.386; площ – 249 кв. м.; трайно
предназначение на територията – урбанизирана, сключен с Нотариален акт №**** год., т.
**, н. д. № ***** год. на нотариус рег. № 289, поради привидност на договора в частта му за
посочения в него купувач – ответника Щ. Ч. Ч..
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 17, ал. 1, ЗЗД на Й. ИВ. Ч., ЕГН
**********, с адрес гр. П., ул. „К. Б. *“ № **, против Щ. Ч. Ч., ЕГН **********, с адрес гр.
П., ул. „К. Б. *“ № **, и Д. П. АНГ., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „П.В.“ № **, за
обявяване за действителен на договора за покупко-продажба на следните имоти: СГРАДА с
идентификатор 57491.503.386.1; адрес на имота – гр. П., ул. „Христо Ботев“ № 21; площ – 84
кв. м.; предназначение – жилищна сграда – еднофамилна, и ½ ид. м. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор 57491.503.386; площ – 249 кв. м.; трайно предназначение на територията –
урбанизирана, прикрит с привидния договор, сключен с Нотариален акт №**** год., т. **, н.
д. № ***** год. на нотариус рег. № 289, с купувач по прикрития действителен договор
ищецът Й. ИВ. Ч., ЕГН **********.
ОСЪЖДА Й. ИВ. Ч., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „К. Б. *“ № **, на
основание чл. 78, ал. 3, ГПК, да заплати на Д. П. АНГ., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул.
„П.В.“ № **, деловодни разноски в размер от 1450 лева.
УКАЗВА задължението на страните за отбелязване на крайния съдебен акт по
настоящото дело в Службата по вписванията при БсРС, след влизането му в законна сила.
3
Решението може да бъде обжалвано от страните по въззивен ред пред Апелативен
съд – Бургас в 2-седмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4