Р Е Ш
Е Н И Е
№260004
гр.
Шумен , 19.08.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд
в публичното съдебно заседание на двадесет и трети юли през две хиляди и
двадесета година в състав:
Председател:М.Маринов
Членове:1.Р.Хаджииванова
2.мл.с.С.Стефанова
при секретаря Ж.Дучева като разгледа докладваното от
съдия Р.Хаджииванова В.гр.дело №139 по
описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №219 от 27.03.2020г. по гр.дело №2904/2019г.
ШРС е отхвърлил предявения от „Архитектурно бюро Р.“
ЕООД-гр.С., представлявано от С.К.Р. срещу община Шумен, представлявана от кмета Л.Д.Х., иск с правно основание чл. 62 вр.
чл. 61, ал. 2 от ЗЗД за сумата 6447,30лв.,
представляваща обезщетение за предприета от
същия на работа в интерес на ответника, изразяваща
се в технически действия по изготвяне
и обследване за енергийна ефективност на сграда, находяща
се в гр. Ш.,бул. „“ №
, както и иска с правно основание чл. 86, ал.
1 от ЗЗД за сумата 1624,29 лв., представляваща
обезщетение за неплатено в срок парично задължение от 6447,30 лв. за периода
от 07.04.2017 г. до
29.09.2019 г.. Отхвърлил е и предявения от „Хес-проект“ООД-гр. С., представлявано
от З.С.Н.срещу община Шумен иск с правно основание
чл. 62 вр.
чл. 61, ал. 2 от ЗЗД за сумата 3377,16
лв., представляваща обезщетение за предприета от същия
на работа в интерес на ответника,
изразяваща се в технически действия по изготвяне и обследване за енергийна
ефективност на сграда, находяща се в гр. Ш.,бул. „“ № и иск с правно основание чл. 86, ал.
1 от ЗЗД за сумата 850,82 лв.,
представляваща обезщетение за неплатено в срок парично задължение
от 3377,16 лв. за периода
от 07.04.2017 г. до
29.09.2019 г.. Със същото решение е отхвърлил и предявения
от „Жок-контрол“ООД-гр. С., представлявано от Ж.А.Д. срещу община Шумен, иск с правно основание
чл. 62 вр.
чл. 61, ал. 2 от ЗЗД за сумата 2763,13
лв. представляваща
обезщетение за предприета от същия
на работа в интерес на ответника,
изразяваща се в технически действия по изготвяне и обследване за енергийна
ефективност на сграда, находяща се в гр. Ш.,бул. „“ № и иск с правно основание чл. 86, ал.
1 от ЗЗД за сумата 696,12лв., представляваща обезщетение за неплатено в срок парично задължение
от 2763,13 лв. за периода
от 07.04.2017 г. до
29.09.2019 г., както и предявените от „Ди ви
консулт БГ“ООД-гр. Ш.,
представлявано от Д.К.Х.срещу община
Шумен иск с правно основание
чл. 62 вр.
чл. 61, ал. 2 от ЗЗД за сумата 2763,13
лв., представляваща обезщетение за предприета от същия
на работа в интерес на ответника,
изразяваща се в технически действия по изготвяне и обследване за енергийна
ефективност на сграда, находяща се в гр. Ш.,бул. „“ № и иск с правно основание
чл. 86, ал.
1 от ЗЗД за сумата 696,12 лв.,
представляваща обезщетение за неплатено в срок парично задължение
от 2763,13 лв. за периода
от 07.04.2017 г. до
29.09.2019 г.. Присъдил е и следващите се разноски.
Недоволни от
решението останали ищците, които го обжалват, всеки в частта, с която са отхвърлени
предявените от него искове. Излагат, че
същото било неправилно - постановено в противоречие
на закона и необосновано.
Неправилно съдът приел, че евентуално облагодетелствани от извършените
допълнително действия се явявали етажните собственици на сградата. Релевантна
за спора била фигурата на „заинтересования“, а не на „облагодетелствания“.
Освен това, етажните собственици не се явявали единствени
облагодетелствани—реализацията на програмата засягала цялата общност. Сочат
също, че съдът неправилно се позовал на решение №95/26.06.2017г. по
гр.д.№60211/2016г., ІІІг.о., тъй като то не било по идентичен спор. Не всяко
споразумение за изменение на договор за обществена поръчка се явявало нищожно,
като преценката за валидност била винаги конкретна и зависела от установените
по делото фактически обстоятелства - когато параметрите на възлагателната
процедура не се засягали от изменението в договора и били обусловени обективно
от обстоятелство, независещи от волята на страните по договора, споразумението било
валидно и пораждало целените при сключването му правни последици. В случая
липсвало допълнително-споразумение анекс между страните. Параметрите в
състезателната част от възлагателната процедура не били променени и били
обективно обусловени от обстоятелства,
независещи от волята на страните за изменението-различна квадратура на
интервенирания обект. При наличие на очевидна изначална грешка на възложителя,
следвало да се направи извода, че е било възможно сключването на допълнително
споразумение, но щом такова липсвало и плащането не обхващало обема на
извършената работа, за ищците оставала възможност да реализират вземането си по
съдебен ред. Молят решението да бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което заявените от тях искове бъдат изцяло уважени. Претендират и
за присъждане на направените деловодни разноски.
Въззиваемата страна моли решението на НПРС да бъде оставено в сила.
Въззивната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, поради което се явява процесуално допустима.
Шуменският окръжен съд, след като
обсъди доводите, изложени в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност
събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Съгласно споразумение за съвместна дейност, на 21.01.2016 г. ищците „Архитектурно бюро Р.“ЕООД-гр. С., „Хес-проект“ООД-гр. С., „Жок-контрол“ООД-гр. С.
и „Ди Ви
консулт БГ“ООД-гр. Ш. се споразумели да създадат
обединение по смисъла на чл.
357 от ЗЗД с наименование
„ДВЖ – Р. проект“, с цел участие
и спечелване на процедури за изготвяне
на обследване за установяване на техническите характеристики, обследване за енергийна ефективност
и изготвяне на технически паспорти на обекти – обществени
и жилищни сгради. С анекс към споразумението от
22.08.2016г. е извършено дялово разпределение на участниците в поръчките, както
следва: 42% за „Архитектурно бюро Р.“ЕООД-гр.
С., 22% за „Хес-проект“ООД-гр. С., 18% за „Жок-контрол“ООД-гр. С. и 18% за „Ди
Ви консулт БГ“ООД-гр. Ш.. Видно от удостоверение за регистрация от 24.02.2017 г., изд.
от НАП, създаденото неперсонифицирано дружество било регистрирано по ЗДДС.
По
делото е представена цялата административна преписка по обществена
поръчка с предмет „Избор на изпълнител
за изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, технически паспорт и изготвяне на обследване за
енергийна ефективност във връзка с Националната програма за енергийна
ефективност на многофамилни жилищни сгради“,
открита с решение на кмета на община Шумен.
На 15.09.2016
г. между възложителя-община Шумен и обединението бил сключен договор № ЗОП 05-07, по силата на
който общината
възложила на „ДВЖ – Р. проект“ детайлно обследване за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията на чл. 169, ал.
1 от ЗУТ, съставяне на технически паспорт
и детайлно обследване за енергийна ефективност,
предмет на обособена позиция № 1 по предмета на
обществената поръчка за многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр.
Ш.,бул. „“
№ , вх. *, * и *. Посочено е, че срокът на договора е до
30 календарни дни, считано от датата на възлагане, а общата стойност на
договора е 8213.76лв. без ДДС.
С
писмо изх.№7/29.09.2016г., получено от община Шумен на 29.09.2016г.,
„ДВЖ – Р. проект“ е уведомило
общината, че при извършване
на възложената
дейност било установено, че РЗП на жилищните
етажи на сградата възлиза на 5281,898 кв.м, а съгласно договора – на 2232 кв.м. , поради което е отправено искане да бъдат предприети
мерки за финансовото обезпечаване на дейностите на
дружеството.
С последващо писмо изх.№8/12.10.2016г., получено от ответната страна на
12.10.2016г., последната отново е уведомена за разликата в квадратурата, поради
което е поискано спиране срока по изпълнение на договора до намиране на
разрешение на казуса.
С писмо от 26.07.2019г., кметът на
общината е уведомил обединението, че
счита предявеното от обединението плащане на стойност 15350.72лв. без ДДС ведно
с дължимите лихви, произтичащо от допълнително извършени дейности по договор
№3ОП 05-07/15.09.2016г. за е неоснователно и недължимо. Приложено е и писмо
№47-00-002/31.01.2017г., адресирано от кмета на общината до обединението, но
същото касае документацията по други два договора между общината и
обединението, не и процесния.
По делото е представен приемо-предавателен протокол от 06.03.2017 г., подписан
от страните по делото, съгласно който възложителят е приел
следните документи за обект с адрес:гр.Ш., ул.““№, вх.*,* и* - доклад
за архитектурно обследване по част“Архитектура“, доклад за техническо
обследване, технически паспорт, доклад от конструктивно обследване, доклад от
обследване за енергийна ефективност, сертификат, резюме на доклада от
обследването за енергийна ефективност и декларация за липса на обстоятелства по
чл.43, ал.4 и 6 от ЗЕЕ.
Съгласно заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, размерът на обезщетението за забава при плащане на парично
обезщетение върху претендираните главници за периода 07.04.2017 г. –
30.09.2019 г. възлиза на
1622,57 лв. за „Архитектурно
бюро Р.“ ЕООД, на 849,92 лв. за „Хес проект“
ООД и по 695,39 лв. за „ЖОК контрол“
ООД и „Ди Ви консулт БТ“ ООД.
Така установената по-горе фактическа
обстановка, налага следните изводи:
Правната
квалификация на иска се извежда от исковата молба и нейния петитум. Съобразявайки
изложените от ищците обстоятелства и заявения петитум, съответно направените от
процесуалния им представител уточнения в
първо съдебно заседание, съдът намира, че предмет на разглеждане в
настоящото производство са субективно и обективно съединени искове с правно
основание чл62 вр. с чл.61, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД. /ищците излагат, че ответната
община им е била възложена работа /детайлното обследване за установяване на
техническите характеристики, свързани с изискванията на чл. 169, ал. 1 от ЗУТ,
съставяне на технически паспорт и детайлно обследване за енергийна ефективност/
само за 2232кв.м. от сградата, находяща се в гр.Ш., ул.“*“№*, като за
останалите 3049.98кв.м. от сградата, са извършили съзнателно работа без
натоварване от страна на общината, която последната одобрила, поради което
претендират изплащането на разходите за работата от общината-носителя на
интереса/.
Гестията представлява юридически факт от категорията на юридическите постъпки. Предпоставките за възникване на правоотношение от воденето на чужда работа без пълномощие формират елементите на фактическия състав на този правен институт, а именно:1 Действие на управление на чужда работа-извършване на действие по управление на чужда работа. 2. Чужд интерес-работата да се води в чужд интерес, т.е. последиците от извършваната работа следва да настъпят в чужда правна сфера. 3. Намерение да се обслужи чуждият интерес- действието по управление на чужда работа трябва да се осъществи с намерение да се обслужи чуждият интерес, с намерение да се управлява чуждата работа, като намерението следва да е съзнателно. 4. Липса на възлагане от доминуса - действието трябва да е предприето доброволно, без натоварване от доминуса. В случай, че такова възлагане съществува по силата на договор, то за съответното правоотношение приложение следва да намерят съответните разпоредби на договора. Заинтересованият е длъжен, ако работата е била предприета уместно и е била добре управлявана, да изпълни задълженията, които управителят е сключил от негово име, да го обезщети за личните задължения, които той е поел и да му върне всички разноски, които е направил – чл.61 ал.1 ЗЗД, съответно ако заинтересованият е одобрил управлението на работата, важат правилата за пълномощието. На първо място, настоящата инстанция намира, че в случая, предприетата от ищците под формата на обединение, работа, чието заплащане се претендира, не е била предприета при липса на възлагане от твърдения доминус-общината. Напротив видно от преписката по процесната обществена поръчка/обявление, техническа оферта и ценова оферта на изпълнителя/ предмет на същата е „Избор на изпълнител за изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, технически паспорт и изготвяне на обследване за енергийна ефективност във връзка с Националната програма за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Ш., бул. „“ № , вх. *,* и *., т.е. и договорът сключен във връзка с поръчката касае обследването на цялата сграда. Фактът, че в договорът е отразена неправилна квадратура, не води до извод, че за остатъка от квадратурата не е налице договорно правоотношение. Предвид това и неоснователни се явяват претенциите на ищците за заплащане на процесните суми на извъндоговорно основание - воденето на чужда работа без натоварване/възлагане, не е налице отрицателното условие от фактическия състав на гестията.
Изпълнението на задължението на ищците по сключения между страните договор, обосновава отговорността на ответната страна за изплащане на възнаграждение и поражда субективното право на ищците да търсят реално изпълнение-изплащане на възнаграждение по реда и условията, предвидени в същия договор, какъвто иск обаче, последните не са предявили в настоящото производство. Дори да се приеме, че претендираните от ищците дейности са допълнително извършени и не се обхващат от предмета на договора между страните, то претенциите за заплащане на стойността им отново се явяват неоснователни. Съгласно съдебната практика /решение№95/26.06.2017г. по гр.д.№60211/2016г., ІІІг.о./, когато договорът е сключен по реда на Закона за обществени поръчки, изменението му не може да нарушава параметрите на обществената поръчка – условията при които е открита, проведена и обявена за приключила с одобряване на кандидата за изпълнението й Приема се, че е недопустимо изменението на съществените параметри на поръчката – след сключването на договора, защото това би могло да се квалифицира като заобикаляне на закона, с единственото изключение когато се касае до дейности с обслужващо предназначение. Когато параметрите на възлагателната процедура не се засягат от изменението в договора за обществена поръчка и са обусловени обективно от обстоятелства, независещи от волята на страните по договора, споразумението е валидно и поражда целените при сключването му последици. Законодателят е предвидил за определен вид дейности задължително да са обект на обществена поръчка, както и е задължил определени публични субекти, да са техни възложители, възлагайки им отговорността за правилното прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане за резултатите от тези поръчки, като този специален ред е създаден с определена цел - осигуряване на ефективност при разходването на бюджетните средства, средствата от Европейския съюз или от други международни програми и договори, чуждите средства, както и на средствата, свързани с извършването на определени в закона дейности с обществено значение /вж. ЗОП в приложимата редакция ДВ бр.82 от 26.10.2012г./. Този специален ред, изключва приложението на общите норми на ЗЗД относно въпросите, по които ЗОП съдържа изрична уредба, уредена с повелителни норми. Прилагане на нормите на ЗЗД се извършва само ако са съвместими с целите и принципите на специалния ЗОП. Ето защо и когато договорът за обществена поръчка е сключен въз основа на предложената от изпълнителя цена, / като въз основа на нея се определя кой да бъде предпочетен за изпълнител/, настоящият съдебен състав намира, че не е допустимо изпълнителят да се позовава на общите правила на чл.61 от ЗЗД за водене на чужда работа без пълномощие, за да претендира стойността на допълнително извършени от него работи. Предложената цена е част от офертата на кандидата, задължителна част е от сключения договор /чл.41 ал.2 ЗОП/ и не подлежи на промяна, включително и след изпълнение на задълженията по договора. Установената в специалният закон забрана за изменение на договора за обществена поръчка, изключва възможността на изпълнителя да претендира по общия ред заплащане на допълнително извършени от него дейности като е ирелевантно дали извършването им е било необходимо. Противното – би означавало да се осигури в полза на изпълнителя ред за заобикаляне на ЗОП, а това е недопустимо. В случая, стойността на твърдените допълнително извършените от ищците дейности възлиза на 15350.72лв./без ДДС/, т.е. почти два пъти договорената стойност на обществената поръчка/88213.76лв. без ДДС/. Този размер изключва възможността да се касае за осъществени дейности с обслужващо предназначение, по смисъла на практиката относно изключението, при което е допустимо да се изменя съществен параметър на поръчката – след сключването на договора. При подготовка на офертата обединението е следвало да прецени какви допълнителни работи ще се наложи да извърши и да ги включи. Следва да се отбележи също, че при гестията се уреждат вътрешните отношения между гестора и носителя на интереса от работата. Облигационното правоотношение от воденето на чужда работа без пълномощие се поражда между лицето, което съзнателно предприема извършването на чужда работа, и лицето, в чиято правна сфера се извършват действията /заинтересовано лице/. В Тълкувателно решение № 85/2.12.1968г. на ОСГК на ВС се приема, че лицето, което е извършило подобрения в чужд имот, без да е било обвързано със собственика на имота с договор, когато не е владелец и не е държател, урежда своите отношения със собственика за подобренията, съобразно правилата за водене на чужда работа без пълномощие. Така в случая, доколкото извършените от ищците действия касаят имот, собственост на собствениците на отделните самостоятелни обекти в етажната собственост на бул.“*“№*, а не общинска собственост, не следва да се ангажира отговорността на общината за заплащане стойността им. Обстоятелството, че общината е възложител по договора касателно другите 2232кв.м., не променя този извод. Носител на интереса от извършеното не се явява общината, а собствениците на сградата. Настоящата инстанция намира за неоснователно твърдението на жалбоподателите, че общината се явявала заинтересована от работата / етажните собственици не се явявали единствени облагодетелствани—реализацията на програмата засягала цялата общност. С оглед естеството на извършените дейности, водещи да увеличаване стойността на сградата и спестяване на средства за енергия на отделните собственици на обекти в нея,, безспорно пряко заинтересовани от извършването им се явяват собствениците на сградата, а не общината. По принцип касателно всяко едно подобрение би могъл да се изведе извод за косвен интерес от направата му било на отделния индивид или обществото като цяло/от естетична гледна точка, удобство, опазване на околна среда и др./, но това не означава, че отговорността за направата му следва да се носи от цялото общество. Договорът за обществена поръчка е сключен в изпълнение на Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради и има своята регламентация в ПМС 18/2015г., като финансирането по него не е за сметка на общината.В този смисъл и не може да се приеме и че било налице одобрение управлението на работата от заинтересования. Дори и да се приеме, че има одобрение, то заплащане на сумите не се следва доколокото, отново се осигурява в полза на изпълнителя ред за заобикаляне на ЗОП, което е недопустимо.
Предвид изложеното, доколкото не се установи наличието на всички елементи от фактическия състав на воденето на чужда работа без натоварване/възлагане, съдът намира, че заявените претенции се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. С оглед връзката им с главните претенции, неоснователни се явяват и акцесорните претенции за заплащане на лихви за забава. Решението на първоинстанционния съд се явява правилно и следва да бъде потвърдено. Въпреки непрецизно дадената от първоинстанционния съд квалификация, не са налице основание за обезсилване на решението, доколокото съдът се е произнесъл по всички правнорелевантни факти. С оглед обстоятелството, че предмет на разглеждане в производството са претенции, почиващи на извъндоговорно основание, т.е. не се касае за трудов спор, решението подлежи на касационно обжалване на основание чл.280, ал.3 от ГПК, само касателно заявените от. „Архитектурно бюро Р.“ ЕООД-гр.С. претенции.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК жалбоподателите следва да заплатят на въззиваемата страна деловодни разноски пред въззивната инстанция в размер на по 250лв.. Водим от горното и на основание чл.208, ал.1 от ГПК, Шуменският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение №219 от 27.03.2020г. по гр.дело №2904/2019г. на ШРС, с което са отхвърлени предявените от „Архитектурно бюро Р.“ЕООД- гр.С., с ЕИК *, адрес на управление гр. С., район С., ж.к. „*“ бл. , вх. , ет. , ап. , представлявано от С.К.Р., „Хес проект“ООД с ЕИК *, адрес на управление гр. С., район *, ул. „*“ № *, представлявано от З.с.н., „Жок-контрол“ООД с ЕИК *, адрес на управление гр. С., район ***, представлявано от Ж.А.Д.и „Ди Ви консулт БГ“ООД-гр.Ш., адрес на управление: гр. Ш., ул. „“ № , вх. , представлявано от Д.К.Х., искове за заплащане стойността на разходите за допълнително извършена от тях работа в сграда, находяща се в гр. Ш.,бул. „“ № в размер съответно на 6447,30лв., 3377,16 лв., 2763,13лв. и 2763,13 лв., както и исковете за заплащане на мораторна лихва върху сочените главници за периода от 07.04.2017 г. до 29.09.2019 г., в размер съответно на 1624,29 лв., 850,82 лв., 696,12лв. и 696,12 лв., и са присъдени деловодни разноски. ОСЪЖДА „Архитектурно бюро Р.“ЕООД- гр.С., „Хес проект“ООД-гр.С., „Жок-контрол“ООД-гр.С. и „Ди Ви консулт БГ“ООД-гр.Ш., да заплатят на община Шумен направените деловодни разноски за въззивната инстанция в размер на по 250лв..
Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните само в частта касателно заявените от „Архитектурно бюро Р.“ ЕООД-гр.С. искови претенции.В останалата част, на основание чл.280, ал.3 от ГПК, решението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.