ПРОТОКОЛ
№ 126
гр. Златоград, 18.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно
наказателно дело № 20245420200028 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. И. К. - редовно призован – явява се лично
и се представлява от назначения му служебен защитник - адв. З. Д.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР С., РУ З. -
редовно призован не изпраща представител и не се представлява.
ПРОКУРАТУРАТА НА Р. Б., ЧРЕЗ РП – С. - редовно призована, не
изпраща представител и не се представлява.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. М. К. - редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Н. М. - редовно призован, явява се лично.
АДВ. Д. - Моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.
СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение на СМЕ, вх. №
2645/01.11.2024 г., изготвена от в.л. д-р Н. М..
АДВ. Д. - Господин съдия, от името на представляваното от мен лице,
моля да приемете Медицински протокол № 30/18.10.2024 г., представен
заверен и с копие за другата страна. Това доказателство представям във
връзка в противоречия с изготвената по делото експертиза, като ще взема
становище на по-късен етап.
СЪДЪТ по така представеното доказателство и с оглед
невъзможността насрещната страна да вземе становището по него, намира, че
същото е относимо към предмета на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по НАХД № 28/2024 г., по
описа на РС – З. Медицински протокол № 30/18.10.2024 г. на ЕЛКК.
СЪДЪТ предоставя възможност явилата се страна да вземе становище
относно това дали да се изслуша вещото лице първо по време или свидетеля, с
оглед на това, че вещото лице пътува.
АДВ. Д. - Не възразявам първо да се разпита вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице д-р М., на което
сне самоличността, както следва:
Н. Д. М. - *годишен, роден на**** г. в гр. К. с ЕГН **********,
българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл.291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М. – Поддържам представената експертиза.
Няма какво да добавя. Ако има въпроси към мен, готов съм да отговора.
Извърших личен преглед на М. К. на 30.10.2024 г. съвместно със специалист-
травматолог д-р О. Е.. Като обективно състояние се установи старо скъсване
вследствие на травма на късата глава на двуглавия мускул на лявата ръка.
Така, както е записано в заключението, тази травма се намира в област на
тялото, а именно – в областта на лявата мишница, която не контактува с
поставяне на предпазен колан. Предвид на това, предпазният колан не може да
указва натиск или травма най-общо казано в тази област. При поставян
предпазен колан на водача, той преминава над лявото рамо, в областта на
ключицата, гърдите и корема. Травмата се намира в друга анатомична част на
тялото, която не контактува с предпазния колан.
Както е записано в заключението, в долния край двете глави на
двуглавия мускул се свързват в едно тяло и там не може да се говори за дълга
или къса глава, тъй като в цитирания амбулаторен лист от 15.11.2022 г.,
издаден на М. К. от д-р Х. Х. е упоменато „яйцевидно подуване в областта на
двуглавия мускул над лакътя, в ляво“, което означава, че е в долната част, а в
последствие е записано именно в този протокол, който Вие представихте в
кориците по делото. Не е нещо ново – протокола от 18.10., издаден от д-р М.,
д-р С. и д-р Х. Там пък е записано, че има подуване в проксималната част на
мишницата, т.е. горната част и тези два документа, касаещи травмата на К. са
в противоречие един с друг относно локализацията на увреждането. Не че не
може да се установи, а не става ясно, тъй като има противоречия – един път в
горния край, друг път – в долния край. Пак казвам, че в долния край нямаме
къса и дълга глава, а имаме едно цяло тяло на двуглавия мускул, свързан в
едно тяло в долния край. Било то в долния или в горния край, както споменах
в отговора на предишния въпрос и долният, и горният край се намират в
друга анатомична област, не контактуваща с поставения колан.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Аз имам въпроси. Въпросът ми е такъв,
скъсването на мускула, който е откъсан от рамото, коланът дали пречи на
2
самото рамо, примерно при въртене на волана?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М. - да, при въртене на волана може да пречи,
но не и при поставяне на колана. Коланът се намира в друга анатомична
област, извън тази на травмираната. Коланът не пречи, тъй като не минава
върху рамото, а минава към съединителната линия на тялото, т.е. върху
ключицата и възможно е, така, както е записано в заключението, при тази
травма, да има затруднение в извършването на движение във връзка с
въртенето на волана с лявата ръка, но не и болката да бъде причинена от
поставяне на предпазен колан.
АДВ. Д. - Нямам повече въпроси към вещото лице.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. - И аз нямам повече въпроси към вещото
лице.
АДВ. Д.– От името на представляваното от мен лице, оспорвам така
изготвената СМЕ. Ще Ви моля, на осн. чл. 153 НПК, да допуснете повторна
експертиза със задачата поставена към това вещо лице, като в допълнение,
моля да му бъдат поставени и следните въпроси: При поставяне на предпазния
колан, възможно ли е водачът на МПС да претърпи болки в рамото си, както и
евентуалното му поставяне, изразено и в днешно с.з. от вещото лице, били
било риск за въртене на волана от една или друга посока.
СЪДЪТ УКАЗВА на пълномощника на жалбоподателя да посочи,
мотивите, които обуславят допускане на повторна СМЕ по поставените й
задачи.
АДВ. Д.– Господин съдия, считам, че в обстоятелствената част на
заключение и самото заключение в диспозитива съществува противоречие
относно това, дали водачът на МПС, ще му бъде предизвикана болка в рамото,
както и нямали ли да представлява риск за останалите участници в
движението. Чета дословно: „От представената по делото медицинска
документация не става ясно, дали дългата глава на двуглавия мускул е скъсана
над лакътната става – дистално или под раменната става – проксимално“. По-
нататък. „Не става ясно, дали дългата глава на двуглавия мускул на лявата
ръка е скъсана в долния или в горния й край“. Тези твърдения не са в кондиция
със заключението, където вещото лице заявява, че травмата на доверителят на
двуглавия мускул не е от практическа сложност, водеща до трайно
затрудняване движението на лявата ръка, както и да се явява причина за
невъзможност от страна на М. К. за поставяне на предпазен колан при
шофиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М. – Аз не можах да разбера, къде е
противоречието.
СЪДЪТ указва отново на адв. Д. с оглед цитираната от него
разпоредба, да обоснове необходимостта за допускане на повторна СМЕ, като
разяснява разликата между допълнителна и повторна СМЕ.
АДВ. Д.– С две изречения. Намирам че е налице противоречие – от
представената по делото медицинска документация не става ясно, дали
дългата глава на двуглавия мускул е скъсана над лакътната става - дистално
3
или под раменната става – проксимално. Това обстоятелство би ли променило
заключителната част на експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М. – Щом е там, е коментирано. Аз нали Ви го
обясних.
СЪДЪТ указва за пореден път на адв. Д., да посочи: мотивите, които
обуславят допускане на повторна СМЕ.
АДВ. Д.– Потвърждавам казаното.
СЪДЪТ отправя забележка на адв. Д., относно необходимостта за
спазване реда в залата и непрекъсване съдия-докладчика. Дадени са
разяснения на адв. Д., че при невъзможност да бъдат формулирани мотиви в
днешно съдебно заседание, може да му бъде предоставена възможност в
определен от съда срок, да формулира конкретни възражения.
АДВ. Д. - Потвърждавам казаното преди малко от мен по отношение
искането ми за назначаване на повторна СМЕ.
СЪДЪТ намира, че с оглед дадените указания на адв. Д., да
конкретизира и мотивира искането си за повторна, респ. допълнителна
експертиза, ще следва с.з. да бъде прекъснато с почивка от 10 минути.
ВОДИМ от гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА 10 минути почивка.
СЛЕД дадената почивка, заседанието продължава в 11,00 часа.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. и АДВ. Д. - явяват се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М. - явява се лично.
СВ. Д. К. е на разположение пред съдебната зала.
АДВ. Д.- Господин съдия, от името на представляваното от мен лице,
поддържам искането ми за назначаване на повторна експертиза. Намирам
същата за необоснована, поради което възниква съмнение за нейната
правилност. Поддържам съображенията ни, изложени преди почивката.
СЪДЪТ за пореден и последен път указва на адв. Д., да посочи, какви
са противоречията в изготвеното заключение от вл и да наведе доводи
относно наличие на необоснованост, респ. неправилност на експертизата.
АДВ. Д. - Изразих становище, поддържам го.
СЪДЪТ указва да посочите противоречия в експертизата, като при
липса на такива от Ваша страна и липса на становище, искането Ви ще бъде
оставено без уважение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. - Необосноваността е, че не се обосновава
скъсването, дали е в долния или горния край на мускула, което е видно от
направената ми снимка и диск за ТЕЛК, където ясно в него пише, къде е
скъсването. Снимката е от 07.03.2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - Това е рентгенова снимка, на която меките
тъкани не могат да бъдат видни и въобще разглеждани. Тази снимка не
4
доказва увреждане на меките тъкани.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. - Действително намирам, че са налице
предпоставки затова, да бъде назначена повторна СМЕ, като считам, че
вещото лице не е взело предвид диск, който представям в днешно с.з. като
веществено доказателство и на който е заснета лява раменна става от
07.03.2023 г., за която считам, че дава яснота относно вида на моята контузия и
по какъв начин засяга рамото ми и невъзможността да поставям колан. Моля,
съдът да приеме така представеното доказателство и да допускане
назначаване на повторна СМЕ, която да вземе предвид представеното в
днешно съдебно заседание доказателство.
АДВ. Д. - Поддържам искането на доверителя ми.
СЪДЪТ по така направеното искане, за приемане на веществено
доказателство - оптичен носител диск, съдържащ заснета лява раменна става
от 07.03.2023 г., от д-р Г. К. - образна диагностика и предвид направеното
искане за допускане на повторна СМЕ, намира следното:
Не са налице предпоставките за това, съдът да допусне повторна СМЕ
по делото, въпреки дадената многократни възможности на жалбоподателя и
неговия процесуален представител, да формулират наличието на
необоснованост и неправилност в заключението на вещото лице, изготвил
експертно заключение по делото с поставена от по-рано задача по назначената
СМЕ. Допускането на повторна експертиза по делото е процесуално средство,
за което законодателят е посочил изрични предпоставки, визирани в
разпоредбата на чл.153 НПК. Както вече се спомена, липсват мотиви от страна
на жалбоподателя и от неговия процесуален представител за допускане на
повторна СМЕ.
Съдът разясни на жалбоподателя и на неговия процесуален
представител наличието на разлика между фигурата на допълнителна и
повторна експертиза, но дадените обяснения не доведоха за изясняване на
искането от страна на жалбоподателя и неговия процесуален представител.
С оглед направеното в днешно съдебно заседание допълнително
доказателствено искане, а именно за събиране доказателства за състоянието
на М. К., намира: На първо място, че е налице предпоставка за това,
вещественото доказателство - представен в осз диск, да бъде прието и
приобщено по делото, а въз основа на него, да бъде изготвена допълнителна
СМЕ от същото вещо лице, за което в хода на настоящото производство, съдът
не установи наличието на пристрастност, на необективност и липса на
професионална компетентност, които да са предпоставка за назначаване на
повторна СМЕ.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение възражението на жалбоподателя и на неговия
процесуален представител за неприемане на изготвеното заключение от д-р
Н. М. по допуснатата и изготвена СМЕ, както и искането да бъде назначена
повторна такава.
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представеното в днешно с.з
заседание веществено доказателство – оптичен носител CD-диск от
07.03.2023 г., изготвен от д-р Г. К. - образна диагностика, ведно с 1 бр. снимка
на книжен носител към него.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА изготвеното заключение по СМЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Н. М., да се изплатят от бюджета на съда
480 лева (от които 400 лева възнаграждение и 80 лева ДДС), съгласно
справка-декларация.
ДОПУСКА допълнителна СМЕ, която да отговори на поставените по-
рано въпроси от адв. Д., вземайки предвид представените в днешно с.з.
доказателства, а именно: Становище ( Медицински протокол № 30/18.10.2024
г.) на ЕЛКК, прието по-рано и информация на компютър от CV-диск от
07.03.2023 г., изготвен от д-р Г. К. - образна диагностика, ведно с 1 бр. снимка
на книжен носител към него.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Н. М. с адрес: гр. К., ул. „Е. Й.“ № *, ап.
*, при допълнително възнаграждение 250 лева от бюджета на съда.
ДАВА възможност на жалбоподателя и неговия процесуален
представител да формулират допълнителни въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.– Нямам други въпроси към вещото лице.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Уважаеми Съдия, този диск и снимката ги
предоставих на вещото лице на прегледа, когато ходих. Представих му ги, но
той отказа да ги види и да ги разгледа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М. – Представеният документ от ЕЛКК е
включен в обстоятелствената част на експертизата.
СЪДЪТ е поставил допълнителна експертиза на вещото лице, което
ще разгледа и представените допълнителни доказателства.
АДВ. Д. – Господин съдия, от името на представлявания от мен лице,
ще Ви моля за следващото съдебно заседание, да бъдат призовани в
качеството на свидетели д-р А. М., д-р П. С. и д-р Х. Х., които да отговарят на
въпросите поставени към първоначалната СМЕ. Моля същите лица, да бъдат
призовани на адрес: „Медицински център - М.“ ООД, гр. М.. Свидетелите ще
установят, дали доверителят ми може да не използва обезопасителен колан и
какво е неговото здравословно физическо състояние, дали е налице трайно
увреждане на горния крайник - обстоятелствата, които са описани в протокола
на ЕЛКК. Тази експертиза е намерила отражение и в заключението на вещото
лице, което вещото лице не кредитира този медицински протокол и този
документ. Решението на ЕЛКК трябва да е влязло в сила, но не мога да бъда
категоричен. Той е от 18.10.2024 г.
ПО ТАКА НАПРАВЕНОТО искане, Съдът намира следното:
Обстоятелствата, за които процесуалния представител на
жалбоподателя сочи, че следва да бъдат призовани свидетели и чрез разпита
им да се установи здравословното състояние на жалбоподателя и
невъзможността му да постави обезопасителен колан, не са свързани с
6
излагане на техни свидетелски възприятия, а с обосноваване на медицинско
становище от тяхна страна, за което съдът е допуснал и назначил СМЕ по
делото.
Предвид обстоятелството, че е възложена допълнителна СМЕ, Съдът
намира, че искането не следва да бъде уважено, тъй като обстоятелствата, за
които ще бъдат разпитани, ще бъдат установени чрез назначената
допълнителна СМЕ.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя, да бъдат
допуснати до разпит посочените по-горе свидетели, чрез които ще се
установява здравословното състояние на жалбоподателя, както и да отговорят
на поставените от него въпроси, относно използване на обезопасителен колан,
предвид изложените мотиви по-горе.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя, за следващо съдебно заседание, да
представи решение от ЕЛКК с отбелязване влизането му в сила.
АДВ. Д. - Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставки за пристъпване към разпит
на призования свидетел, на когото сне самоличността, както следва:
Д. М. К. - роден на 10.03.1979 г. в гр. З. с ЕГН **********, живущ в с.
С., българин, български гражданин, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Работя като ст. полицай в РУ - З..
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което същия обеща да даде верни показания. След като бе снета
самоличността на лицето, документът за самоличност беше върнат на същото.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля.
СВ. Д. К. - Запознат съм за правата ми като свидетел. На конкретната
дата, около 18,00 часа, извършвах обход с патрулния автомобил, заедно с
колегата А. Ч.. Пред нас се движеше лек автомобил, който на светлината на
фаровете видяхме, че водачът е без поставен обезопасителен колан.
Изравнихме се с автомобила и подадохме сигнал със стоп-палка „С8“ –
образец на МВР. При изравняването с автомобила видяхме, че действително
водачът е без предпазен обезопасителен колан. Уведомихме водача, че за
допуснатото нарушение, че ще му бъде съставен АУАН, като нямаше спор,
дали е поставен колана или не, а водачът заяви, че има медицински причини да
не използва обезопасителен колан. Попитахме го, дали може да представи
документ, с който да удостовери, че има медицински проблем. Той каза, че не
носи такъв документ, но може да ни покаже на снимка. Казах на лицето, че
снимка не може да бъде приета като доказателство в този момент и че има
законов срок, в който може да обжалва написания АУАН и да си потърси
правата. Това е. На място съставихме акта. Съдейства ни при съставяне на
акта. Словесно възражение направи, но не си спомням дали подписа или не
АУАН.
7
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Спряхте ме конкретно за колан или
причината беше друга за спирането ми.
СЪДЪТ не допуска така поставения въпрос, предвид обстоятелството,
че мотивите за спиране не са свързани с предмета на делото, а засягат
преценка на контролни органи в изпълнение на техни правомощия. Съдът дава
възможност на жалбоподателя, да формулира въпроса към свидетеля, свързан
с предмета на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Защо бях спрян?
СВ. К. – Беше спрян, защото видяхме на светлината на фаровете, че
колата, която се движеше пред нас, водачът не е сложил обезопасителен колан
и това го видяхме от патрулния автомобил, който се движеше зад него. Ние не
знаехме, кой е водач на този автомобил. Видяхме, че не е сложил
обезопасителен колан и това беше причината да го спрем за извършване на
проверка. Беше сумрак, някъде към 18,00 часа и се виждаше на светлината на
фаровете, диагоналната линия, която е от обезопасителния колан, не е
поставен, тъй като висеше, не е поставил и понеже ежедневно правим такива
проверки, това беше и причината да го спрем. Когато се движим зад
автомобила, това се вижда много ясно. Осветяването отзад от фаровете се
вижда.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Понеже съм поискал записите от самата
проверка, ако може, да бъдат прегледани. Искам да се възпроизведе диска и
да се види спирането, проверката, как е извършена и за какво бях спрян. Така
ми се представи господина и каза: „Специализирана полицейска операция, по
сигнал. Проверка за алкохол!“
СЪДЪТ отново указва на жалбоподателя, че това не е свързано с
предмета на делото и дава възможност на жалбоподателя и на процесуалния
му представител да зададат въпроси, свързани с предмета на делото.
СВ. К. – Пак повтарям, причината за спирането на жалбоподателя
беше това, че на светлината на фаровете видяхме, че водачът, който е пред нас
(към този момент не знаехме, че сте Вие), не е поставил обезопасителен колан,
като това нещо също го видяхме, когато се изравнихме с автомобила и
посредством палка Ви спряхме.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Какво ми отговорихте, когато Ви попитах,
как установихте, че съм без колан.
СВ. К. – Не си спомням, как съм отговорил. Това беше преди повече
от година.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Искам да се види записа и там ще стане
ясно, защо и как съм спрян. Искам да се установи повода на проверката.
СЪДЪТ пояснява на жалбоподателя, че предмета на делото не е
свързан с установяване причините за извършената проверка, а относно
констатирано нарушение, което жалбоподателят оспорва.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. - Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. ДУГАНОВ - Нямам въпроси към свидетеля.
8
СЪДЪТ на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва страните, за становища
относно това, дали свидетелят да остане на разположение на съда или да бъде
освободен.
АДВ. ДУГАНОВ - Да се освободи свидетеля от съдебната зала.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. - Също не възразявам свидетелят да бъде
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че за
настоящото производство св. К. не е необходим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля К. от съдебната зала.
АДВ. Д. - На този етап няма да представям нови доказателства.
ЗА СЪБИРАНЕ на доказателства и по-конкретно изготвяне на
допълнителна СМЕ, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.01.2025 г. от 11,00 часа, за когато
жалбоподателят и адв. Д. уведомени. Да се уведомят неявилите се страни и
вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,40 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ________А.Ч._______________
Секретар: __________Р.Ю._____________
9