№ 9995
гр. София, 18.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110103737 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на ИВ. Р. М. против „....... АД.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
допустими и необходими за разрешаването на спора, поради което следва да бъдат приети.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира,
че същата е редовна.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.06.2022 г. от
10:30 часа, за когато да се призоват страните.
2. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е от ищеца ИВ. Р. М. отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че не дължи на ответника „.....” АД сумата от
2420,40 лева, представляваща стойност на начислена и претендирана главница за доставени
ВиК услуги (отвеждане и пречистване на отпадъчни води) през периода от 23.11.2020 -
23.11.2021 г. в обект, находящ в гр. София, кв. ......, ул. „......“ № 13, с клиентски № ......, за
която сума е издадена фактура № ....../13.12.2021 г.
Ищецът ИВ. Р. М. твърди, че ответникът претендира сума в размер на 2420,40 лева по
откритата за описания имот партида с посочения клиентски номер за процесния период. На
първо място сочи, че процесното вземане не се дължи като оспорва съществуването на
претендираното от ответника вземане с доводи, че липсва установена облигационна връзка
между страните. Ищецът не притежава качеството собственик или вещно правен ползвател
и няма качество на облигационен ползвател. Ищрцът оспорва наличието на облигационна
връзка с ответника, като сочи, че няма качеството потребител, както и че имотът не е
1
водоснабден, уредите, които се използват за отчет не са изрядни и не са преминали
необходимите метрологични проверки. Оспорва, че през исковия период ответникът е
доставял стоки и услуги на процесната стойност и че е доставял до имота услуга,
отговарящи на българския стандарт. Поддържа, че отчитането на общия и индивидуалните
водомери на адреса било извършено в нарушение на чл. 32, ал. 3, както и на чл. 30 и
следващите от Наредба № 4 за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи, като не било поставяно
съобщение кога ще се отчитат водомерите, не бил правен и регулярен отчет. Не бил спазен
и чл. 21, ал. 1 от общите условия, съобразно който показанията на водомерите се отчитат за
период не по-дълъг от един месец за общия водомер, като отчитането на индивидуалните
водомери след общия водомер се осъществява най-малко веднъж на три месеца до 24 часа
след отчитане на общия водомер, както и на чл. 21, ал. 5 от ОУ според който датата на
отчитане на водомерите се обявява с писмено уведомление в срок не по-кратък от 3 работни
дни. Оспорва данните, въз основа на които е начислена процесната сума, като формирани по
показания на несертифицирано средство за търговско измерване. Оспорва методиката, по
която е определен размерът на задължението. На следващо място прави възражение за
изтекла погасителна давност, като развива подробни съображения относно приложението на
краткия тригодишен давностен срок. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира
разноски.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, ответникът „.....” АД
оспорва исковата претенция и моли съда да отхвърли предявения иск. Поддържа, че с ищеца
се намира в облигационни отношения, като твърди, че последният се явява титуляр на
партидата с клиентски номер ....... Навежда същият да е собственик на имота, поради което
счита, че ищецът е потребител на ВиЛ услуги и като такъв не е погасил задълженията си за
доставената в имота питейна вода ТЕ за исковия период в определения в действалите към
този момент ОУ на дружеството. В подкрепа на твърдението си, че ищецът е потребитл
ВиК услуги за процесния имот прилага писмо от 25.11.2021 г., от което се установява, че
ищецът бил признал собственоръчно, че не забавля сметки към ВиК оператора, одтсвящ
услуги до неговия имот. Сочи, че процесната сума предствлява санкция, наложена на осн.
чл. 50 от ОУ за предоставяне на Вик услуги от „....... по реда на чл. 49 от същите и че се
касае за извършена на 23.11.2021 г. проверка в имота на ищеца, като е установено, че
имотът на посочения адрес се отводнява посредством сградно канализационно отклонение,
заустено в уличен канал. Установено е, че по партида с клиентски номер ...... не се
начисляват услуги „отвеждане и пречистване на отпадъчни води“. Незаконното
присъединяване се твърди да е констатирано с Контролен лист № НПРД ....../23.11.2021
г. Съставен е Протокол № КНВ ..... като в същия е отразено, че по партида с
клиентски номер ...... за времето от 23.11.2020 г. до 23.11.2021 г. следва да се таксува сума
по пропусквателна способност в размер на 2420,41 лева и сградното канализационно
отклонение следва да бъде прексъснато. Твърди се, че сумат не се дължи за реално
потребена вода, а се дължи като компенсация за неотчетена въобще/отчетена в по-малки
стойности за определен перод консъмация на доставена вода от водомера на потребител,
или при липсатата на такъв, респ. неиното отвеждане от имота. В процесния имот е
констатирано отводняване посредством сградно канализационно отклонение, зауствено в
уличен канал, за което няма данни за изграждането и узаконяването му, което предполага
нерегламентирано присъединяване към ВиК мрежата. Оспорва твърдението на ищеца, че
процесната сума е погасена по давност. Моли да бъде отхвърлен изцяло предявения иск и
претендира сторените в производството разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК .
3. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
2
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея
твърдения, на които основава своите искания или възражения.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от
предявяване на иска, а именно, че ответникът претендира от него процесното вземане.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже качеството на ищеца на
потребител на ВиК услуги, предоставяни от ответното дружество за посочения в исковата
молба имот и период, съответно – наличието на облигационно отношение между страните
по договор за предоставяне на ВиК услуги; основание за начисляване на процесната сума за
„отвеждане и пречистване на отпадъчни води“ в имота на ищеца за процесния процесния
период в посочените количества и стойност, за наличието на които обстоятелства не сочи
доказателства.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже, че след настъпване на
изискуемостта на вземанията и преди изтичане на три години от настъпването и са се
осъществили факти, довели до спиране/прекъсване теченето на давностния срок, за
наличието на които обстоятелства не сочи доказателства.
4. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма такива.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и отговора.
V. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
3
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4