МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХД № 416/2019г НА ДнРС
Районна прокуратура Дупница е предявила обвинение срещу В.Б.Х.
***, за престъпление по чл.234,ал.1 НК.
В
обвинителния акт се сочи, че на 26.04.2018
г. в с. П., общ. К., обл. К. в помещение, обособено като дърводелска работилница,
находяща се в селскостопанска постройка (бившето МТС към АПК – К.) е държал
акцизни стоки (тютюневи изделия
-„тютюн за пушене“ съгласно чл. 12, aл. 1, т. 1 от ЗАДС; съгласно чл. 4, т. 1
във вр. с чл. 2, т. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните
складове (ЗАДС) /чл. 4, т. 1 от ЗАДС - „Акцизни стоки“ са стоките, посочени в
чл. 2 от закона; чл. 2, т. 2 от ЗАДС - На облагане с акциз подлежат тютюневите
изделия; и съгласно чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗТТСИ: (1) „Тютюн за пушене (за лула
и цигари)“, е: 1. тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан
или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална
обработка); без бандерол, като такъв се изисква по закон (съгласно чл. 28, ал.
1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (ЗТТСИ) /Тютюневи
изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в
търговски складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската
опаковка при условията и по реда на ЗАДС/ и на чл. 2, т. 2, чл. 19, ал. 1, т. 1
- т. 3, чл. 64, ал. 1 и чл. 99, ал. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните
складове (ЗАДС) /чл. 2, т. 2 от ЗАДС - На облагане с акциз подлежат тютюневите
изделия; чл. 19, ал. 1, т. 1 - т. 3 от ЗАДС - Стоките по чл. 2 подлежат на
облагане с акциз, освен когато са поставени под режим отложено плащане на
акциз: при тяхното производство на територията на страната; при тяхното
въвеждане на територията на страната от територията на друга държава членка;
при тяхното внасяне на територията на страната; чл. 64, ал. 1 от ЗАДС -
Производителите на тютюневи изделия, предназначени за реализация на вътрешния
пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската опаковка.
Поставянето на бандерол се извършва в данъчен склад на производителя. Лицата,
които внасят на територията на страната стоки по ал. 1, са длъжни да осигурят
поставянето на бандерол върху потребителската опаковка; чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС
- забраняват се държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата
на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, облепени с
неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност“), както следва: 19,700 кг нарязан
тютюн, който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка – „тютюн
за пушене/за лула и цигари” на обща стойност 689,50 лв. с дължим акциз 2994,**лв.
и случаят е немаловажен.
Прокурора
поддържа обвинението и предлага на подсъдимия да се наложи наказание , в размер
над предвидения от закона минимум, като се приложи и разпоредбата на
чл.66,ал. НК..
Подсъдимият не се признава за виновен
.Дава обяснения,че не е извършил престъплението, като тютюна е намерен в
склад,ползван и от други лица, в който е държал строителни материали.
Защитника излага доводи за
недоказаност на обвинението ,несъставомерност на деянието, както и за участие и
на друго лице и предлага подсъдимия да бъде оправдан.
Съдът, като взе предвид събраните
по делото доказателства-обясненията на
подсъдимия, показанията на разпитаните свидетели, съдебно -физикохимична
и оценителна експертизи, и писмените
такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
През м.
април 2018г.подсъдимият Х. наел от свид.З. две помещения/бивша дърводелска работилница/ в селскостопанска постройка в
бившето МТС към АПК-К. , в с.П., обл.К.,където държал ненарязан тютюн.
Във връзка
с получена информация в ГПУ гр.Б.,че във
въпросния цех се извършва преработка/
нарязване/ на тютюн,същият бил поставен под наблюдение.
На
26.04.2018г.,сутринта, подсъдимият,заедно със свид.Сарейков пристигнали пред склада в с.П., управлявайки микробус и
лек автомобил. Подсъдимият,взел ключа от постройката, който бил скрит долу ,вдясно
от вратата, отключил склада и двамата със Сарейков разтоварили обемисти предмети,след което
заключили склада и потеглили с автомобилите посока с.Б.. Действията им били наблюдавани
от свид.Д. и негов колега/ служители на ГПУ гр.Б./,които непосредствено след
тръгването на автомобилите уведомили
техни колеги,които били в този район, да спрат автомобилите. Същите били
спрени за проверка от свид.П. и след това върнати при цеха, където пристигнала
оперативна група. Подсъдимият взел ключа от мястото, където го държал, отключил
цеха и в помещенията, държани от него били намерени разтоварваните от тях обемисти предмети,
които представлявали 28бр. бали с ненарязан
тютюн, преса за рязане на такъв и др.,
както и 1бр. чувал с нарязан тютюн с тегло от 19,5кг,които вещи били иззети ,по
предвидения в НПК ред.
От
експертното заключение на съдебно физико- химична експертиза, , приета
от съда и неоспорена от страните , се установи,че иззетия тютюн представлява
смес от нарязан тютюн, състоящ се от нарязана листна петура/тютюневи влакна/
тютюневи жили, които са нарязани заедно с петурата и не са добавени след
специална преработка.,като не се съдържат нетютюневи примеси.Тютюна е натурален
,нарязан, тип „Вирджиния“.Същият притежава пушателни свойства, които го правят
годен за консумация,без допълнителна индустриална обработка.. Фракционния
състав се състои основно от тютюневи влакна и съобразно ширината на влакната/
по-малка от 1,5мм/ съответства на тютюн за ръчно свиване на цигари.
Съдът прие
за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на Д.,
П. и Зхараиев. Свид.Д. е очевидец на разтоварването на балите с тютюн от
подсъдимия и свид.Сарейков и оставянето им в държаното от тях складово
помещение. Свид.П. установи,че подсъдимият и Сарйков са били спрени за
проверка, непосредствено след разтоварване на балите и след връщането им при
склада, последният е отключен от подсъдимия ,където на намерени бали с тютюн, преса за рязане и
нарязания тютюн. Свид.З. установи,че е дал две от помещенията под наем на
подсъдимия,като е виждал,че чували с
тютюн и е чувал бръмчене на машина, но не е влизал в склада, тъй като ключа е бил
у подсъдимия, които ме у плащал и наема.
Съдът не
даде вяра на показанията на свид.Сарейков, включително и на тези, дадени на
досъдебното производство и приобщени по реда на чл.281,ал.4 във вр. с ал.1,т.1 НПК.Първоначалните твърдения на същия
са,че е придружил подсъдимия до с.П. с лекия му автомобил, тъй като трябвало да
пътуват до гр.К., изчакал го е да си свърши някаква работа ,извън територията
на склада и тръгвайки си, са били спрени за проверка. Пред съда, Сарейков
заяви,че на въпросната дата, са отишли с подсъдимия да разтоварят в склада в с.П.
дърва и инструменти, тъй като имали
уговорка да извършат ремонт на апартамент в гр.Б. и ползвали помещенията в
склада в с.П. да държат необходимите за това строителни материали и
инструменти. Тези показания, освен, че противоречат на показанията на свид.Д., П.
и З.,целят ,от една страна да опровергаят евентуалното участие на Сарейков в
изпълнителното деяние, а от друга, с
посочването на обстоятелства / че склада е ползван съхранение на строителни
материали, с оглед извършване на ремонтни дейност и т.н./, различни от
първоначалните твърдения, подкрепят защитната теза на подсъдимия.
Съдът не
кредитира показанията на свид.Топалов и Ч., в частта, в която сочат,че са
ходели с подсъдимия в склада в с.П., да разтоварват строителни материали с
оглед уговорката да извършат ремонтни дейности в гр.Б., тъй като противоречат
на кредитираните от съда гласни доказателства, а и на писмените такива/
протокол за извършена проверка, претърсване е изземване и приложения към тях
фотоалбум, от който е видно,че в склада, освен балите с тютютюн има дървен материал/ дъски, явно останали от
предишното ползване на същия като дърводелска работилница/, като няма никакви
строителни машини или материали.
Съдът дава вяра на техните показания в частта, в която
твърдят, че са посещавали склада, както и че там е имало тютюн, тъй като
кореспондират с показанията на свид.З., че подсъдимият е идвал с различни хора.
Съдът кредитира и показанията на свид.Лапатанов,че като ,през 2016г. е
предоставял тютюн на подсъдимия, да го продава,макар че касае период ,преди
извършване на деянието.
С оглед на така установеното, съдът
счете,че подсъдимият е осъществила от
обективна и субективна страна, следното.
ОБЕКТИВНА
СТРАНА
Обект на
престъплението са обществени отношения, свързани с посегателства върху различни
стопански отрасли..От обективна страна, подсъдимият е осъществил една от формите на изпълнителното деяние на престъплението като е
държал т.е. упражнявала фактическа власт,върху акцизна стока - нарязан тютюн за пушене,съобразно
дефиницията, дадена в чл.12,ал.1 ЗАДС. Същият е тютюнево изделие, подлежащо на облагане с
акциз, съгласно чл.2,т.2 от ЗАДС,като за производството и продажба на такива
изделия чл.64,ал.1 ЗАДС изисква да имат
поставен бандерол.
Предвид
стойността на акцизната стока и размера на дължимия и невнесен акциз, случая е
немаловажен.
СУБЕКТИВНА
СТРАНА
От
субективна страна деянието е извършено умишлено –при пряк умисъл. Подсъдимият е
съзнавал обществено-опасния
характер на деянието и е искал настъпването на обществено-опасните последици.
С оглед
гореизложеното, съдът прие, че подсъдимият е осъществила състава на престъплението
по чл.234, ал.1 НК призна го за виновен и му
наложи наказание.
ОПРЕДЕЛЯНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО
Съдът
определи наказанието, съобразно
изискванията на чл.54 НК, като
взе предвид вида и пределите, визирани в чл.234,ал.1 НК,съобразявайки степента
на обществена опасност на деянието и дееца,
подбудите за извършване на престъплението и останалите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства.
Степента
на обществена опасност на деянието е висока..Съдът направи този извод, като взе предвид
времето,мястото, начина , обстановката и подбудите за извършване на
престъплението .Макар и количеството на нарязания тютюн да не е голямо, голямото количество с бали от ненарязан
тютюн, обосновава извода, за осъществяване на целенасочена престъпна дейност.
Степента
на обществена опасност на дееца е ниска. Същият не е осъждан и не се събраха
доказателства за друго противоправно поведение на подсъдимия.
Смекчаващи
вината обстоятелства-чистото съдебно минало.
С оглед изложеното, съдът
определи наказанието при превес на смекчаващите вината обстоятелства и наложи
наказание една година „лишаване от свобода” и „глоба“ в размер на 1370лв/ Предвид
размера на наказанието, както и ,че подсъдимият
не е осъждан, съдът прие,че са налице предпоставките на чл.66, ал.1 НК и
отложи изтърпяването на наказанието за срок от три години. При определяне
размера на глобата,съдът взе предвид пределите,визирани в чл.234,ал.1 НК и
предвид горните обстоятелства, я определи в двукратния размер на пазарната цена
на стоката.
Съдът счете,че с така
определените наказания ще се постигнат целите на същото, визирани в чл.36 НК-
да се поправи и превъзпита подсъдимия, като му се отнеме възможността да извърши и друго
престъпление , както и да се въздейства възпитателно и предупредително и върху
останалите членове от обществото.
На осн.чл.189,ал.3 НПК съдът
осъди подсъдимия да заплати деловодни разноски в размер на 617,88лв.
Съдът постанови отнемане в полза
на държавата на акцизните стоки е тяхното унищожаване по съответния ред.
ПО ТЕЗАТА НА ЗАЩИТАТА
Защитника на подсъдимия излага
доводи за недоказаност на престъплението,както и за съучастие и на друго лице в
извършването му. В мотивите си по-горе съдът е изложил съображения ,относно доказаността
на обвинението и не следва да ги повтаря.
Относно твърдението,че престъплението е извършено в съучастие,
действително доказателствата по създават индицията ,че свид.Сарейков е
съпричастен в осъществяване на изпълнителното деяние, но в правомощията на
прокурора е да прецени срещу кого и за какво да повдигне обвинение, и доколкото
доказателствата по делото категорично установиха,че подсъдимият Х. е осъществил
престъплението от обективна и субективна страна, съдът не следва да обсъжда
факти и обстоятелства, извън пределите на повдигнатото обвинение.
Неоснователно е и възражението за
нессъставомерност на деянието, тъй като ЗАДС изисква поставяне на бандерола
върху потребителската опаковка, а в случая не се касае за тютюн в такива
опаковки. Изискването, въведено в чл.64 ЗАДС за поставяне на бандерол върху
тютюневите изделия, удостоверява плащането на дължимия акциз, и
обстоятелството, че държания от подсъдимия тютюн не е бил в потребителски
опаковки, е неотносимо към съставомерността на деянието.
С оглед изложеното, съдът прие,че
доводите на защитника се опровергаха изцяло от събраните по делото
доказателства.
По горните
съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: