Решение по дело №164/2020 на Апелативен съд - Пловдив

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 78

 

 

гр. Пловдив, 10.07.2020 г.

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ІІ граждански състав, в открито заседание на двадесет и втори юни две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА АРНАУДОВА

                                                                 ЧЛЕНОВЕ: СТЕЛА ДАНДАРОВА

                                                                                           СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ

 

при участието на секретаря АННА СТОЯНОВА, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ въззивно гражданско дело № 164/2020 г., намира за установено следното:

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 4718/11.02.2020 г. от Е.М.Х. ЕГН ********** и Г.С.Б. ЕГН ********** против решение № 79/20.01.2020 г., постановено по г. д. № 301/2019 г. по описа на ОС – П., с което е прогласена нищожността, на основание чл. 26, ал. 2, хипотеза пета от ЗЗД (като привиден и прикриващ действителния и приложим в отношенията между страните договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка), на договора за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 17.03.2017 г. с нотариален акт № ., дело № . г. на нотариус С. К.-Н.с рег. № …, с който П.Х.Х. ЕГН ********** продава на Г.С.Б. ЕГН ********** и на Е.М.Х. ЕГН **********, при равни права за всеки един от тях, следния свой собствен недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., одобрени със Заповед № РД-14-48/ 03.06.2009г. на ИД на АГКК, с адрес на самостоятелния обект: гр. П., ул. „Д.“ № 42, бл. 1515, вх. В, ет. 1, ап. 1/8, находящ се в сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор …, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива-едно, със застроена площ от 92.00 кв. м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - …, под обекта - няма; над обекта - …, ведно с прилежащи части - избено помещение № 1 със застроена площ от 13.45 кв. м., при граници по документ за собственост: отляво - изба № 2 и коридор, както и ведно с 1,589% идеални части от общите части на сградата и съответното право на строеж върху поземления имот, за сумата от 20 000.00 лева и е развален прикрития договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, сключен на 17.03.2017 г. с нотариален акт № … г. на нотариус С. К.-Н. с рег. № .., с който П.Х.Х. ЕГН ********** продава на Г.С.Б. ЕГН ********** и на Е.М.Х. ЕГН **********, при равни права за всеки един от тях, следния свой собствен недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № … по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П.., одобрени със Заповед № РД-14-48/ 03.06.2009г. на ИД на АГКК, с адрес на самостоятелния обект: гр. П.., ул. „Д..“ № 42, бл. 1515, вх. В, ет. 1, ап. 1/8, находящ се в сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор …, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива-едно, със застроена площ от 92.00 кв. м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - …, под обекта - няма; над обекта - …, ведно с прилежащи части - избено помещение № 1 със застроена площ от 13.45 кв. м., при граници по документ за собственост: отляво - изба № 2 и коридор, както и ведно с 1,589% идеални части от общите части на сградата и съответното право на строеж върху поземления имот, срещу поето от приобретателите задължение за издръжка и гледане на прехвърлителката до края на живота и, поради неизпълнението му от ответниците.

Жалбоподателите молят съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното и да отхвърли предявените искове. Претендират разноски.

Ответникът счита, че жалбата е неоснователна. Претендира разноски.

Обективно и субективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 26, ал. 2, хипотеза пета от ЗЗД, чл. 17, ал. 1 от ЗЗД и чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.

Предявени от П.Х.Х. ЕГН ********** ***/8 против Г.С.Б. ЕГН ********** *** и Е.М.Х. ЕГН ********** ***.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността, на основание чл. 26, ал. 2, хипотеза пета от ЗЗД (като привиден и прикриващ действителния и приложим в отношенията между страните договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка), на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 17.03.2017 г. и да развали действителния договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, сключен на 17.03.2017 г., поради неизпълнение. Претендира разноски.

Ответниците не признават исковете. Претендират разноски.

І. по иска за прогласяване на нищожност на договор за покупко-продажба от 17.03.2017 г.:

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор от 17.03.2017 г., по силата на който Х. е продала на Б. и Х. за сумата от 20 000.00 лева следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № .. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., одобрени със Заповед № РД-14-48/ 03.06.2009г. на ИД на АГКК, с адрес на самостоятелния обект: гр. П., ул. „Д.“ № 42, бл. 1515, вх. В, ет. 1, ап. 1/8, находящ се в сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор .., с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива-едно, със застроена площ от 92.00 кв. м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - .., под обекта - няма; над обекта - .., ведно с прилежащи части - избено помещение № 1 със застроена площ от 13.45 кв. м., при граници по документ за собственост: отляво - изба № 2 и коридор, както и ведно с 1,589% идеални части от общите части на сградата и съответното право на строеж върху поземления имот.

Това твърдение е основателно и се доказва от представения препис от нотариален акт № .. г. на нотариус С. К.-Н. с рег. №. (л. 5 от приложеното г. д. № 20514/2018 г. по описа на РС- П.).

Няма спор между страните, че същите са сключили и договор за покупко-продажба на движими вещи от 23.03.2017 г. с продажна цена в размер на 20 000.00 лева. Това се доказва и от представения препис от цитирания договор (л. 22 от делото на ОС).

Ищецът твърди, че договорът за покупко-продажба на недвижим имот е нищожен, тъй като е привиден. Страните са искали прехвърляне на собствеността върху имота от Х. на Б. и Х., но не срещу заплащане на продажна цена, а са имали воля това да стане срещу задължение за гледане и издръжка на Х. от страна на Б. и Х..

За доказване привидността на сделката е представен препис от договор за издръжка и гледане без дата (л. 7 от приложеното г. д. № 20514/2018 г. по описа на РС- П.). Този документ не е оспорен от ответниците като такъв.

В рамките на производството са представени два оригинала от договор за издръжка и гледане без дата (л. 50 от делото на ОС) и (л. 51 от делото на ОС). двата договора са с идентично съдържание, но в този на л. 50 (представен от ищеца) има допълнителен текст: „Месечна издръжка в размер на 500.00 лева.“ И двата документа не са оспорени от страните като такива. Ответниците твърдят, че в представения оригинал от ищеца е направено дописване, с което не са съгласни.

Видно от еднаквите по съдържание части от двата оригинала на договора за издръжка и гледане без дата, който е съставен след 17.03.2017 г., страните сключват договор за издръжка и гледане. Ответниците са поели задължение, както следва (правописът е запазен): „…във връзка с закупения от нас апартамент се задължаваме да я гледаме до края на живота и, като при това ще заплащаме всички необходими разходи за дрехи, храна, обувки, отопление, минерални бани–пролет и есен, малки културни развлечения, медицински прегледи, консултации, изследвания, лекарства, както и престой в болнично заведение. В случай, че госпожа П.Х. е на легло ще осигурим жена за полагане на грижи и обезпечаване на нормалното и съществуване през деня.“.

При тълкуване на този текст, се налага недвусмислен извод, че ответниците са купили апартамента срещу задължение да гледат и издържат ищеца до края на живота и. Не може да се възприеме тезата, че се касае за поемане на едно морално задължение, тъй като моралното задължение не се обвързва със закупуване на имот, още по-малко е необходимо да бъде оформено в писмен вид, под формата на договор. Очевидно волята на страните по този договор е да формулират действителните отношения помежду им, с ясно посочване на правата и задълженията: Х. продава апартамент, а ответниците поемат задължение да гледат и издържат ищеца до края на живота. И по този начин се споразумяват, че договорът за покупко-продажба е симулативен и прикрива договор за прехвърляне на недвижими имот срещу задължение за гледане и издръжка. Ако действителната воля на страните е за продажба срещу заплащане на цена, няма никакъв юридически смисъл от подписването на договора за издръжка и гледане без дата. Но този договор е факт, същият има сила на закон между страните (чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД) и следва да бъде спазван от тях и зачетен от съда.

Видно е от представеното извлечение от банковата сметка на Х. в „Б.Д.С.К“ за периода 01.03.2017 г. – 31.12.2017 г. (л. 77 от делото на ОС), на 17.03.2017 г. ответниците са суми от по 1 000.00 лева, с основание - капаро за закупуване на недвижим имот; на 24.03.2017 г. - същите са превели суми от по 5 000.00 лева, с основание - закупуване на жилище; на 28.03.2017 г., 25.04.2017г. и 04.05.2017 г. ответникът Б. е превел суми в общ размер на 17 500.00 лева, с основание – покупка на имот. Установява се също, че на датите, на които са направени плащанията от ответниците, е извършено и теглене на внесените суми.

Видно от удостоверение № 570 – 27/03.12.2019 г. (л. 97 от делото на ОС), с вносна бележка от 26.05.2017 г. ответниците са превели на ищцата по банкова сметка *** „Р.“ АД сума от 300.00 лева по договора за покупко-продажба на движими вещи. Видно от преводно нареждане от 04.07.2017г. ответниците са превели на ищцата по банкова сметка *** „Р..“ АД сума 300.00 лева по договора за покупко-продажба на движими вещи.

Според показанията на свидетел И.. (л. 101 от делото на ОС), ответниците не са платили на ищеца цялата сума от 40 000.00 лева по договора за покупко-продажба на процесния имот и по договора за покупко-продажба на движимите вещи.

Налага се изводът, че дори продажната цена не е платена. Следва да бъде отбелязано, че същата е значително по-ниска от данъчната оценка на имота.

При това положение може да бъде прието, че ищецът, при условията на пълно и главно доказване, е установил твърдяната фактическа обстановка по отношение на симулативността на атакуваната сделка. Ето защо така предявената претенция се явява основателна, поради което следва да бъде прогласена нищожността договор за покупко-продажба от 17.03.2017 г., тъй като с него се прикрива договор за прехвърляне на недвижими имот срещу задължение за гледане и издръжка.

Съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, ако страните прикрият сключеното между тях съглашение с едно привидно съглашение, прилагат се правилата на прикритото, ако са налице изискванията за неговата действителност.

В случая са налице всички изисквания за действителност на договор за прехвърляне на недвижими имот срещу задължение за гледане и издръжка, включително и съответната форма. Ето защо следва да се приеме, че между страните има действително сключен договор за прехвърляне на недвижими имот срещу задължение за гледане и издръжка. Наличието на добавка в единия от оригиналите не променя този извод, тъй като не засяга основното описано задължение: за гледане до живот.

До тези правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд поради което обжалваното решение в тази част следва да бъде потвърдено.

ІІ. по иска за разваляне на договор за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка:

Както вече беше посочено, сключеният между страните договор от 17.03.2017 г. е за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка.

В исковата молба се твърди, че ответниците не са изпълнявали по никакъв начин поетите задължения за гледане и издръжка.

В тежест на ответниците е да докажат, че са изпълнявали задълженията си за гледане и издръжка. Доказателства за тези обстоятелства не са представени.

Според показанията на свидетел И. /Б./ (л. 87 от делото на ОС), Х. живее сама в апартамента си и сама си осигурява или организира пазаруването.

Според показанията на свидетел Т. (л. 88 от делото на ОС), тя е помагала на ищеца в домакинството или при нужда от медицински грижи от 2017 г. Въпреки, че често посещава жилището на Х., не знае и не е виждала други хора да се грижат за ищеца.

При тази доказателствена съвкупност може да бъде направен извод, че е осъществено пълно и главно доказване на обстоятелството, че ответниците не са изпълнявали задълженията си гледане и издръжка.

Ето защо този договор следва да бъде развален поради неизпълнение.

До тези правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд поради което обжалваното решение и в тази част следва да бъде потвърдено.

С оглед горното и на основание чл. 78 от ГПК следва да бъдат осъдени Г.С.Б. ЕГН ********** и Е.М.Х. ЕГН ********** да заплатят на адвокат Н.С.А. *** сумата от 600.00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за въззивното производство, определено по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата.

Мотивиран от горното, съдът

 

 

Р       Е      Ш       И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 79/20.01.2020 г., постановено по г. д. № 301/2019 г. по описа на ОС – П..

ОСЪЖДА Г.С.Б. ЕГН ********** *** и Е.М.Х. ЕГН ********** *** да заплатят на адвокат Н.С.А. *** сумата от 600.00 (шестстотин) лева, представляваща адвокатско възнаграждение за въззивното производство, определено по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата.

Преписи от решението да бъдат връчени на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване, в едномесечен срок от съобщаването, при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен съд.

 

 

 

 

                                  

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

 

                                                                

                                                                 ЧЛЕНОВЕ: