№ 130
гр. Видин, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20211320201167 по описа за 2021 година
Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от
ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 05-2100006/09.11.2021г. издадено от Директор
Дирекция „Инспекция по труда” гр.Видин, с което на „КОМТЕЧ“ ЕООД гр.Пловдив ,
представлявано от управителя Д. ИВ. Д. е наложена имуществена санкция в размер на 3000
лева за извършено нарушение на чл.246 ал.1 от Наредба №7 от 23.09.1999г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване във връзка с чл.200 ал.1 т.1 и т.3 от същата наредба и с
чл.183 и таблица 5 от Правилник за безопасност и здраве при работа с електрически уредби
на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи, обн. ДВ.34/2004г.
Вместо жалбоподателя редовно призован се явява процесуален представител, който
поддържа жалбата и моли за отмяна на НП..
За АНО се явява упълномощен представител , който развива аргументи за
потвърждаване на НП.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда
законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление, същата е подадена в
срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържа необходимите реквизити, предвид на което съдът я
намира за процесуално допустима.
Видинският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото
1
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 29.09.2021 г. гл. Инспектор при Д ИТ Видин – В.Ц. е съставил АУАН на дружеството
жалбоподател за това , че при извършена проверка на 12.08.2021 г. на място в обект
Изграждане на месодобивно предприятие с производствен капацитет 10.5 т. свинско трупно
месо на ден , находящ се в гр.Дунавци във връзка с трудова злополука възникнала същия
ден около 15.30 часа , завършила с летален изход за лицето Иво Тихомиров Иванов на
длъжност „електротехник строителен“ в дружеството жалбоподател при оглед на тялото на
пострадалото лице и от сведение на другото лице работило на обекта се е установило , че
лицата са извършвали възложената им работа в деня на злополуката , а именно подвързване
на алуминиеви кабели голямо сечение към ел. табло до трансформатор тип 630 /20 с №
98594 , работещ с напрежение 400/231V и ток А – 909А в трафопост за високо напрежение ,
намиращ се в двора на обекта на контрол без изолирани ръкохватки, , без работно облекло и
лични предпазни средства и без необходимите основни и допълнителни електрозащитни
средства .
Извършена е и проверка по документи на 18.08.2021г. в ДИТ Видин при което от проверен
списък с определеното работно облекло и ЛПС по длъжности от управителя на
дружеството жалбоподател и списък на работниците и служителите за получено работно
облекло и ЛПС е установено , че работодателя не е осигурил на работещите необходимите
основни и допълнителни електрозащитни средства и специални облекла , които се използват
при напрежение до 1000V.
Въз основа на АУАН и при същата фактическа обстановка е издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните
доказателствени средства - показанията на актосъставителя Ц. , както и писмените
доказателства , приобщени към делото. Съдът изцяло цени посочените доказателствени
материали, тъй като същите кореспондират едни с други и се допълват взаимно.
В хода на съдебното следствие бе проведен разпит на свидетелите Запрян В. и Пламен
Найденов – работещи към инкриминирания период в дружеството, които дават показания ,
че преди тръгване за изпълнение на поставените им задачи са били инструктирани. Твърдят ,
че са знаели , че Иванов и Халил са тръгнали за полагане на кабели , а не за подвързване на
ел. табло , както и че са имали раздадени специални клещи , ръкавици и др. И двамата
заявяват , че са работили слаботокови системи и за тази работа са имали съответното
облекло.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията,
посочени от страните, намира жалбата за неоснователна, като съображенията за това
са следните:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
2
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – поместоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
По същество е неоснователна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при установяване
на нарушението.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на
нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и
мястото на извършване, както и на обстоятелствата, при които е извършено. Посочени са и
законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя – трите имена, адрес и ЕГН.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от
ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на
нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение. Вменените във вина на
нарушителя нарушения са конкретизирани в степен, позволяваща му да разбере в какво е
обвинен и срещу какво се защитава, наложените наказания са индивидуализирани, в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Установено е по несъмнен начин в производството, че е извършено нарушението, за което е
наложена санкцията. Не се установиха твърденията на жалбоподателя , че извършваното от
пострадалото лице и колегата му Халил не е изисквало специална екипировка. По делото са
представени заповеди за командировка , но в същите е изписано само , че лицата са
командировани за „изпълнение на монтажни дейности“. От снетите сведение на лицето
Халил е видно , че дейността им в обекта е била „монтаж на скара и подвеждане на кабели“,
обвързвали са кабели с голямо сечение под напрежение без предпазни средства.
От представените от дружеството жалбоподател списък на работните професии и видовете
работа , за които се използват ЛПС в т.ч. специално работно облекло на работещите е видно
, че същите следва да използват обувки с метално бомбе, а от приложената декларация
Иванов е получил такива обувки , както и предпазна каска. Т.е. доказва се , че пострадалия
Иванов е извършвал дейността без изолирани ръкохватки, , без работно облекло и лични
предпазни средства и без необходимите основни и допълнителни електрозащитни средства –
диелектрични ръкавици, боти, килимчета , изолиращи оперативни щанги,изолиращи клещи,
електоизмерителни клещи, указатели за напрежение преносими заземители, изолиращи
капачки и накладки, временни ограждения , указателни знаци и табели за безопасност и др.
електрозащитни средства и специални облекла , които се използват при напрежение до
3
1000V.
Административно наказващия орган правилно е определил по вид и размер, наказанието,
наложено на жалбоподателя с атакуваното наказателно постановление.
С оглед гореизложеното Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл.
63, ал.1, пр. І-во от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 05-2100006/09.11.2021г. издадено от Директор Дирекция
„Инспекция по труда” гр.Видин, с което на „КОМТЕЧ“ ЕООД гр.Пловдив , представлявано
от управителя Д. ИВ. Д. е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева за
извършено нарушение на чл.246 ал.1 от Наредба №7 от 23.09.1999г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване във връзка с чл.200 ал.1 т.1 и т.3 от същата наредба и с
чл.183 и таблица 5 от Правилник за безопасност и здраве при работа с електрически уредби
на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи, обн. ДВ.34/2004г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 14- дневен срок от съобщението, че е
изготвено пред Административен съд гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4