О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Плевен,
03.05.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд, в закрито съдебно заседание
на 03.05.2018г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ВИДОЛОВА,
като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 369 по описа на съда за 2018г., за да се
произнесе взема предвид:
В ПлРС е постъпила искова молба от ППТК И.-М
гр. Червен бряг против ВиК Плевен, в която се твърди, че със Заявление от
27.02.2008г. ЕТ Д.Д.95, е била прехвърлена партида на номер, с който е
регистриран измерителен уред за водопреносната мрежа на ищеца. Твърди, че в
заявлението има незаписани данни, с него не са представени документи, че
кооперацията не е водила кореспонденция с ВиК Плевен за прехвърляне на
партидата. Твърди, че водопреносната мрежа и канализационната мрежа се водят в
баланса на кооперацията като ДМА и общото събрание не е вземало решение за
прехвърляне на партидата на кооперацията за водопреносната мрежа на друго лице.
Твърди се, че ЕТ Д.Д.95 е присвоил средства от ЕС, изплатени на кооперацията,
за което се водят дела. Твърди се, че с процесното заявление ответникът ВиК
Плевен е поело ангажимент да осигури безвъзмездно на ЕТ Д.Д.95 присвояването на
водопреносната мрежа на кооперацията. Моли се съда да постанови решение, с
което да приеме за установено, че Заявление от 27.02.2008г. със заявител ЕТ Д.Д.95,
представено от ВиК гр. Плевен, не се отнася за ППТК И.-М гр. Червен бряг. Съдът е оставил два пъти без движение исковата
молба, като е указал на ищеца да отстрани следните нередовности в исковата
молба: Във фактическите си твърдения -
за какъв номер на партида има твърдения, има ли номер на партида, който е бил
воден на името на кооперацията, а после е бил прехвърлен, твърди ли ищецът, че
това засяга негови права, чие действие атакува той с предявения иск и защо
насочва иска си срещу сочения от него ответник; и в петитума - да
уточни/промени петитума си и посочи правния интерес от предявяване на иска
срещу сочения от него ответник ВиК Плевен, или ако твърди, че именно предявения
от него петитум е действителното искане, отправено към съда – да изясни
процесуалното основание, на което счита, че искът е допустим. И при двата пъти,
в които исковата молба е оставена без движение, ищецът е представял заявления,
в които е уточнявал фактическите си твърдения и отношенията между ЕТ Д.Д.95,
ВиК гр. Плевен, “паралелна
държава“, и др. Изложил е твърдения и е аргументирал с ТР № 8 /2012г. на ОСГТК
на ВКС, че предявеният от него иск е отрицателен установителен иск за
собственост. Въпреки изричните указания на съда обаче, ищецът в нито едно от
своите изявления не е уточнил или променил петитума на исковата молба.
При това положение,
съдът намира, че така предявения иск от ППТК И.-М гр. Червен бряг, с петитум: „съдът
да постанови решение, с което да приеме за установено, че Заявление от
27.02.2008г. със заявител ЕТ Д.Д.95, представено от ВиК гр. Плевен, не се
отнася за ППТК И.-М гр. Червен бряг“, е недопустим. Съдът е разяснил на
ищеца, още в Разпореждане № 436/12.01.2018г., че е предявил иск с неясно
процесуално основание – искането да се установи, че определено изявление на
едно лице към друго лице не се отнася за трето лице, не представлява нито
искане за установяване несъществуване на правоотношение или право – по чл. 124
ал.1 от ГПК, не представлява иск за установяване неистинност на документ – по
чл. 124 ал. 4 изр.първо от ГПК, нито иск за несъществуване на факт с правно
значение в случай, предвиден в закон - по чл. 124 ал. 4 изр.второ от ГПК.
Въпреки твърденията си, че предявения от него иск е отрицателен установителен
за право на собственост, дори и след второто разпореждане за отстраняване на
нередовности, ищецът не уточнява или променя своят петитум, касаещ единствено
искане да установи, че определено заявление не се отнася за него. При всички
изложени твърдения от ищеца е явно, че се касае за други правоотношения и
въпросът дали определено заявление прехвърля собственост е само преюдициален
въпрос по отношение на собствеността на дълготрайния материален актив, който се
твърди, че е „присвоен“, и то не от сочения ответник ВиК гр. Плевен, а от друго лице,
срещу което не е насочен иск.
Горното налага
извод, че при изложените фактически твърдения, и така заявения петитум,
производство не може да бъде водено, т.к. искането не може да бъде
квалифицирано като иск по нито една от допустимите хипотези на чл. 124 от ГПК –
не се сочи конкретно право или правоотношение, което се отрича, а само
документ, който се отрича да касае ищеца, но същевременно не се иска
установяване неистинност на документ или несъществуване на факт с правно
значение в случай, предвиден в закон. При извода на съда, че предявения иск се
явява недопустим, следва делото да бъде прекратено на осн. чл. 130 от ГПК.
Воден от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА,
на осн. чл. 130 от ГПК, производството по гр.д. № 369 по описа на съда за 2018г.,
по предявен иск с петитум: „съдът да постанови решение, с което да приеме за
установено, че Заявление от 27.02.2008г. със заявител ЕТ Д.Д.95, представено от
ВиК гр. Плевен, не се отнася за ППТК И.-М гр. Червен бряг“, предявен от ППТК И.-М
гр. Червен бряг, ЕИК *********,
срещу ВиК гр. Плевен,
ЕИК ********* , поради недопустимост на предявения иск.
Определението подлежи на обжалване пред ПлОС
с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: