РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 835 / 29.10.2020г.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав
в открито
съдебно заседание
на осми октомври
през две
хиляди и двадесетата
година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ
ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР
: АНТОАНЕТА
МЕТАНОВА
като
разгледа
докладваното
от съдията
докладчик
Петров, адм.
дело №879 по
описа на съда
за 2020 год., за да
се произнесе
взе предвид
следното:
I. За
характера на
производството,
жалбата и
становищата
на страните:
1.
Производството
е по реда на
Глава Десета от
АПК, във
връзка с чл. 155,
ал. 2 от Закона
за оръжията,
боеприпасите,
взривните
вещества и пиротехническите
изделия.
2.
Образувано е
по жалба,
заявена от Д.С.Д.,
ЕГН: **********,***, срещу
Решение рег.
№ 367р-12163 от 13.07.2020 г., на
Началника на
Районно
управление
Велинград
към Областна
дирекция на
МВР
Пазарджик, с
което е постановено
отнемане на
Разрешение
за носене и
употреба на
огнестрелно
оръжие № 20180438475 и
изземване на
огнестрелно
оръжие :
ловна
гладкостенна
пушка
„Меркел“, кал.
12мм с № 723337 ; ловна
карабина
„Мосберг“, кал.
308WINмм с № MPR067498 ;
ловна
гладкостенна
пушка
„Меркел“, кал.
12мм с № 4707.
Жалбоподателят,
счита
оспорения
акт за постановен
в
противоречие
с
материалния закон.
Сочи се, че
след като
разрешението
за носене на
оръжие е
издадено
през 2017г., в
статуса на
жалбоподателя
по чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ, не е
настъпвала
никаква
промяна, като
при издаване
на
разрешението
и към
настоящия
момент не е
осъждан,
видно от представеното
Свидетелството
за съдимост.
Според
жалбоподателя,
мотивът, че е
осъждан за
умишлено
престъпление
от общ характер
по чл.215, ал.1 от НК с лишаване
от свобода за
срок от 6
месеца
условно 3
години от Районен
съд Велинград
е
неоснователен,
тъй като фактът
не е
възникнал
след
издаване на
разрешението
и е
съществувал
и към 2017г.
Възразява
се, че както
към 2017г., така и
понастоящем, Д.
е реабилитиран
по съдебен
ред, поради
което
превилото на чл.58,
ал.1, т.2 от
ЗОБВВПИ е
неприложимо.
Сочи се
също така, че
в мотивите на
обжалваното
решение е указано
друго,
различно
основание за
отнемането на
процесното
разрешение, а
именно - чл.58,
ал.1, т.7 от
ЗОБВВПИ,
което е отменено
в действащия
закон.
Иска се
оспореното
решение да
бъде отменено,
като се
присъдят
сторените
разноски по производството.
3. Началник
Районно
управление
Велинград
към Областна
дирекция на
МВР, Пазарджик
не взема
конкретно
становище по
жалбата.
ІІ.
За допустимостта:
4. Оспорения
административен
акт е връчен
на неговия
адресат на
14.07.2020г., според
нарочно съставената
за това
разписка.
Жалбата е
регистрирана
в
деловодството
на
администрацията
на 28.07.2020г.
При
това
положение ще
следва да се
приеме, че
жалбата е
подадена в
рамките на
предвидения
за това
преклузивен
процесуален
срок и при
наличието на
правен
интерес,
поради което
е ДОПУСТИМА.
III. За
фактите :
5. За
да постанови
оспореното Решение
рег. № 367р-12163 от 13.07.2020
г., Началника
на Районно
управление
Велинград
към Областна
дирекция на
МВР
Пазарджик е
приел, че Д.С.Д.,
ЕГН: ********** е
осъждан за
умишлено
престъпление
от общ
характер по чл.215
ал.1 от Наказателния
кодекс на
лишаване от
свобода за
срок от шест месеца
условно, с
изпитателен
срок от 3
години от Районен
съд Велинград.
При
това
положение е
прието, че на
основание чл.
153, т.6 и чл. 155, ал.1,
предложение
второ, във
връзка с чл.58
ал.1 т.2 от Закона
за оръжията,
боеприпасите
взривните
вещества и
пиротехническите
изделия,
следва да
постанови
отнемане на
издаденото
разрешение за
носене и
употреба на
огнестрелно
оръжие.
Като
мотиви, в
решението е
посочено още,
че съобразно
разпоредбата
на чл.155 от ЗОБВВПИ, при
настъпване
на някое от
обстоятелствата
по чл. 58, ал. 1, т. 7 от ЗОБВВПИ,
издаденото
разрешение
се отнема с
решение на
органа, издал
разрешението.
6. По
делото е
представено
Свидетелство
за съдимост
рег. № 1924 от 27.07.2020,
издадено от
Районен съд
Велинград, в
което е
удостоверено,
че Д.С.Д., ЕГН: **********,
с настоящ
адрес,*** не е
осъждан.
IV. За
правото:
7. Разрешението
за носене и
съхранение
на огнестрелно
оръжие е
благоприятстващ
административен
акт, пораждащ
правоспособност
за неговия
адресат да
извършва
дейности и да
притежава определено
огнестрелно
оръжие,
боеприпаси,
взривни
вещества и пиротехнически
изделия.
Съобразно
разпоредбата
на чл. 155, ал. 1 от ЗОБВВПИ,
при
настъпване
на някое от
обстоятелствата
по чл. 58, ал. 1, т. 2 - 8
или при
отпадане на
основателната
причина по
чл. 58, ал. 1, т. 10
издаденото
разрешение
се отнема с
решение на
органа, издал
разрешението.
8. В
разпоредбата
на чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ,
изчерпателно
са посочени
изискванията,
които следва
да са налице,
за да бъде
постановен
благоприятен
за заявителя
акт, между които
е
изискването
лицето да не
е осъждано за
умишлено
престъпление
от общ
характер или
срещу него да
не е
започнало
наказателно
преследване
за умишлено
престъпление
от общ
характер.
Съобразно
изричната
разпоредба
на чл. 85, ал. 1 от НК, реабилитацията
заличава
осъждането и
отменя за в
бъдеще
последиците,
които
законите свързват
със самото
осъждане,
освен ако в
някое
отношение
със закон или
указ е установено
противното. В
специалния
закон ЗОБВВПИ,
липсва
изключваща
от общото
правило уредба,
поради което
реабилитацията
на Д., го
приравнява
на
неосъждано
лице. Казано
с други думи,
последиците
от осъждането
са заличени и
лицето се
счита
неосъждано(така
например
Решение № 16735 от
13.12.2013 г. на ВАС по
адм. д. № 7530/2013 г., VII о.,
докладчик
съдията
Павлина Найденова).
Очевидно,
административния
орган е съобразил
това и е
постановил
несъответен
на закона
административен
акт.
За
пълнота,
трябва да се
добави, че
възражението
на
жалбоподателя
относно
посочването
в
административния
акт и на
разпоредбата
на чл. 58, ал. 1, т. 7 от ЗОБВВПИ е
основателно.
Според
въпросния
нормативен
текст, разрешения
за придобиване
и/или
съхранение
на взривни
вещества и
пиротехнически
изделия, разрешения
за
придобиване,
съхранение
и/или носене
и употреба на
огнестрелни оръжия
и боеприпаси
за тях не се
издават на лице,
което през
последните
три години
три или повече
пъти е нарушавало
обществения
ред, за което
са му
налагани административни
наказания.
Този текст е
отменен с § 21, т.1,
б. „б“ от ЗАКОН
за изменение
и допълнение
на Закона за
оръжията,
боеприпасите,
взривните
вещества и
пиротехническите
изделия(ДВ,
бр. 37 от 7.05.2019 г.).
Независимо
от това,
цитирането
му в оспореното
решение,
наред с
текста на чл. 58,
ал. 1, т. 2 от
ЗОБВВПИ,
създава
очевидна
неяснота,
относно
материално
правната
норма,
послужила
като основание
за
издаването
на
административния
акт. Това с
оглед правото
на страната,
на участие и
защита в
административната
процедура е
недопустимо.
V. За
разноските :
9. С оглед
констатираната
незаконосъобразност
на
административния
акт, на
жалбоподателя
се дължат
сторените
разноски по
производството,
които
съобразно представения
списък се
констатираха
в размер на 510.00лв.
– заплатена
държавна
такса и
адвокатско
възнаграждение.
Ето
защо, Съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
Решение
рег. № 367р-12163 от 13.07.2020
г., на
Началника на
Районно
управление
Велинград
към Областна
дирекция на
МВР
Пазарджик, с
което е постановено
отнемане на издаденото
на Д.С.Д., ЕГН: **********,***,
Разрешение
за носене и
употреба на
огнестрелно
оръжие № 20180438475 и
изземване на
огнестрелно
оръжие :
ловна
гладкостенна
пушка „Меркел“,
кал. 12мм с № 723337 ;
ловна
карабина
„Мосберг“, кал.
308WINмм с № MPR067498 ;
ловна
гладкостенна
пушка „Меркел“,
кал. 12мм с № 4707.
ОСЪЖДА Областна
дирекция на
МВР
Пазарджик, да
заплати на Д.С.Д.,
ЕГН: **********,***, сумата
от 510,00лв. (петстотин
и десет лв.),
представляваща
извършени от последния
разноски по
производството.
Решението
подлежи на
обжалване с
касационна
жалба пред
Върховният административен
съд на
Република
България в
четиринадесет
дневен срок
от съобщаването
на страните
за неговото
изготвяне.
Административен
съдия :/П/