№ 198
гр. Сливен, 20.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20212200500381 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивникът ГППМП „М.Б." ООД, редовно призован, не се
представлява в с.з.
По делото е постъпила молба от процесуалният му представител - адв.
Д., в която заявява, че не може да се яви за днешното с.з., поради служебна
ангажираност, но моли да се даде ход на делото.
Въззиваемата страна Национална здравноосигурителна каса, редовно
призована, не се представлява в с .з.
По делото е депозирано становище от процесуалният й представител -
юриск.М. Д., в която е посочено, че не може да се яви в днешното с.з., но
моли да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните Съдът НАМИРА, че няма
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на същото и го докладва.
1
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от от адв. Д., пълномощник на ГППМП
„М.Б."ООД, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „ Христо
Ботев", № 1, МЦ „ Д-р Миркович" , каб. № 12 против решение №
192/10.06.2021 г. по гр.д. № 882/2021г. на Сливенския районен съд, в частта с
която е бил отхвърлен предявеният иск за заплащане на обезщетение за
забавено изпълнение на парично задължение за периода от 26.09.2017г. до
04.03.2021г. в размер на 52.33лв., както и в частта с която жалбоподателят е
бил осъден да заплати деловодни разноски в размер на 38.80лв.
Твърди се, че в обжалваната част решението е неправилно и
незаконосъобразно. Неправилен бил изводът на съда, че при предявен иск по
чл. 55 от ЗЗД обезщетение за забава се дължи от датата на поканата. В случая
поради наличието на нищожност следвало да се прилага правилото на чл.34
от ЗЗД, според който връщане се дължи при обявена нищожност (в случая от
датата на престиране). В този смисъл била задължителната съдебна практика -
т.7 от ППВС № 1/1979г. Моли се в тази част решението да бъде отменено, да
се присъди търсеното обезщетение и да не се присъждат разноски.
Претендират се разноски за двете инстанции. Страната не е направила
доказателствени искания.
В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК не е депозиран отговор на въззивната
жалба.
По депозираната въззивна жалба, съдът е извършил подробен писмен
доклад в закрито заседание на 21.09.2021 г., който доклад е връчен на
страните.
В молбата си адв. Д. посочва, че поддържа въззивната жалба и няма да
сочи нови доказателства Моли да се даде ход на делото по същество.
В становището си юриск. Д. посочва, че оспорват въззивната жалба.
Няма да сочи доказателства и няма други доказателствени искания.
Тъй като страните не са направили нови доказателствени или
процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна
и
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
В молбата си адв Д. моли въззивната жалба да бъде уважена.
Претендира деловодни разноски за двете инстанции.
В становището си юриск. Д. моли въззивната жалба да не бъде
уважавана, а обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира
юрисконсултско вънаграждение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 27.10.2021г.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 10:50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3