№ 561
гр. Варна, 27.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900463 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:53 часа се явиха:
Ищецът НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният
представител на дружеството, представлява се от юриск. Ц.К.-главен
инспектор по приходите с юридическо образование и юридическа
правоспособност, редовно упълномощeн и приет от съда отпреди.
Ответникът „ВАРНА КАПИТАЛ” АД, редовно уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. К.К. К., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
Синдикът Ив. Ат. М. , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
Вещото лице Б. Сл. Б. редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представя заключение в срок.
Юриск. Ц.К.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.К.: Да се даде ход на делото.
Синдикът М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 16798/12.07.2022 г. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Сл. Б., 53 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
В.л. Б.: Поддържам заключението си.
Юриск. Ц.К.: Запознат съм с представената съдебно-счетоводна
експертиза. Виждам една разлика при изчисляване на главницата от нашите
претенции и в експертизата, в рамките на 300 лв. Ако може накратко да
кажете.
В.л. Б.: Претенцията аз не Ви я знам. Работя по справката на НАП.
Моите изчисления са базирани изцяло на информацията, която е от Община
Балчик. Понеже смятам, че тя е по- достоверна.
Юриск. Ц.К.: Това беше единственият ми въпрос. Моля да приобщите
по делото и представената справка от община Балчик, която беше депозирана
на 10.06. В предходно заседание беше представена, но не бяхме се запознали
и затова трябваше в днешното съдебно заседание да изложим съображение.
Моля да приобщите писмото и изготвената справка, съответно да запишете и
отговора на вещото лице.
Адв. К.К.: При изготвяне на Вашето заключение само по партидите,
водени в община Балчик ли сте се водили или сте правили справки и сте
правили респективно изчисления въз основа на приложените по делото
постановления за възлагане и площообразуване?
В.л. Б.: Моята задача е да покажа какво е задължението по
предоставена молба от НАП с вх. № 277 от 07.01.2022 г., където са описани
партидите. Въз основа на тези партиди аз изисках информация от общ.
Балчик и съм използвал само информацията от там.
Адв. К.К.: Нямам повече въпроси.
Възразявам по приемането на експертизата, защото задачата на
експертизата е само частично изпълнена. Така както я виждам поставена и
цитирана от самото вещо лице Б.Б.. Вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото, включително и с молба с вх. № 277 от 07.01.22 г. и
справките в общ. Балчик, да отговори на въпросите. Т.е. вещото лице
отговори сега, че е изготвил заключението си без да взема предвид
материалите по делото, включително и тази молба с вх. № 277 от 07.01.22 г. ,
респективно не е взел предвид извършените отчуждителни сделки с идеални
части от поземлените имоти. Само е повторил вземанията, такива каквито се
водят в общ. Балчик. Ако прецените, че следва да има допълнителна задача,
защото аз считам, че той я има като задача, моля в този случай, ако приемете
експертизата, да поставите допълнителна задача. Вещото лице да изчисли
данък сгради и такса битови отпадъци, въз основа на материалите по делото, а
именно приложените постановления за възлагане и площообразуване. Считам
че материалите по делото включват и писмените доказателства. Моя грешка,
имаме молба от 24.04 от 21.02.2022 г. Госпожо Председател, за мен
2
материалите по делото включват включително и нашите молби, включително
и представените писмени доказателства. Доказателствена тежест беше на
ищеца и въпросите ги постави процесуалния представител на ТД на НАП.
Така поставената задача със запознаване с материалите по делото аз имам
предвид всички писмени доказателства, които не са взети предвид в
заключение.
Когато пиша материалите по делото аз имам предвид и представените
и приети по делото писмени доказателства. Ако приемете заключението, то
тогава ще моля да поставите допълнителна задача на вещото лице да изчисли
данък сгради и ТБО като вземе предвид молба от 463/21.02.22 г. на синдик
И.М. на „Варна Капитал“ представените и въз основа на приетите
доказателства по делото постановления за възлагане и площообразуване.
По делото има представени постановления за възлагане, с които са
отчуждени съответни идеални части от поземления имот. Ние сме
представили по делото и площообразуването. След отчуждаване на
съответните идеални части, длъжникът е изоставил своите дела и не е поискал
отписване. Респективно за разлика от нотариусите, частните съдебни
изпълнители не са задължени да подават данни към община Балчик и е твърде
възможно някои от приобретателите да не са декларирали по чл. 14
придобитите имоти.
Юриск. Ц.К.: Експертизата е изготвена коректно. Вещото лице е
работило на база на представените документи и приетите по делото
доказателства. Работило е по доказателства, по исковата молба и по
допълнителна уточнителна молба, където ясно са конкретизирани имотите,
които към този момент са отразени в декларациите в общ. Балчик. Считам че
експертизата следва да се приеме и да се приложи по делото.
Адв. К.К.: Нямам въпроси към експертизата така както е изготвена.
Синдик М.: Така както е изготвена експертизата аз мога да призная, че
вещото лице е направило ревизия на способностите на служителите в община
Балчик, като открива една малка дребна математическа грешка. Но по делото
тази експертиза не може да послужи, тъй като не дава отговор дали има
правно основание да бъдат извършвани такива изчисления. Присъединявам се
към искането на адв. К. за допълнителната задача.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводна експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводна експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза в размер на 400,00 /четиристотин/ лева, съгласно
3
представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение, в размер на
внесения от ищеца депозит (издадено РКО за сумата от 300,00 лева по вн. б.
от 15.04.2022 г.).
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 100,00 лв. в двуседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
Юриск. Ц.К.: Относно искането за допълнителна експертиза, считам
че не следва да бъде уважавано, тъй като в предходни съдебни заседания
страните имаха възможност да поставят допълнителни задачи, на които
вещото лице можеше да отговори. По точно неконкретизираните към този
момент задачи, се явява и недопустимост за допускане на експертиза, тъй
като вещото лице трябва да работи на база на документи, които съществуват в
общ. Балчик. Тези документи, по които той трябва да работи са именно
декларираното имущество на съответния длъжник. Т.е. той може
допълнително да изиска декларациите, които са също представени,
декларация 14 от Закон за местните данъци. И евентуално ако има декларация
17 за корекцията, която е направена по отношение на имота. Считам че не
следва да се допуска нова експертиза. Ако се допусне такава, молим да бъдем
уведомени за да изразим нашето становище по нея и в следващо съдебно
заседание да бъде допусната. Тъй като не се знае на база на какви
доказателства ще работи вещото лице. Вещото лице може да изчисли само на
база на това, което съществува представено от страна на ищеца и ответната
страна и на общината като страна, която има регистърно производство.
Всички останали площообразувания не са във възможностите на съдебно-
счетоводна експертиза да преизчислява площообразуване или какъв е
процента или коефициента върху едно или друго имущество.
СЪДЪТ по доказателственото искане на процесуалния представител на
ответника за поставяне на допълнителна задача на вещото лице при
съобразяване с данните, съдържащи се в постановленията за възлагане на
ЧСИ, с които се установява разпореждане с част от процесните имоти, счита
същото за допустимо и основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава възможност в едноседмичен срок от днес страната в писмен вид
да конкретизира искането си.
Юриск. Ц.К.: Моля да ми се изпрати препис от протокола по имейл.
Синдик М.: Моля да ми се изпрати препис от протокола по имейл.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 13.10.2022 година от 14.00 часа, за която дата и час ищцовата
страна, ответника и синдика се считат за редовно уведомени от съдебно
заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ по имейл на ищеца и синдика препис от протокола.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.19
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5