ПРОТОКОЛ
№ 645
гр. Смолян, 24.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С. Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от С. Златанова Гражданско дело №
20225440100400 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани не се явяват и не се представляват.
Постъпила е молба от адв. О, пълномощник на ищцата, която представя
доказателства за обективните причини за неявяването й в предходно съдебно заседание
на 06.10.22 г.
Постъпила е нова писмена молба от пълномощника на ответника юриск. Н,
която прилага писмените доказателства, които вече са представени с писмената молба
от 04.10.2022 г. Моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие, поради
обективна невъзможност на юриск. Н да се яви в днешно съдебно заседание. По
същество моли да бъдат отхвърлени исковете като неоснователни и недоказани. Прави
искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ищцата. Претендира за
разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ищеца.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства, представени с писмената
молба на ответника.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
1
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
Съдът счита за неоснователно искането на ищцата за коригиране на доклада
по делото в частта за разпределение на доказателствената тежест, тъй като
правопогасителното възражение за изтекла погасителна давност е положителен факт,
за който тежестта носи страната, която го твърди, в случая ищцата.
Съдът счита за неоснователна молбата на ответника срещу ищцата да бъде
постановено неприсъствено решение с оглед писмената молба, депозирана, преди
първото открито съдебно заседание, в което ищцата изрично поддържа предявения иск
и оспорва писмения отговор. Моли да й бъде предоставена възможност да се запознае с
доказателствата на ответника, както и изразява становище по съществото на спора,
като адв. О е заявила претенции за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда
на чл. 38, ал. 2 ЗА.
С оглед гореизложеното не са налице предпоставките предвидени в чл. 238,
ал. 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 23.12.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:20 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
2