№ 6
гр. Варна, 16.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора С. Ив. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600367 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..
Жалбоподател-граждански ищец - частен обвинител Г. Х. Г., редовно
призован, не се явява, представлява се от повереник С. Й. Н. от АК – ВАРНА.
Подсъдимият Р. И. Г., редовно призован, явява се лично и с адв.П. Г. В.
от АК – ВАРНА, предходно назначен по ЗПП.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Н.: - Клиента ми няма да се яви, знае за датата на съдебното
заседание. Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ.В.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
Представям и моля да се приемат характеристика от работодателя, както и 6
броя фотоснимки за състоянието на дома му.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се приеме представената характеристика, с
отбелязването, че няма никаква информация кога е изготвена тази
характеристика.
АДВ.Н.: - Да се приеме представената характеристика, аз също
констатирах, че не е посочена дата.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва
да се приеме представената характеристика, а представените 6 броя снимки
1
поради процесуална недопустимост следва да се върнат на защитника на
подсъдимия, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената от защитника на подсъдимия
характеристика за подсъдимия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на 6 броя снимки и
ВРЪЩА същите на защитника на подсъдимия.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ПАНТАЛЕЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, поддържам изцяло
протеста на Окръжна прокуратура – Варна по изложените в него съображения.
Считам, че при индивидуализация на наказанието първоинстанционния
съд неправилно е определил размера на наложените наказания като е
приложил разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК. Становището ни е, че в
случая не са налице нито многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, нито изключителност на някои от тях.
Действително споделяме становището на първоинстанционния съд, че
част от данните за личността на дееца, а именно чистото му съдебно минало,
напредналата възраст и данните за неговите хронични заболявания могат да
отнесат към обстоятелствата, които смекчават неговата отговорност.
Съдът обаче не е съобразил друга час от данните за личността на дееца,
които според нас отегчават неговата отговорност, а именно данните за
личността му. Налице е характеристика на полицейския инспектор, от която е
видно, че подсъдимия е деец, който се отличава с особености на характера,
същия е конфликтен, агресивен, като това са данни не само на кмета на
селото, а също така и на неговите съседи, като всички те отказват да
комуникират с него именно поради тези обстоятелства.
Тези данни от друга страна се подкрепят и от заключението на вещите
лица по изготвената СППЕ според която подсъдимия е лице с повишена
агресивна предиспозиция.
Ето защо според нас неправилно Окръжен съд - Варна е игнорирал
изцяло тези обстоятелства като е приел, че не са налице отегчаващи
отговорността обстоятелства.
Не е отчетено на следващо място и това, че подсъдимия се е снабдил и с
огнестрелно оръжие и с боеприпаси за него, като е възпроизвел повече от един
изстрел – три изстрела и е била налице реална опасност да бъдат нанесени
увреждания и на други лица - сина на пострадалия като това обстоятелство
според нас също разкрива едни такива особености на дееца, които според нас
го разкриват като такъв с повишена степен на обществена опасност.
По отношение приетото от съда изразено съжаление солидаризирам се с
2
изложените в протеста доводи и считаме, че това съжаление въобще не може
да бъде прието, че е направено искрено и данни в тази насока се извличат от
това, че подсъдимия изобщо не е съдействал в хода на разследването, нито при
подаване на сигнал на телефон 112, нито при пристигане на полицейските
служители, нито в хода на ДП, същия е съдействал за разкриване на
престъплението, напротив неговите действия са били прикриване на
извършеното престъпление.
Ето защо ние няма как да приемем, че той е изразил искрено съжаление и
се е разкаял от стореното.
Считаме, че и самото деяние също се отличава с висока степен на
обществена опасност, както вече казах дееца се е снабдил с газов пистолет,
който е преработен в боен, снабдил се е и с боеприпаси за него, възпроизвел е
и изстрели от които са можели да пострадат и други лица. Тези всички
обстоятелства според нас сочат, че личността на дееца се отличава с висока
степен на обществена опасност. Такова е и извършеното деяние.
Тези обстоятелства не са били взети предвид от окръжния съд и
неправилно, според нас, е била приложена разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от
НК.
Ето защо считам, че за постигане целите на наказанието следва
наложените на подсъдимия наказания да бъдат увеличени без да се прилага
разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК, така както е било посочено и в протеста
на Окръжна прокуратура – Варна.
Моля в този смисъл за Вашия съдебен акт.
АДВ.Н.: – Уважаеми Апелативни съдии, доверителя ми изразява
несъгласие с размера на така определените наказания от първоинстанционния
съд.
Ние застъпване тезата, че при постановяване на съдебния акт Варненския
окръжен съд не е подложил на внимателен анализ съвкупността от
обстоятелства, характеризиращи личността на подсъдимия и неговата
обществена опасност, както и тази на конкретното деяние.
Не е отчетено обстоятелството, че в хода на ДП подсъдимия с
поведението си не е допринесъл за разкриване на обективната истина, дори
напротив отричал е и е твърдял, че оръжието е било на свидетеля Иван Г. - син
на пострадалия.
Подсъдимия не е изразил съжаление за извършеното и не е съдействал.
Искам да обърна внимание на съда, че изразеното от него съжаление в
предходна съдебна инстанция беше изложено изключително формално и то
след многократно настояване от страна на защитата.
Моля да съобразите и останалите изложени от нас аргументи към
представеното допълнение към въззивната жалба.
Моля за присъждане на разноски за настоящата инстанция и Вашия съд
акт бъде постановен в този смисъл като увеличите наложените от
3
първоинстанционния съд наказания.
АДВ.В.: – Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите без уважение
както протеста на държавното обвинение, така и частната жалба на частното
обвинение.
За разлика от изложеното, както от държавното, така и от частното
обвинение считам, че присъдата е правилна и законосъобразна, мотивите на
първоинстанционния съд са пълни, взети при изследване на абсолютно всички
доказателства по делото.
Абсолютно не споделям мнението, че част от доказателствата не са
изследвани и то по отношение на налагането на наказанията. Действително от
районния инспектор има характеристични данни, които не са в полза на
подзащитния ми, но правилно първоинстанционния съд ги е сравнил с
характеристичните данни дадени в показанията на колегите на подзащитния
ми. В потвърждение на това е и характеристиката, която представихме днес в
съдебно заседание, независимо, че на нея няма отразена дата, моля да имате
предвид, че подзащитния ми е работил през 2019 година във фирмата и той
работеше там до момента, в който беше задържан, така, че характеристичните
данни считам, че са добри.
Също така съдът правилно е анализирал и психиатричната експертиза,
изготвена по делото, абсолютно правилен анализ на всички данни, постъпили
в нея.
Правилно е анализирали и семейното положение на подзащитния ми,
това, че той е сам, защо е бил отчужден, като абсолютно споделям мотивите
на първоинстанционния съд. Моля Ви да имате предвид, че действителност е
сам и тази отчужденост е била във връзка и със самостоятелното му живеене
от доста години, което го е направил отчужден.
Във връзка с характеристичните данни, моля да имате предвид, няма как
да представим доказателства за това, но същия години наред е домоуправител
на входа. Ако имаше такива проблеми с всички съседи нямаше да бъде
домоуправител на входа. Домоуправителя все пак е човек на който съседите му
имат доверие за да бъде домоуправител.
Абсолютно споделям мотивите на първоинстанционния съд по
отношение на смекчаващи вината обстоятелства, като чисто съдебно минало
на подсъдимия, извършваната дейност въпреки пенсионната му възраст, както
и с изразеното в съдебно заседание съжаление за стореното.
Въпреки казаното от частното обвинение моля да имате предвид, че
първоинстанционния съд сам се е убедил в това признание и същото е
намерило място в изложените в него мотиви, така е преценено и действително
съжаление имаше във случая.
Абсолютно сме съгласни с изложеното по отношение възрастта на Г.,
която е 67 години, правилно е посочил и средната продължителност на мъжете
в България, че е само с две години по-голяма от тази на подзащитния ми.
4
Моля да имате предвид също така доказателства по делото за проблеми
на подзащитния с пострадалите, това е проблем от битов характер в дома му,
изключително тежко състояние на жилището му, най-вече на таванната част
на абсолютно всички стаи в жилището на подзащитния ми са в лошо
състояние. Очевадно това е проблеми със съседите от горния етаж. Това не
оправдава по никакъв начин действията на подзащитния ми, но това е било
едно, едни проблеми, които са се развивали от доста време. За съжаление не са
разрешени към момента и подзащитния ми продължава да живее в това
жилище и в това състояние и няма как да го оправи, защото то се руши
постоянно.
Моля да имате предвид и нещо друго подзащитния ми вече повече от
една година е с мярка за неотклонение домашен арест, същия изпълнява
мярката за неотклонение на адреса си. По никакъв начин за тази повече от 1
година подзащитния ми не е създавал какъвто и да е проблем, защото така или
иначе пострадалите живеят над него, няма данни за такова нещо.
Поддържам връзка с подзащитния ми, имало е оплаквания, но винаги съм
го насочвал към телефон 112, а не каквито и да било други действия да
предприема и той не ги е предприемал. Самия той не желае по никакъв начин
да има проблеми, не само с пострадалите, а и с когото и да било, изпълнявал
си е и няма данни мярката му за неотклонение да не е спазвана, тя е на
мястото където е живеел винаги.
Моля да имате предвид доказателствата за налични хронични
заболявания на подзащитния ми, абсолютно правилно първоинстанционния
съд не се е задоволил с доказателствата по делото, а и с личните си
наблюдения в зала, относно състоянието на подзащитния ми, както
придвижване, така и слух и т.н., абсолютно правилно посочени в мотивите на
първоинстанционния съд.
Във връзка с това и правилна е констатацията, че едно по-голямо
наказание лишаване от свобода спрямо подзащитния ми всъщност би имало
силата на една доживотна присъда спрямо него, предвид здравословното му
състояние, възрастта и самия външен вид на подзащитния ми.
Аз ще Ви моля да оставите първоинстанционната присъда в сила, да не се
завишава наказанието на подзащитния ми.
Считам, че са налице обстоятелствата на чл.55, ал.1 от НК, считаме, че са
налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства и както е потвърдил и
първоинстанционния съд не са налични отегчаващи вината обстоятелства.
Моля Ви да оставите присъдата в сила и да не уважавате протеста и
жалбата на държавното и частното обвинение.
ПОДС.Г.: - Съжалявам за стореното, няма да се повтори повече. Искам да
кажа нещо, като умра нека органите ми се дарят на който има нужда.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Г.: - Желая да се потвърди присъдата.
5
СЪДЪТ след тайно съвещание, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6