№ 335
гр. София, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мина Мумджиева
Членове:Костадинка К.
Ирина Стоева
при участието на секретаря Михаела Огн. Митова
в присъствието на прокурора Михаела Николаева Георгиева (СГП-София)
като разгледа докладваното от Костадинка К. Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20211100603058 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
С присъда № 5660 от 13.07.2016 г. постановена по НОХД № 22174/2014 г.
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 105-ти състав е признал подсъдимият В. П.
П. за НЕВИНОВЕН за това, че за периода от около 19.30ч. на 27.02.2014 г. до около 01.30ч.
на 08.04.2014 в гр. София при условията на продължавано престъпление - шест деяния,
които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, и са извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, чрез използване на техническо средство в съучастие като съизвършител с
В.А.П., съизвършител, е отнел чужди движими вещи на стойност 4022.00лв. / четири хиляди
двадесет и два лева / от владението на различни лица без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, както следва:
1. За времето от 19:30ч. на 27.02.2014г. до около 09.30ч. на датата 28.03.2014г. в гр.
София, ж.к. “Младост 3”, паркинг пред блок 322, от лек автомобил марка “БМВ”, модел
„520И”, с per. № ****, чрез използване на неустановено техническо средство в съучастие
като съизвършител с В.А.П. с ЕГН **********, съизвършител, противозаконно е отнел
чужди движими вещи - четири броя джанти „BMW Motorsport” с размер осемнадесет цола,
бели, охлузени при стойност за един брой 110.00лв / сто и десет лева/ на обща стойност
440.00лв. / четиристотин и четиридесет лева/, четири броя зимни гуми „Michelin Alpin, Sport,
225/40/17” при стойност за един брой 56.00 / петдесет и шест лева/, на обща стойност 224.00
/ двеста двадесет и четири лева/, всички на обща стойност 664.00 / шестстотин шестдесет и
четири лева/ от владението на П.Д.Ш., без негово съгласие с намерението противозаконно
да го присвои;
1
2. За времето от 22.30ч. на 20.03.14г. до 15.30ч. на 21.03.2014г. в гр. София, ж.к.“Младост
2”, паркинг до бл.209, от автомобил марка “БМВ” модел „323” с per. № ****, чрез
използване на техническо средство - крик и кръстат гаечен ключ, в съучастие като
съизвършител с В.А.П. с ЕГН **********, съизвършител, противозаконно е отнел чужди
движими вещи - четири броя джанти марка „RONAL”, оригинални за „БМВ Е 92”, със седем
двойни лъча, при стойност за един брой 160,00 лв. / сто и шестдесет лева/, на обща стойност
640,00лв / шестстотин и четиридесет лева/, два броя автомобилни летни гуми марка „Falken
225/35/ZR18” при стойност за един брой 24.00лв. / двадесет и четири лева/ на обща стойност
48.00лв. / четиридесет и осем лева /, два броя автомобилни летни гуми марка „NANKANG
Ultra sport NS II, 225/40/ZR18/ ДОТ 20 Юг.”, при стойност за един брой 24.00лв. / двадесет и
четири лева/ на обща стойност 48.00лв. / четиридесет и осем лева /, всички на обща стойност
736,00лв. / седемстотин тридесет и шест лева / от владението на И.Р.В., без нейното
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
3. За времето от 00:30ч. до 12:30ч. на 27.03.2014г. в гр. София, бул. “Климент Охридски”,
№ 9, от лек автомобил марка “БМВ”, с per. № ****, чрез използване на техническо средство -
крик и кръстат гаечен ключ в съучастие като съизвършител с В.А.П. с ЕГН **********,
съизвършител противозаконно, е отнел чужди движими вещи - четири броя алуминиеви
джанти, сив мат, осемнадесет цола, М-БМВ, е десет двойни лъча на стойност за един брой
160.00лв. / сто и шестдесет лева /, на обща стойност 640.00лв / шестстотин и четиридесет
лева/, два броя автомобилни гуми марка „VICTRA Maxxis A Z1, 225/40/18”, при стойност за
един брой 18.00лв. / осемнадесет лева /, на обща стойност 36.00лв. / тридесет и шест лева/,
два броя автомобилни гуми марка „WANLI S, 1088, 235/40/18”, при стойност за един брой
16.00лв. / шестнадесет лева/, на обща стойност 32.00лв. / тридесет и два лева /, всички на
обща стойност 708.00лв / седемстотин и осем лева/ от владението на И.М.Д. без негово
съгласие с намерението противозаконно да ги присвои;
4. За времето от 20:00ч. на 01.04.2014г. до 07:00ч. на 02.04.2014г. в гр. София, бул.
“Климент Охридски”, на паркинг зад № 5, от лек автомобил марка “БМВ”, модел “520И” с
per. № ****, чрез използване на техническо средство - крик и кръстат гаечен ключ, в
съучастие като съизвършител, е В.А.П. с ЕГН **********, съизвършител, противозаконно
отнел чужди движими вещи - два броя джанти марка „BBS” модел М5 с размер 18x9,5,
алуминиеви с никелиран борд, десет спици на джанта, при стойност за един брой 160.00лв. /
сто и шестдесет лева /, на обща стойност 320.00лв. / триста и двадесет лева/, два броя
джанти марка “BBS модел М5” с размер 18x8,5 алуминиеви с никелиран борд, десет спици
на джанта, при стойност за един брой 155,00лв. / сто петдесет и пет лева /, на обща стойност
310.00лв. / триста и десет лева/, два боя автомобилни летни гуми марка “WANLI, S, 1088,
255/40/18”, при стойност за един брой 18.00лв. / осемнадесет лева/, на обща стойност
36.00лв. / тридесет и шест лева/, два броя гуми „HANKOOK VENTUS V 12 EVO, 255/35/18,
DOT 2009”, на стойност за един брой 16.00лв. / шестнадесет лева/, на обща стойност
32.00лв. / тридесет и два лева /, всички на обща стойност 698,00лв. / шестстотин деветдесет
и осем лева/ от владението на Й.В.В. без негово съгласие с намерението противозаконно да
ги присвои;
5. За времето от около 22:00ч. на 07.04.2014г. до 08:30ч. на 08.04.2014г. в гр.София, ж. к.
„Младост 1”, паркинг пред вх. 1 на бл. 14, от лек автомобил марка „Ситроен” модел
„Саксо”, с per. № ****, чрез използване на техническо средство - крик и кръстат гаечен ключ
в съучастие като съизвършител с В.А.П. с ЕГН **********, съизвършител противозаконно,
е отнел чужди движими вещи четири лети джанти, петнадесет цола, с четири отвора, с
надпис „ММ” с четиринадесет спици, при стойност за един брой 110,00лв. / сто и десет
лева/, на обща стойност 440.00лв. / четиристотин и четиридесет лева/, четири броя
автомобилни гуми марка „Dunlop SP Sport”, 195/45/15”, при стойност за един брой 42.00лв. /
четиридесет и два лева/, на обща стойност 168.00лв. / сто шестдесет и осем лева/, всички на
обща стойност 608.00лв. / шестстотин и осем лева/, от владението на В.А.О., без негово
2
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;
6. За времето от 21:30ч. на 09.04.2014г. до 09:00ч. на 10.04.2014г. в гр. София, ж.к.
“Младост 2”, ул. „Свети Киприян” пред блок № 281, вх.З от лек автомобил марка “Субару”,
модел “Импреза” per. № ****, чрез използване на техническо средство - крик и кръстат
гаечен ключ в съучастие като съизвършител с В.А.П. с ЕГН **********, съизвършител
противозаконно, е отнел чужди движими вещи - четири броя джанти, шестнадесет цола, с
пет лъча, оригинални за автомобил „Субару”, при стойност за един брой 110.00лв. / сто и
десет лева/, на обща стойност 440.00лв. / четиристотин и четиридесет лева/, четири броя
автомобилни летни гуми марка „Мишелин” модел „Примаси HP 205/55/16”, при стойност за
един брой 42.00лв. / четиридесет и два лева/, на обща стойност 168.00лв. / сто шестдесет и
осем лева/, всички на обща стойност 608.00лв. / шестстотин и осем лева/ от владението на
И.В.М. без негово съгласие с намерението противозаконно да го присвои, поради което и на
основание чл. 304 от НПК СРС го е оправдал по повдигнатото обвинение за извършено
престъпление по чл. 195, ал.1, т.4, пр.2, вр. чл. 194, ал.1, вр. с чл. 26, ал.1, вр. с чл. 20, ал.2
вр. с ал. 1 от НК.
На основание чл. 190, ал. 1 от НПК районният съд е постановил разноските да останат за
сметка на Държавата.
Срещу присъдата е депозиран протест и допълнение. В допълнението към протеста се
излагат доводи за безспорно установяване, че подсъдимият П. е присъствал по време на
извършване на престъпните посегателства. Аргументира се това обстоятелство със
свидетелските показания на В.П. и полицейският служител С., който е присъствал при
задържането на подсъдимото лице и споделя пред съда, че подсъдимият е бил наясно къде
се намират откраднатите вещи и би могъл да ги предостави, твърди се, че е житейски
нелогично твърдението на свидетеля П., че сам е осъществявал инкриминираните деяния, а
подсъдимият П. само е наблюдавал какво се случва.
Посочва се, че следва да се обсъди възможността подсъдимият да е бил помагач в
осъществяване на престъпленията, като чрез действията си умишлено да е отстранявал
спънки и да е улеснил извършване на инкриминираното деяние, например да е осъществил
действия като охрана и да е наблюдавал за евентуално приближаване на други хора към
инкриминираното място. Прокурорът подлага на анализ свидетелските показания на М.,
като отчита като нелогично липсата на спомен у свидетеля като пряк очевидец на
извършеното престъпление. В заключение моли съда да отмени присъдата и да постанови
нова, с която да признае подсъдимият П. за виновен в осъществяване на престъплението, за
което му е повдигнато обвинение.
В проведеното закрито съдебно заседание на 11.08.2021 година въззивният съд по реда
на чл. 327 от НПК прецени, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага
разпит на подсъдимия, свидетели и експерти пред настоящата инстанция, както и
ангажирането на нови доказателства.
В открито съдебно заседание, проведено на 27.10.2021 г., представителят на СГП
поддържа протеста, като счита че от доказателствената съвкупност се потвърждава
фактическата обстановка, описана в обвинителния акт. Иска от въззивния съд да отмени
присъдата и да постанови нова, с която да признае В.П. за виновен по повдигнатото му
обвинение.
Защитникът на подсъдимия намира присъдата за правилна и законосъобразна.
Изтъква, че съобразно доказателствата по категоричен начин се е установило, че В.П. не е
съпричастен към осъществяване на престъплението, на инкриминираната дата в лекия
автомобил са се возили общо трима души, като единият от тях е осъществил
инкриминираното деяние, а другите нямат отношение към престъплението. Изтъква, че
подсъдимият има добри характеристични данни и няма криминални прояви.
3
Подсъдимият поддържа казаното от защитника. В последната си дума иска от съда
да отсъди правилно.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, обжалвания
съдебен акт, изложените доводи в протеста, както и доводите и възраженията на страните
от откритото съдебното заседание и след като извърши цялостна служебна проверка на
обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:
Упражнявайки правомощията си за цялостна проверка на атакувания съдебен акт,
настоящият въззивен състав счита, че първоинстанционната присъда е постановена при
изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните по
делото доказателства, обсъдени в мотивите на присъдата. С оглед на което въззивният
съдебен състав изцяло възприема установените от първостепенния съд факти, които се
изразяват в следното:
Подсъдимият В. П. П. е роден на 21.03.1990 г. в гр. София, с ЕГН **********,
българин, с българско гражданство, неженен, със средно образование, трудово ангажиран, с
настоящ адрес гр. София, общ. Столична, обл. София, ул.
****.
В.А.П. преценил, че следва да си добави допълнителни средства по неправомерен
начин, като отнема автомобилни гуми с джанти, които след това продава или използва за
себе си. За да осъществи замисленото се снабдил предварително с необходимото техническо
оборудване, състоящо се в крик и кръстат гаечен ключ, с помощта на които да демонтира
по-лесно гумите и джантите от чуждите автомобили и след това да ги постави на
предварително взети тухли и бетонни блокчета. В изпълнение на планираното и след като
си е набавил необходимите технически средства, свидетелят П. е осъществил в периода от
19.30 на 27.02.2014 г. до 01.30 ч. на 08.04.2014г. в град София шест деяния, съставляващи
противозаконно отнемане на чужди движими вещи чрез използване на технически средства.
За периода от 19.30 часа на 27.02.2014 г. до около 09.30 ч. на датата 28.03.2014 г. в
гр. София, ж.к. „Младост“ 3, на паркинг пред блок 322, от лек автомобил марка “БМВ”,
модел „520И”, с per. № ****, чрез използване на техническо средство противозаконно е
отнел - четири броя джанти „BMW Motorsport” с размер осемнадесет цола, бели, охлузени
при стойност за един брой 110.00лв / сто и десет лева/ на обща стойност 440.00лв. /
четиристотин и четиридесет лева/, четири броя зимни гуми „Michelin Alpin, Sport, 225/40/17”
при стойност за един брой 56.00 / петдесет и шест лева/, на обща стойност 224.00 / двеста
двадесет и четири лева/, всички на обща стойност 664.00 / шестстотин шестдесет и четири
лева/ от владението на П.Д.Ш., без негово съгласие с намерението противозаконно да го
присвои;
Във времевия период от 22.30ч. на 20.03.2014 г. до 15.30 ч. на 21.03.2014 г. в гр. София,
ж.к.“Младост 2”, на паркинг до бл.209, от лек автомобил марка “БМВ” модел „323” с per. №
****, чрез използване на техническо средство - крик и кръстат гаечен ключ, противозаконно
е отнел чужди движими вещи - четири броя джанти марка „RONAL”, оригинални за „БМВ Е
92”, със седем двойни лъча, при стойност за един брой 160,00 лв. / сто и шестдесет лева/, на
обща стойност 640,00лв / шестстотин и четиридесет лева/, два броя автомобилни летни гуми
марка „Falken 225/35/ZR18” при стойност за един брой 24.00лв. / двадесет и четири лева/ на
обща стойност 48.00лв. / четиридесет и осем лева /, два броя автомобилни летни гуми марка
„NANKANG Ultra sport NS II, 225/40/ZR18/ ДОТ 20 Юг.”, на стойност за един брой 24.00лв.
/ двадесет и четири лева/ на обща стойност 48.00лв. / четиридесет и осем лева /, всички на
обща стойност 736,00лв. / седемстотин тридесет и шест лева / от владението на И.Р.В., без
нейното съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
За времето от 00:30ч. до 12:30ч. на 27.03.2014г. в гр. София, бул. “Климент
Охридски”, № 9, от лек автомобил марка “БМВ”, с per. № ****, чрез използване на
4
техническо средство - крик и кръстат гаечен ключ противозаконно, е отнел чужди движими
вещи - четири броя алуминиеви джанти, сив мат, осемнадесет цола, М-БМВ, с десет двойни
лъча на стойност за един брой 160.00лв. / сто и шестдесет лева /, на обща стойност 640.00лв /
шестстотин и четиридесет лева/, два броя автомобилни гуми марка „VICTRA Maxxis A Z1,
225/40/18”, при стойност за един брой 18.00лв. / осемнадесет лева /, на обща стойност
36.00лв. / тридесет и шест лева/, два броя автомобилни гуми марка „WANLI S, 1088,
235/40/18”, при стойност за един брой 16.00лв. / шестнадесет лева/, на обща стойност
32.00лв. / тридесет и два лева /, всички на обща стойност 708.00лв / седемстотин и осем
лева/ от владението на И.М.Д. без негово съгласие с намерението противозаконно да ги
присвои;
От 20:00ч. на 01.04.2014г. до 07:00ч. на 02.04.2014г. в гр. София, бул. “Климент
Охридски”, на паркинг зад № 5, от лек автомобил марка “БМВ”, модел “520И” с per. № ****,
чрез използване на техническо средство - крик и кръстат гаечен ключ, противозаконно отнел
чужди движими вещи - два броя джанти марка „BBS” модел М5 с размер 18x9,5,
алуминиеви с никелиран борд, десет спици на джанта, при стойност за един брой 160.00лв. /
сто и шестдесет лева /, на обща стойност 320.00лв. / триста и двадесет лева/, два броя
джанти марка “BBS модел М5” с размер 18x8,5 алуминиеви с никелиран борд, десет спици
на джанта, при стойност за един брой 155,00лв. / сто петдесет и пет лева /, на обща стойност
310.00лв. / триста и десет лева/, два боя автомобилни летни гуми марка “WANLI, S, 1088,
255/40/18”, при стойност за един брой 18.00лв. / осемнадесет лева/, на обща стойност
36.00лв. / тридесет и шест лева/, два броя гуми „HANKOOK VENTUS V 12 EVO, 255/35/18,
DOT 2009”, на стойност за един брой 16.00лв. / шестнадесет лева/, на обща стойност
32.00лв. / тридесет и два лева /, всички на обща стойност 698,00лв. / шестстотин деветдесет
и осем лева/ от владението на Й.В.В. без негово съгласие с намерението противозаконно да
ги присвои;
Във времевия диапазон от около 22:00ч. на 07.04.2014г. до 08:30ч. на 08.04.2014г. в
гр.София, ж. к. „Младост 1”, паркинг пред вх. 1 на бл. 14, от лек автомобил марка „Ситроен”
модел „Саксо”, с per. № ****, чрез използване на техническо средство - крик и кръстат
гаечен ключ противозаконно, е отнел чужди движими вещи четири лети джанти, петнадесет
цола, с четири отвора, с надпис „ММ” с четиринадесет спици, при стойност за един брой
110,00лв. / сто и десет лева/, на обща стойност 440.00лв. / четиристотин и четиридесет лева/,
четири броя автомобилни гуми марка „Dunlop SP Sport”, 195/45/15”, при стойност за един
брой 42.00лв. / четиридесет и два лева/, на обща стойност 168.00лв. / сто шестдесет и осем
лева/, всички на обща стойност 608.00лв. / шестстотин и осем лева/, от владението на
В.А.О., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;
За времето от 21:30ч. на 09.04.2014г. до 09:00ч.. на 10.04.2014г. в гр. София, ж.к.
“Младост 2”, ул. „Свети Киприян” пред блок № 281, вх.З от лек автомобил марка “Субару”,
модел “Импреза” per. № ****, чрез използване на техническо средство - крик и кръстат
гаечен ключ противозаконно, е отнел чужди движими вещи - четири броя джанти,
шестнадесет цола, с пет лъча, оригинални за автомобил „Субару”, при стойност за един брой
110.00лв. / сто и десет лева/, на обща стойност 440.00лв. / четиристотин и четиридесет лева/,
четири броя автомобилни летни гуми марка „Мишелин” модел „Примаси HP 205/55/16”, при
стойност за един брой 42.00лв. / четиридесет и два лева/, на обща стойност 168.00лв. / сто
шестдесет и осем лева/, всички на обща стойност 608.00лв. / шестстотин и осем лева/ от
владението на И.В.М. без негово съгласие с намерението противозаконно да го
присвои.
Съгласно съдебно-оценителната експертиза вещите са на обща пазарна стойност от 4812
лева.
При постановяване на съдебния акт първостепенният съд е обсъдил събраните пред него и
на досъдебно производство относими гласни и писмени доказателства и доказателствени
5
средства, способи за доказване, в това число: свидетелските показания на В.Д.Т., П.Д.Ш.,
И.В.М., И.М.Д. /показанията на свидетеля, дадени пред орган в досъдебното производство,
са прочетени на основание чл.281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК/, Й.В.В., П.Е. М. /показанията
на свидетеля, дадени пред орган в досъдебното производство, са прочетени на основание
чл.281, ал. 1, т. 1 от НПК/, Я.С. П., А.П. П., И.В. П.а, В.А.П., Р.С.Я., М.Р.К., А.В. П.а, Д.П.
П., Г.В.К. /показанията на свидетелката от досъдебната фаза са приобщени на основание чл.
281, ал.5 вр. ал.1, т. 5 от НПК/, Л.Н. А.а, И.Р.В., В.А.О. /показанията на свидетеля, дадени
пред орган в досъдебното производство, са прочетени на основание чл.281, ал. 4,вр. ал.1, т.
2 от НПК/, Павел Димитров С., протоколи за претърсване и изземване, ведно с фотоалбуми
/л.91 – 99; 103 - 106 от ДП, том I/, протоколи за оглед на местопроизшествие, ведно с
фотоалбуми /л. 107 – 109; 110 -121, 141 – 147, 148 - 157 от ДП, том I/, протокол за оглед на
веществени доказателства, ведно с фотоалбум /л. 122- 140 от ДП, том I/, заверено копие на
фактура /л. 236 от ДП, том II/, съдебно-оценителна експертиза /л. 247 – 249 от ДП, том II/,
протоколи за доброволно предаване /л. 252 – 258 от ДП, том II/, протоколи за приемане-
предаване на МПС /л. 275 – 276 от ДП, том II/, снимков материал /л. 277 – 284 от ДП, том II/,
протокол за личен обиск /л. 304 и 310 от ДП, том II/, протоколно определение от 31.10.2014
г. на СРС, НО, 5-ти състав /л.10 – 13 от съдебно производство пред СРС/, споразумение /л.
14 – 16 от съдебно производство пред СРС/, справка за съдимост /л. 23 от съдебно
производство пред СРС/.
Въззивният съд изгради своите фактически и правни изводи въз основа на
доказателствата, събрани и проверени в хода на съдебното следствие пред първата съдебна
инстанция, както и съобразно доказателствения материал, събран в хода на досъдебното
производство, които в своята цялост формираха еднозначни изводи по фактите. Съобразно
които съдът намери, че вътрешното убеждение на районния съдебен състав е формирано
въз основа на правилен анализ на събрания по делото доказателствен материал, като споделя
доводите и съображенията му.
В хода на съдебното следствие пред първата инстанция са разпитани свидетелите
В.П. и П. М..
П. М. излага информация, че е присъствал на пет от шестте инкриминирани деяния
заедно с В.П. и В.П.. Пред предходната инстанция свидетелят излага противоречиви
твърдения. Първоначално казва, че е бил заедно с подсъдимия и свидетеля П. в деня, в
който са били задържани от полицейските служители. П. М. твърди, че преди да ги задържат
тримата са били в дома на подсъдимия, след което са излезли с личния автомобил на В.П., за
да се разходят и да го откарат до дома му. Свидетелят М. твърди, че е присъствал само при
задържането на подсъдимото лице и В.П., след което променя твърдението си и посочва, че
е бил в колата при пет от шестте инкриминирани деяния. М. дава информация, че е бил
наясно с това, че В.П. има части на лек автомобил по-конкретно джанти и гуми на лек
автомобил марка БМВ, които същият съхранява в двора зад неговия гараж, като изказва
предположение, че ги е съхранявал с цел продажба. П. М. отрича да знае по какъв начин П.
се е снабдил с въпросните джанти и гуми. Относно участието на подсъдимия П. в
престъпната дейност свидетелят твърди, че не е виждал В.П. да помага на В.П. в отнемането
на инкриминираните вещи. Отрича да е ставал свидетел на осъществяване на
престъпленията, като заявява че през това време той е стоял вътре в автомобила.
Районният съд е констатирал съществени противоречия в свидетелските показания
на П. М. между тези дадени в хода на съдебното следствие и тези от досъдебното
производство, с оглед на което е приобщил последните. От депозираните свидетелски
показания в хода на досъдебното производство съдът установи, съществени разминавания
по отношение на съпричастността на подсъдимото лице към престъпната деятелност.
Свидетелят П. М. в досъдебната фаза е изложил твърдения, че е възприел как В.П. и
В.П. са слезли заедно от автомобила, след което са се върнали и са носили гуми и
6
технически инструменти. Свидетелят е споделил, че подсъдимият и П. след като са отнели
по неправомерен начин автомобилните гуми джанти са ги боядисвали и шкурели. За
съществените противоречия свидетелят заявява, че показанията му от досъдебното
производство са дадени под влиянието на казаното от разследващите органи във връзка с
това, че свидетелят е присъствал на петте от шестте инкриминирани деяния.
В.П. разпитан в хода на съдебното следствие също дава уклончиви твърдения
относно обстоятелството бил ли е с него подсъдимия П.. П. твърди, че е бил с подсъдимия,
но В.П. не е участвал при осъществяване на престъпленията и че не може да си спомни дали
подсъдимият е слизал от лекия автомобил, по времето когато свидетелят е отнемал
автомобилните части.
Свидетелят излага твърдения, че няма ясен спомен относно престъплението, твърди
че самостоятелно е извършил деянията и не си спомня да е бил заедно със свидетеля М..
Настоящата инстанция взе предвид, че това са единствените доказателствени източници, от
които се извлича пряка информация относно съпричастността на подсъдимото лице към
инкриминираната престъпна деятелност. Анализирайки ги и съпоставяйки ги по между им,
съдът констатира че същите не установяват по безспорен и категоричен начин участието на
В.П. в осъществяване на престъпните деяния. Гласните доказателствени средства внасят
значителна доза несигурност относно обстоятелствата, свързани със съпричастността на
подсъдимото лице към престъпните посегателства.
Съгласно същите В.П. е бил заедно с В.П. на инкриминираната дата и час, но от тях
не може да се заключи, че съшият е извършвал действия по отнемане на процесните вещи
или чрез поведението си да е улеснил свидетеля П. в осъществяване на престъплението.
Липсват категорични сведения, че подсъдимият П. е придружавал П. до превозните
средства, през времето когато последният е извършвал действия по демонтиране на
откраднатите вещи.
От показанията на пострадалите лица – П.Ш., И.М., И.Д., Й.В., Л. А.а, И.В. и В.О.,
съдът извлече информация относно инкриминираните вещи, времевия диапазон на
извършване на престъпните посегателства, както и механизма на инкриминираните деяния.
От твърденията на свидетелите съдът установи, че вещите съставляват джанти и
автомобилни гуми, свидетелят В. излага твърдения, че са му отнели и болтовете и 2 броя
фланци към гумите. Пострадалите лица дават сведения, че известен период след
осъществяването на деянието инкриминираните вещи са им били възстановени със
съдействието на полицията. По-голямата част от свидетелите описват пред районния съд
конкретни особености на отнетите им вещи, като посочват еднотипен механизъм, състоящ
се в това, че превозните средства след отнемането на джантите и автомобилните гуми са
подпряни на камъни, блокчета от итонг и бетонни трупчета. От свидетелските показания се
установява, че престъпленията са осъществявани в близки райони – кв. „Младост“ и едно от
деянията в кв. „Мусагеница“.
Съдът възприема с доверие показанията на всички пострадали лица, същите
описват обстоятелства, които съответстват на установената фактическа обстановка.
Твърденията на свидетелите са последователни, непредубедени и безпристрастни, това са
извлича и от обстоятелствата, че пострадалите не са конституирани като частни обвинители
и излагат информация, свързана с възстановяването на откраднатите вещи, което
засвидетелства липсата на заинтересованост от тяхна страна. Достоверността на показанията
се потвърждават и от писмената доказателствена съвкупност, състояща се в протоколите за
оглед на местопроизшествие и за оглед на веществени доказателства. При
анализа на свидетелските показания на В.Т., А. П., И. П.а, Р.Я., А. П.а, Д. П. и Г.К. съдът взе
предвид, че част от свидетелите са близки роднини или са в лични отношения с подсъдимия,
а друга част от изброените свидетели са роднини на В.П., който съгласно обвинителния акт е
съучастник на подсъдимия. Свидетелката Т. е приятелка на В.П., относно инкриминираните
7
деяния излага информация, че е преместила два комплекта джанти от дома на Веско в
нейния дом по молба на баща му. Не излага сведения относно това дали е знаела за
участието на подсъдимия П. в престъпленията и се позовава на правото по чл. 119 от НПК
да не отговаря на въпроси, свързани с произхода на джантите. Нейните свидетелски
показания намират опора в твърденията на Р.Я., която е майка на свидетелката Т.. Р.Я.
излага информация, че в нейния дом са дошли полицаи заедно с В.П. и подсъдимия, като са
иззели от гаража комплект джанти и гуми. Свидетелката заявява, че не са нейна собственост
иззетите вещи и отрича да знае на кого са и как са попаднали в гаража й. А. П. и И. П.а пред
районния съд излагат сведения, че техният син е бил задържан по случая. Свидетелят П.
отрича да знае дали сина му е извършвал сам престъпните посегателства, а свидетелката И.
П.а заявява, че синът й твърди, че е нямал съучастник. В хода на съдебното следствие са
разпитани майката на подсъдимия А. П.а и неговия брат Д. П., които отричат В.П. да е
осъществил престъпленията и излагат твърдения, че в техния гараж са иззети от
полицейските органи само техни гуми и джанти, като нищо друго не е било открито. От
показанията от досъдебното производство на Г.К. се извличат данни, че същата е получила
комплект джанти и гуми от свидетеля Д. П., като свидетелката описва подробно иззетите
джанти и гуми. Отрича да знае за престъпната деятелност на подсъдимия. Свидетелят Я. П.,
приятел на В.П. и на подсъдимия П., разказва че е видял снимки на джанти и гуми на
мобилния телефон на В.П., като отрича да знае по какъв начин се снабдява с автомобилните
части свидетеля. Изтъква, че подсъдимият не му е предлагал джанти, а се е договарял с В.П..
Настоящата инстанция кредитира показанията на свидетелите, от тях съдът не извлече
данни В.П. да е участвал в престъпната деятелност на свидетеля П..
Показанията на свидетелката К. не установяват съществени за повдигнатото
обвинение обстоятелства, но съдът ги кредитира относно данните за произхода на иззетите
гуми. Същите намират подкрепа и в приобщената в хода на досъдебното производство
фактура.
Пред районния съд е разпитан полицейският служител П.С., който дава сведения
относно задържането на подсъдимия П. и за това, че подсъдимият е дал информация за
местонахождението на инкриминираните вещи. Съдът се присъединява към преценката на
районния съд и кредитира свидетелските показания, които са в синхрон с останалите гласни
доказателствени средства.
Въз основа на изложеното съдът кредитира в приобщените гласни доказателства
като достоверни, последователни, непротиворечащи си и установяващи сравнително
еднотипна фактическа обстановка. Свидетелските показания се намират в синхрон с
установеното и от приобщените писмени доказателства, в това число съставените при
спазване на процесуалните правила протоколи за оглед на местопроизшествие, за оглед на
веществени доказателства, за личен обиск и за доброволно предаване. Като писмено
доказателство е приобщено и сключеното споразумение между прокуратурата и В.П., с
което свидетелят се признава за виновен в осъществяване на продължаваното престъпно
посегателство. Въззивният съд кредитира приобщеното споразумение и протоколното
определение, с което съдът е одобрил споразумението, същите се подкрепят от показанията
на В.П. с изключение на данните относно съучастието на подсъдимото лице. В тази част
съдът изцяло се доверява на показанията на свидетеля П., тъй като същите намират
потвърждение в по-голяма част от доказателствената съвкупност. От друга страна
съдържанието на сключеното споразумение между СРП и свидетеля П. ангажира съда само
относно признанието на Васко П. за виновен по повдигнатото му обвинение и последиците
от него, възникнали по отношение на свидетеля.
Относно съдебното минало на подсъдимия В.П., съдът даде вяра на приложената
по делото справка за съдимост, от която изведе данни за чисто съдебно минало.
8
Съдът кредитира като компетентно
изготвено експертното заключение на съдебно-оценителна експертиза.
С оглед задълженията си, съгласно чл. 339, ал. 2 от НПК въззивният състав в
решението си дължи отговор на доводите и възраженията, изложени в протеста, както и на
тези от съдебно заседание, поради което намира за необходимо да посочи следното:
С протеста се оспорва постановения акт с доводи за доказаност на обвинението за
съучастие на подсъдимия П. в осъществяване на престъпните посегателства. Въззивният съд
счита протеста за неоснователен. Съображенията в тази насока се състоят в това, че макар
от ангажираните доказателства по наказателното производство да се установява, че
подсъдимият П. е присъствал в момента на задържането на свидетеля В.П. и по време на
осъществяване на престъпленията, от доказателствената съвкупност не може да се докаже
участието на подсъдимия в извършване на инкриминираните деяния. В тази връзка
въззивният съд намира, че наказателната отговорност на подсъдимото лице не може да бъде
ангажирана и за съучастие под формата на помагачество. Тази форма на съучастие изисква
от лицето да извършва действия по улесняване на осъществяване на престъплението. От
събраните доказателства не се установява подсъдимото лице да е създало благоприятни
условия, които да спомогнат В.П. да извърши престъпленията или да допринесе със своите
действия за осъществяване на деянието. От гласните доказателствени средства не се
констатира подсъдимият да е придружавал свидетеля П. до превозните средства, нито да е
наблюдавал дали някой няма да ги види или пък да му помага при пренасянето на гумите и
джантите в колата. Доказателствената съвкупност не установи и ангажираността на
подсъдимото лице при съхраняването на откраднатите вещи. Твърденията на полицейския
служител С., че В.П. е знаел къде се съхраняват част от откраднатите гуми и джанти не са
достатъчни да докажат наказателната отговорност на подсъдимия, тъй като следва да се
установи по безспорен начин, че същият е предприел действия, с които е осъществил
състава на престъпното посегателство или е улеснил изпълнението му, като тази активност
следва да съпътства или предшества престъплението.
Предвид изложеното при така установената фактическа обстановка подсъдимият
В.П. не е осъществил състава на престъплението по чл. 195, ал.1, т.4, пр.2, вр. чл. 194, ал.1,
вр. с чл. 26, ал.1, вр. с чл. 20, ал.2 вр. с ал. 1 от НК.
От обективна страна от събраните доказателствени източници не успя да се докаже
по безспорен начин В.П. да е осъществил изпълнителните деяния по отнемане на
горецитираните инкриминираните вещи, нито да е улеснил с поведението си свидетелят
В.П. в осъществяване на престъпните посегателства.
Поради липсата на осъществяване на състава от обективна страна се явява
безпредметно настоящата инстанция да обсъжда наличието на субективна страна на
инкриминираното деяние.
Императивната уредба на процесуалния закон и константната съдебна практика е
недопустимо постановяването на осъдителна присъда в случаите, когато обвинението
спрямо конкретно лице за конкретно престъпно деяние не е доказано по несъмнен и
категоричен начин. Безусловно е правилото, че присъдата не може да почива на
предположение, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи относно авторството на
престъплението и неговите основни обективни и субективни признаци. Настоящият съдебен
състав намира, че събраните по делото доказателства се оказват недостатъчни, за да бъде
признат подсъдимия за виновен в извършване на посоченото по-горе престъпление.
По изложените съображения въззивната инстанция приема, че то не е доказано по
безспорен и категоричен начин съгласно изискванията на процесуалния закон и
подсъдимият В.П. правилно е оправдан в извършване на престъпление по повдигнатото му
обвинение.
9
Предвид изхода на делото съдът е дал законосъобразен отговор и във връзка с
направените по делото разноски.
С оглед на гореизложеното, въззивният съд намира, че протестираната присъда е
правилна и законосъобразна и като такава следва да се потвърди.
Мотивиран от горното и на основание чл. 334, т. 6 във вр. чл. 338 от НПК,
Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 5660 от 13.07.2016 г. по НОХД № 22174/2014 г. СРС,
НО, 105-ти състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10