№ 7854
гр. София, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110166310 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 09.30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф.Ф ЕООД – редовно и своевременно призован, се
представлява от ад. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б.Р ГМБХ – редовно и своевременно призован ,
представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ВЛ В. М. – явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С.: Моля допуснатият ни свидетел да бъде призован по
месторабота.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответника да внесе депозит в размер на 30 лв. за
допуснатия в предходно съдебно заседание свидетел при режим на
призоваване .
Свидетелят да се призове след внасяне на депозит чрез работодателят
му „Г.“.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от 21.03.2023 г. от „Г.“, с което са
представени изисканите в предходно съдебно заседание товарителници .
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
1
На основание чл. 185 от ГПК УКАЗВА на ищеца до следващо съдебно
заседание да представи превод на приложените към писмото документи.
Адв. К.: Моля да ми бъде издаден заверен препис от представените
документи.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заверен препис от представените товарителници на
страната.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че заключението на ВЛ е представено извън
срока по чл.199 от ГПК .
Страните /поотделно/: Нямам възражения по срока на депозиране на
експертизата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: В. П. М., 61 г., но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. К.: ВЛ е пропуснало да отговори на допълнителен въпрос,
допуснат с протоколно определение. Моля ВЛ да отговори на същия в
днешно съдебно заседание.
ВЛ на въпроси на адв. К.: При самото изготвяне на експертизата
срещнах доста трудности. Опитвахме се да направим оглед на място, но това
не можа да се осъществи, тъй като обектът е Посолство на ФРГ и не ни беше
предоставен достъп. Това, което мога да кажа във връзка с този въпрос как е
била предизвикана щетата се обосновава на документите, които съм
прегледал и съм се запознал и който са приложени по делото. Съгласно
товарителницата, с която е пристигнал товарът, там е записано в т. 19 , че
дървен сандък № 5 е повреден по време на транспортирането и в резултат на
това една дограма е издраскана и е повредена. Този сандък № 5 е последният
от трите сандъка, които са били в камиона. Срещнах изказвания, че това се
случило по време на превоза от клон, който е ударил камиона. В това
разсъждение не виждам логика. Страните са приели, че това е последния
сандък и ако камионът се е движел би трябвало да пострадат още първите
сандъци, но е пострадал само последния. Другото предположение е, че
евентуално камионът е връщал назад и е засегнал последния сандък в
ремаркето, но и това не е много достоверно, защото се оказа, че щетата при
сандъка е в тази част на сандъка, която е била между предпоследния и
последния сандък. Ако камионът е връщал назад е трябвало най-задният
сандък да бъде засегнат. Не мога да дам твърдо заключение каква е била
причината, би могла да бъде и при разтоварването. Не съм виждал нито
сандъка, нито прозорците, може и при разтоварването да се е получил
някакъв дефект. Не мога да кажа категорично, че това е от клон по време на
превоз. Считам, че това няма как да стане от един удар, защото това което
констатирах от представените снимки и от заключението на органите, които
2
са констатирали щетите се казва и в данните от Г., че останалите 41
прозореца са били надраскани почти всички и това е надраскване по ъглите
съответно на местата, където са били сложени ограничители, за да няма
допир, но характерът на тези драскотини показва, че това е многократно
допиране и жулене, което може да се получи единствено през дългия период,
който е превозван товарът и от вибрациите са се получили тези надрасквани.
От удар в клон няма как всички прозорци да бъдат надраскани по този начин.
Пазарната стойност е към датата на доставката. Информацията, която имам за
прозорците по пазарна стойност е в този порядък, описано е в експертизата
какъв е вид на прозорците. Това не са обикновени прозорци, а прозорци за
окачена фасада, със специални изисквания, със специален стъклопакет, доста
показатели са постигнати. Размерите също са доста неспецифични. Сумата от
11 480 лв. съм изчислил като една обобщена сума за 41 бр. прозорци , беше
доста трудно да се осредни защото информацията, че всички прозорци са
били надраскани, но не беше изяснено до каква степен. Тези прозорци, те са
надраскани в ъглите и снимките, които има са в повечето случай в горните
два ъгъла на прозореца, но няма гаранция, че и долните два не са надраскани.
Прозорецът е двустранен, може да има прозорци, които са надраскани в 8-те
ъгъла и от вътрешната и външна страна на дограмата и съм приел средна
пазарна цена за прозорец около 280 лв. на бр. Попитал съм какви точно
материали са ползвани, какви лакове, но ми беше отговорено, че това е
конфиденциална информация и нямали право да ни я предоставят и на базата
на моите познания и опит съм дал тази цена, като тези корекции може да се
каже, че са близки до щети при авто-бояджийски ремонтни работи и съм дал
в най-общо пътя, по който се действа при такива ремонти. Описът е доста
обстоен. Това е обобщена цена за един брой прозорец, която съм превел към
41 бр. прозорци, за да получа общата сума от 11 480 лв. Към момента няма
как да се случи оглед, тъй като от запитването към Г. ми дадоха данни, че
всички тези 42 прозорци са монтирани, щетите са отстранени и на този етап
няма как да се каже как е било точно.
Адв. К.: Нямам повече въпроси.
ВЛ на въпроси на адв. С.: По данните, които имам повредения
прозорец , който е бил най-много повреден, дадоха ми снимки от повредата,
повредата е в горния ляв ъгъл е огънат профилът и по данните той е бил в
сандък № 5, който е бил най-повреден.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата СТЕ.
ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в
размер на 450 лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО от днес
за сумата от 400 лв. и да се издаде РКО за сумата от 50 лв. в тридневен
срок от днес.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧЕТЕ, че делото не е изяснено от фактическа страна и ето
защо
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.05.2023 г. от 10,10 ч., за която
дата и час страните уведомени.
Да се призове свидетеля.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 09,48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4