№ 251
гр. Велико Търново, 21.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Ирена Колева
Илина Гачева
като разгледа докладваното от Ирена Колева Въззивно частно гражданско
дело № 20224100500128 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по реда на чл.262 ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на СТ. СТ. П., ЕГН ********** срещу разпореждане №
355/25.01.2022г. по гр.дело № 1389/2021г. на Районен съд-Велико Търново, с което е
върната подадената от нея въззивна жалба с вх. № 161/06.01.2022г. по делото поради
неотстраняване в срок на допуснатите нередовности. Прави искане за отмяната му.
Съдът, след като разгледа постъпилата частна жалба и материалите по делото, намира
следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна срещу
разпореждане № 355/25.01.2022г. по гр.дело № 1389/2021г. на Районен съд-Велико Търново,
с което е върната въззивна жалба на страната.
Производството по посоченото гражданско дело е приключило с решение №
1443/22.12.2021г., с което част от исковите претенции на „П.“ ЕООД срещу СТ. СТ. П. и СТ.
М. А. са били уважени, а други – отхвърлени. Решението е било връчено лично на П. на
31.12.2021г. На 06.01.2022г. е постъпил документ от същата, именуван жалба, в която е
посочила, че ще заплаща на ищеца само това, което е получила.
С разпореждане № 97/10.01.2022г. ВТРС е дал указания на страната да посочи дали
този документ представлява жалба срещу постановеното по спора решение и в случай, че
това е така, да посочи в коя част обжалва същото и в какво си състои искането й до
въззивната инстанция, съответно да внесе дължимата държавна такса, определена по чл.18
ал.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, като
представи платежния документ по делото. Посоченото разпореждане е било надлежно
връчено на страната на 13.01.2022г. С молба с вх. № 1261/29.01.2022г. същата е повторила
изразеното в предходната молба несъгласие да плаща повече пари отколкото е получила и е
заявила, че иска справедливост.
При тези данни изводът на районния съд, че след като нередовностите на въззивната
жалба не са отстранени в срок, същата подлежи на връщане, е законосъобразен и обоснован.
Оплакването на частния жалбоподател, че съдът неправилно е върнал въззивната жалба, е
неоснователно. Вероятно подадената от него жалба е насочена срещу постановеното по
спора решение, но доколкото уважените от първоинстанционния съд искови претенции са
1
няколко, то не става ясно в коя част се атакува решението. Въпреки дадените ясни и
конкретни указания, жалбоподателят не е формулирал искането си до съда и не е представил
документ за дължимата държавна такса за въззивното производство в размер, определен по
чл.18 ал.1 от Тарифата за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК, а именно половината
от таксата, дължима за първоинстанционното производство, върху обжалваемия интерес. В
указания от съда срок, изтекъл на 20.01.2022г., страната е проявил процесуално бездействие
и не е отстранила установените по жалбата нередовности. Същата не е сторила това и с
подадената по-късно на 25.01.2022г. писмена молба. Освен това, съгласно разпоредбата на
чл. 64 ал. 1 от ГПК, процесуални действия, извършени след като са изтекли установените от
закона или определените от съда срокове, не се вземат предвид от съда, а биха
представлявали единствено основание за възстановяване на срока, ако пропускането се
дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. В
случая частният жалбоподател не твърди наличието на такива обстоятелства, нито по делото
се съдържат данни, че съдът е бил сезиран с молба за продължаване на срока за изпълнение
на указанията съгласно чл. 63 от ГПК.
В случая, дадените с разпореждане от 10.01.2022г. указания са в съответствие с
разпоредбите на чл.262 ал.1 от ГПК вр. чл.260 т.2 и т.4 и чл.261 т.4 от ГПК и
неизпълнението им съставлява основание за връщане на жалбата, щом веднъж вече съдът е
дал такива и те са останали неизпълнени в указания срок.
По изложените съображения, обжалваното с настоящата частна жалба разпореждане е
правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 355/25.01.2022г. по гр.дело № 1389/2021г. на
Районен съд-Велико Търново, с което е върната въззивна жалба с вх. № 161/06.01.2022г.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред
ВКС при наличие предпоставките на чл.280 ал.1 и ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2