Номер 122.07.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 20.07.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело №
20203100501491 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призовано,
представлява се от адв. Л. М. , редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Ю. Д. И. , редовно призована, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 17967/17.07.2020г., с която адв. Р. С. в
качеството й на процесуален представител на въззиваемата страна Ю. Д. И. заявява, че
поради служебна ангажираност няма възможност да присъства на съдебното заседание. Не
възразява да се даде ход на делото. Оспорва въззивната жалба и поддържа депозирания
отговор. Няма доказателствени искания. Представя списък на разноски по чл. 80 от ГПК в
размер на 400 лева, ведно с договор за правна защита и съдействие от 13.07.2020г. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на въззивника, в случай че същото надвишава минималното такова. Моли по същество
първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а
въззивната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните по
делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не
са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и отговора
по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е образувано по повод въззивна
жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 1625 от 26.03.2020 година, по гр.д.
№ 18 405/2019 година, по описа на ВРС, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е
прието за установено в отношенията между страните, че Ю. Д. И. , ЕГН ********** не
дължи на ответника „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, Район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав
Варненчик № 258, сумата от 1 973.99 лева, начислена в резултат на извършена корекция на
сметката на потребителите стойност на ел. енергия за обект, находящ се в ***, за периода от
15.10.2015 година до 03.06.2019, за която е издадена фактура № ********** от 06.08.2019
година, и с което дружеството – въззивник е осъдено да заплати разноски в размер на 495.96
лева, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Жалбата сочи оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното
решение, както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа
доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството
доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия,
дължима на основание чл. 55 ал.1 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата
абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното
на основание договорното правоотношение между страните, като вземането на „Енерго-Про
Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията
на електромера не е било фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от
въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на
грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ, поради което и предявеният иск за
осъждане на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли.Моли в тази връзка
решението да се отмени, и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск
бъде отхвърлен като неоснователен.
Отговор по делото е депозиран и с него, адв.С., като процесуален представител на Ю.
Д. И. настоява, че решението е правилно.Моли да се потвърди.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Поддържам молбата с представения
списък с разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на въззиваемата страна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 17901/16.07.2020г. от
„Електроразпределение Север“ АД, придружена със списък на направени по делото
разноски в размер на 915.50 лева и с договор за правна защита и съдействие, фактура и
платежно нареждане. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на процесуалния представител на въззиваемата страна, в случай че същото надвишава
минималното такова съобразно Наредба № 1/2004г.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Има два мотива, поради които Районният съд е уважил предявения иск. Единият
е, че не са установени какви са показанията на електромера към датата на монтажа. Другият
е лишаване от възможността да се упражни правото на възражение за погасена давност. По
отношение на монтажа на електромерите искам да поясня, че във всяко
електроразпределително дружество има два отдела, които монтират електромери. Единият е
така нареченият регионален център, който се занимава с монтаж и демонтаж на
електромери, отчитане на метрология, когато има някаква повреда и т.н. В този отдел
работят технически лица с инженерно образование, които обаче не са оборудвани и не
разполагат със софтуер, поради това всеки един монтаж на електромер, независимо какви са
причините за демонтажа на предходния, се извършва с констативен протокол, който следва
да е подписан от абоната и свидетели. Когато електромерът е монтиран, няма как да се
използват показанията, защото тези показания не могат да се покажат на абоната или на
свидетеля, тъй като екипът технически не е снабден. Когато електромерите се монтират от
отдел „Енергиен контрол“, тогава на новия електромер се виждат всички нулеви показания
по всички регистри. Реално, когато има лаптоп и се монтира новият електромер, може на
лаптопа да се видят показанията. Вторите четири цифри от фабричния номер на електромера
представляват годината на производство, т.е. когато пише „0216“, това означава, че е
производен през месец февруари 2016г. Когато електромерът разполага с баркод,
служителите го отлепят и го залепят директно в протокола, а този баркод е наличен
единствено и само при първоначалното разопаковане. Нулевите показания означават, че
електромерът не е пускан към мрежата. Ако той не е пускан към мрежата, няма как да има
показания. Много се спекулира с това дали може да се нанасят фиктивни показания. Може,
но за да се случи това, трябва да се извади чипът от електромера и да се сложи отново. Това
е начинът, по който се работи с него преди да стигне до електроразпределителното
дружество. Ние не произвеждаме електромери, ние също сме клиенти. Когато ние заявим
пет хиляди електромера за битови абонати от Китай, след това електроразпределителното
дружества трябва да свали чиповете, да ги сложи на програматора и да ги програмира така,
че да показва само първа и втора тарифа, например. Електроразпределителното дружество
дори да извади чипа, няма как да програмира и да нанесе каквото и да било. Ако имаше
такава възможност, нямаше да плаща десет лева за битов абонат и тридесет лева за върхова
тарифа. Електромерът е един и същ без значение какъв е абонатът. Ако
електроразпределителното дружество имаше тази възможност, нямаше да плаща по
тридесет лева, а щеше да плаща по десет лева. Има много на брой протоколи, че
електромерът се монтира след последваща проверка Ако тези показания можеха да се
нулират, нямаше да има основание за последваща проверка. Възможна е намеса, но само
след като електромерът се отвори, при такова отваряне трябва да се махнат пломбите, а
всяко отваряне ще остави следа в паметта на електромера. Не на последно място, този
електромер е преминал първоначална проверка дали е годен технически, дали отговаря на
всички изисквания, едно от които е за нулевите показания. Тази проверка е отразена в БИМ.
Изрично пише, че електромерите от този тип имат допълнителна метрологична маркировка
и идентификационен номер върху капака на електромера. М15 означава, че 2015г. е минал
първоначална метрология. Такива са изискванията на наредбата. След 2007г. за деветдесет
процента от електромерите, независимо къде са произведени – в България или чужбина,
производителите предпочитат да минават тази процедура, която е по европейски стандарт,
защото тя им позволява да продават и на европейския пазар. В експертизата изрично е
поставен въпросът какви са показанията в регистрите. Вещото лице в съдебно заседание
даде обяснения. Става дума за въпрос № 2 от експертизата. Допълнително сме поставяли
въпроси по отношение на тези нулеви показания и в съдебна зала. Вещото лице, което преди
години е работило в сферата на производство на електромери и е наясно с процедурите,
през които преминава едно СТИ, за да може въобще да бъде пуснато на пазара, даде
обяснения. Това нещо е преминало проверка и не може просто така да се каже, че щом
никой не е разписал нулевите показания, това означава, че няма доказателства.
Електромерът отговаря на техническите изисквания. Има неразбиране от първата инстанция
по отношение на това какво обхваща метрологията и какво означава електромерът да
отговаря на технически изисквания. Един електромер може да е метрологично годен, но да
не отговаря на техническите изисквания. Може, например, да не отговаря на техническите
изискания, защото отчита енергия в тарифа, която не подлежи на търговски отчет. В същото
време може да отговаря на изискванията за точност на измерената енергия, но тя да не е
измерена там, където трябва. Материята е специфична, а за жалост протоколът на БИМ се
неглижира. Моля да отмените първоинстанционното решение и да постановите ново, с което
да отхвърлите иска. Моля да ни присъдите сторените разноски за двете инстанции.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал. 2 от
ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:05 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________