№ 63
гр. гр. Добрич, 15.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги М. Павлов
при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф
като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Търговско дело №
20223200900134 по описа за 2022 година
Търговско дело № 134/2022 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е
образувано по искова молба вх. рег. № 2265/27.04.2022 г., подадена от „****“
ЕООД гр. С., район Т., ЖК „С.“бл. 10, вх. Г, ет. 2, ап. 52, ЕИК **** с която
срещу „****“ ЕООД гр. Добрич, ул. „П. Б.“ № 3, ЕИК **** е предявен иск за
сумата от 36 000.00 лв., представляваща неплатено възнаграждение по
договор за изработка, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от
датата на предявяване на иска -20.06.2022 г. до окончателното й изплащане,
претендиран на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
Ответникът оспорва иска като недоказан и неоснователен.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени доказателствата по
делото и доводите на страните, приема за установена следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На 27.04.2021 г. между „****“ ЕООД от една стана като възложител и
„****“ ЕООД от друга страна като изпълнител е сключен договор за
консултантски услуги, по силата на който възложителят възлага на
изпълнителя извършване на необходимите действия за предоставяне на
банков кредит на възложителя.
Договорът е сключен с нотариална заверка на подписите на управителите на
търговските дружества, както следва: на 27.04.2021 г. на управителя на „****“
ЕООД Л. Й. В. – с рег. № 2010/27.04.2021 г. на нотариус с рег. № ** на НК с
район на действие РС-Добрич и на управителя на „****“ ЕООД Н. Т. Н. – с
рег. № 3639/25.05.2021 г. на нотариус с рег. № ** на НК с район на действие
СРС.
На 27.09.2021 г. възложителят е уведомил изпълнителя, че прекратява
договора за консултантски услуги.
Изпълнителят „****“ ЕООД е издал ф-ра № 106/01.03.2022 г. за
дължимото възнаграждение.
1
От доказателствата по делото– писмени: удостоверение изх. №
0145/29.05.2023 г., издадено от „**“ и гласни чрез разпита на свидетеля С. Д.
З., се установи, че отпускането на кредита е осъществено без съдействието на
„****“ ЕООД.
При така безспорно установената фактическа обстановка се налагат
следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Между страните по делото е възникнало облигационно отношение по
договор за изработка по смисъла на чл. 258 и сл. ЗЗД.
С договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да
изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, което да бъде годно за
обикновеното или предвиденото в договора предназначение - арг. от чл. 258,
чл. 261, ал. 1 ЗЗД, а поръчващият - да заплати уговореното възнаграждение за
приетата работа – чл. 266 във вр. с чл. 264 ЗЗД.
Предмет на настоящото търговско дело е исковата претенция на
изпълнителя за плащане на незаплатеното възнаграждение по договорена и
извършена работа, претендиран на основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 266, ал.
1 ЗЗД.
Фактическият състав, от който възниква задължението за плащане на
възнаграждението за изпълнение на възложената работа, включва следните
кумулативно свързани елементи: 1. наличие на облигационна връзка; 2.
изпълнение на облигационното задължение и 3. уговорено възнаграждение.
По делото се установи наличието на валидно сключен между страните
по делото договор за изработка. В тежест на изпълнителя като ищец бе да
докаже изпълнението на облигационното отношение. Въпреки
предоставената възможност, ищецът не ангажира доказателства в тази насока.
Възложителят като ответник при проведеното от негова страна насрещно
доказване обори вероятността за осъществяването на фактите, предмет на
главното доказване в тежест на ищеца.
Съдът приема, че ищецът не е доказал наличието на елементите на
фактическия състав, пораждащ вземането му за възнаграждение за
извършената работа.
С оглед гореизложеното, искът се явява недоказан и следва да се
отхвърли.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника следва да се присъдят
разноски по делото в размер на сумата от 5.00 лв. и адвокатско
възнаграждение в размер на 6 500.00 лв.
С оглед изложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „****“ ЕООД гр. С., район Т., ЖК „С.“бл. 10, вх.
Г, ет. 2, ап. 52, ЕИК **** с която срещу „****“ ЕООД гр. Добрич, ул. „П.
Б.“ № 3, ЕИК **** за сумата от 36 000.00 лв., представляваща неплатено
възнаграждение по договор за изработка, ведно със законната лихва върху
главницата, начиная от датата на предявяване на иска - 20.06.2022 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „****“ ЕООД гр. С., район Т., ЖК „С.“бл. 10, вх. Г, ет. 2, ап.
52, ЕИК **** да заплати на „****“ ЕООД гр. Добрич, ул. „П. Б.“ № 3, ЕИК
2
**** адвокатско възнаграждение в размер на 6 500.00 лв.и разноски в размер
на 5.00 лв.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ
ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
3