Р Е Ш
Е Н И Е
№ ……../……………., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД - ШЕСТИ наказателен състав в публично заседание на единадесети
януари през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при
секретаря КРАСИМИРА МАНАСИЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №
4558 по описа на Варненски районен съд за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на А.В.А. ***, ЕГН **********
срещу НП № 1546/08.10.2020год. на зам. кмета на Община Варна, с което на
основание чл. 23, ал.2 от Наредбата за обществения ред на Община Варна му е
било наложено административно наказание глоба в размер на 50лв.
В
жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно, излага аргументи в
подкрепа на това, че не е извършил нарушението за което е санкциониран и моли
НП да бъде отменено.
В
съдебно заседание въззивникът редовно призован не се явява. Същият се
представлява от упълномощен защитник в лицето на адв.
Кирил Няголов, който заявява, че поддържа жалбата, а във фазата по същество
моли НП да бъде отменено като издадено в нарушение на материалния закон.
За
въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното заседание,
представител не се явява. По делото са постъпили писмени бележки от ю.к. Г.П.,
в които същата изразява становище за неоснователност на жалбата и моли НП да
бъде потвърдено като претендира присъждането и на юрисконсултско
възнаграждение. В условията на алтернативност и в случай, че се претендират
разноски от ответната страна за адвокатско възнаграждение прави възражение са
прекомерност и отправя искане за намаляване на същото до предвидения в Наредба №
1/0.07.2004год. минимален размер.
Варненска
районна прокуратура, редовно уведомена за датата на с.з. не изпраща
представител и не изразява становище.
След
като прецени обжалваното постановление, с оглед основанията посочени във
въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На
14.07.2020год. в район „Приморски“ на община Варна по имейл постъпил сигнал за
отглеждане на декоративни петли на адрес гр.Варна, ул. Д-р Стойчо Йорданов“ №7.
На
20.07.2020год. св. И.П. – ст. Инспектор „Екологичен контрол“ в дирекция ОРК при
район „Приморски“ на община Варна, извършила проверка по сигнала като посетила
адреса. На място установила въззивника и провела разговор с него по повод на
сигнала. Установила също така, че в поземления имот се отглеждат 1бр.
декоративен петел и 5бр. декоративни кокошки и обяснила на въззивника, че
отглеждането на тези птици е забранено на територията на Община Варна. Дадено
било и предписание на въззивника в срок до 01.08.2020год. да преустанови
отглеждането на птиците, което предписание било подписано от последния без
възражения му било връчено. Въззивникът казал, че няма да премахне птиците
защото те са декоративни и са му домашни любимци.
За
предприетите от общинските органи действия била уведомена подателката на
сигнала.
На
21.08.2020год. в район „Приморски“ на община Варна по имейл постъпил втори
сигнал от същото лице, в което се сочело, че въззивникът не е изпълнил
предписанията.
След
постъпването на втория сигнал св. П. се свързала по телефона с въззивника и го
уведомила за него. Уведомила го също така, че следва да махне пернатите или ще
му бъде съставен АУАН. Въззивникът казал, че няма да махне птиците, както и, че
повече в двора си няма да ги пусне. Заявил, че ще дойде да му бъде съставен
АУАН.
На
27.08.2020год. въззивникът се явил в район „Приморски“ на Община Варна и св. П.
му съставила АУАН № 004/27.08.2020год.. В същия П. вписала, че въззивникът на
27.08.2020год., в гр.Варна, ул. „Д-р Стойчо Йорданов“ №7 отглежда 1бр. декоративно
петле и 5бр. декоративни кокошки в имот с идентификатор 10135.2563.324 по плана
на 21 п.р., с което нарушил разпоредбата на чл. 23, т.2 от Наредбата за
обществения ред на Община Варна.
Актът
бил надлежно предявен на въззивникът, който го подписал.
На
31.08.2020год. въззивникът подал писмено възражение срещу акта, в което
посочил, че отглежданите от него птици са декоративни и не се отглеждат с
търговска цел, а за удоволствие, посочил че НОР на Община Варна противоречи на
Общонационални закони и наредби и поискал АУАН да бъде отменен.
На
08.10.2020год въз основа на акта, зам. кмета на община Варна издал атакуваното
НП като е приел изцяло фактическите констатации изложени в него, приел е че
въззивникът е нарушил разпоредбата на чл. 23, ал.2 от НОР на Община Варна и на
основание същата разпоредба му наложил адм. наказание
глоба в размер на 50лв.
В
съдебно заседание като свидетел е разпитана
актосъставителката И.П., която в показанията си възпроизвежда
възприятията си обстоятелствата при които е извършила проверка в имота на
въззивника на 20.07.2020год., както и констатациите от същата. Сочи, че на тази
дата в имота е имало декоративни птици 1 петле и 5 кокошки, както и че на
27.08.20202год. когато е бил съставен АУАН проверка в имота не е извършвала.
Като
писмени доказателства към АНП са приложени сигнал от Нели Маринова подаден до
Район „Приморски“ по имейл и заведен с вх.№ УСКОР20001446ПР/14.07.2020год.,
Предписание адресирано до въззивника, сигнал от Нели Маринова подаден до Район
„Приморски“ по имейл и заведен с вх.№
УСКОР20001446ПРˍ002ПР/21.08.2020год., сведение от И.Н.П., Възражение от А.В.А.
и заповед № 0505/07.02.2020го. на кмета на община Варна.
Като
писмено доказателство в хода на съдебното производство е приета още Заповед №
0878/05.03.2019год. на кмета на Община Варна.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в
хода на съдебното следствие
доказателства, както писмени, така и гласни, които преценени поотделно и в
тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.
Съдът, предвид становището на
страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание,
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срок, от надлежна страна, поради което е и допустима и е приета от
съда за разглеждане.
АУАН
и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42, и чл. 57
от ЗАНН. Както в АУАН така и в НП се съдържат обстоятелства и факти, които
описват в достатъчна степен вмененото във вина на въззивника нарушение,
посочени са дата и място на извършване, обстоятелствата при които е извършено,
както и нарушената законова. Допуснати съществени нарушения на процес. правила
в досъдебната фаза на адм.наказателното производство
съдът не констатира.
След
преценка на събраните по делото доказателства съдът прецени, че НП е издадено в
нарушение на материалния закон по следните съображения:
С НП
на въззивникът е наложено наказание за нарушение на чл. 23, ал.2 от Наредбата за
обществения ред на Община Варна извършено на 27.08.2020год..
Цитираната
разпоредба въвежда забрана за отглеждане на селскостопански животни и птици в
имоти находящи се в гр. Варна.
В
случая на първо място по делото липсват безспорни и категорични доказателства
които да установят, че на датата посочена в НП – 27.08.2020год. въззивникът е
отглеждал някакви птици в имота си. В тази връзка следва да се отбележи, че от
показанията на актосъставителката св. П. се установява, че на тази дата в имота
на въззивника проверка изобщо не е била извършена. Проверка била извършена на
20.07.2020год. когато било констатирано и наличието на декоративни кокошки и
петле и били дадени предписания за преустановяване отглеждането на птиците.
Вярно е, че пред съда св. П. сочи, че в телефонен разговор проведен преди
съставянето на акта, въззивникът й казал, че няма да махне птиците и няма да ги
допусне (проверяващите) повече в двора си. Горното обаче само по себе не
установява по никакъв начин, още по-малко пък по категоричен начин, факта че на
посочената дата птиците са се отглеждали в имота на въззивника.
На
следващо място, ако и към датата посочена в НП въззивникът да е отглеждал
посочените птици, за което както бе посочено по-горе безспорни и категорични
доказателства няма, то нарушение на наредбата от обективна страна няма. Това е
така доколкото наредбата вменява забрана за отглеждане на селскостопански
животни и птици.
Според
§1, т.16, от ДР на Закона за защита на животните . "Селскостопански
животни" са животни, отглеждани с цел производство на суровини и храни от
животински произход или за други селско- или горскостопански цели, или за
работа както според закона.
В
случая както в акта, така и в НП е посочено, че птиците са били декоративни. От
показанията на св. П. се установява, че птиците които е установила при
проверката в имота на въззивника след постъпването на първия сигнал – при
проверката на 20.07.2020год. са били наистина декоративни, по размер са били
много по-малки от обикновените, с размер на гълъб били.
Що се
касае до изложеното в писмените бележки на процес. представител на въззиваемата
страна становище, че нормата на чл.23, ал.2 от Наредбата вменявала забрана за
отглеждане на птици като цяло (каквито представлявали процесните кокошки и
петлето), а не само на селскостопански такива, то не се споделя от съда
доколкото при граматично, логическо и систематично тълкуване на разпоредбата,
същата не оставя никакво съмнение, че забраната касае оглеждането на
селскостопански птици. Следва да бъде посочено още становището на процес.
представител на въззиваемата страна е в пълно противоречие с нормите на чл.23,
ал.1 и чл. 25, ал.3 от Наредбата. Първата цитирана норма вменява забрана за
отглеждане на птици с цел продажба, а втората забрана за отглеждане на птици по
терасите на жилищните сгради. По аргумент на противното отглеждането на птици
без визираната по-горе цел и не на балкона не е забранено.
Що се
касае до изявлението на св. П. в съдебно заседание, че птиците били
декоративни, но наредбата не правела разлика защото петела така или иначе
кукуригал и от това се жалвали хората в сигнала, то е меко казано несериозно.
Дали едно животно е селскостопанско или не, не се
определя по това дали издава звуци или не. Определението е дадено в специалния
Закон за защита на животните. Ако се възприеме логиката на актосъставителката,
то и кучето следва да приеме за селскостопанско животно защото така или иначе
лае, както и канарчето и папагала, които също издават звуци.
С
оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в
нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде отменено.
По
разноските.
Разноски
се претендират единствено от въззиваемата страна, която претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Искането е направено своевременно, но с оглед
крайния изход на делото (НП подлежи на отмяна) се явява неоснователно, поради
което и разноски на тази страна не следва да се присъждат.
Водим
от горното Варненският районен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1546/08.10.2020год. на зам.
кмета на Община Варна, с което на А.В.А. ЕГН ********** ***, на основание чл.
23, ал.2 от Наредбата за Обществения ред на Община Варна е било наложено адм. наказание глоба в размер на 50лв..
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението и
мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: