ПРОТОКОЛ
№ 729
гр. Варна, 20.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20223100900760 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. М. А., уведомен в предходно съдебно заседание чрез
процесуалните си представители, явява се лично, представляват се от
адвокат М. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ИЩЕЦЪТ С. М. Р., уведомен в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, не се явява представляват се от адвокат Х.
Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „АСЕТ
ИНШУРЪНС“ АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, представлява се от главен юрисконсулт Х.
И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ /на страната на ответника/ Т. В. Т.,
уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
не се явява, представлява се от адвокат М. П., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ /на страната на ответника/
„ПРЕСИЯНСТРОЙ“ ЕООД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, представлява се от адвокат М. П., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Й. Р., редовно призован, не се явява, не представя
заключение по съображения, изложени в молба от 15.11.2023 г.
1
СВИДЕТЕЛЯТ Е. С. И., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Н. А., редовно призован, явява се лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. И.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за събиране на допуснатите гласни
доказателства и за изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза.
АДВ. Г.: Водим допуснатите ни свидетели за разпит в днешно съдебно
заседание.
АДВ. М.: Водим допуснатите ни свидетели за разпит в днешно съдебно
заседание.
ЮРИСК. И.: Моля да бъдат разпитани призованите свидетели.
СЪДЪТ констатира, че в днешно съдебно заседание се явяват
допуснатите на ищцовата страна свидетели при режим на водене - А. А. Т. и
П. А. Н., както и допуснатите на ответната страна свидетели при условията
на призоваване - Е. С. И. и А. Н. А..
СЪДЪТ отстранява свидетелите от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на първия свидетел, воден от ищцовата
страна, като сне самоличността му, както следва:
А. А. Т., ЕГН ********** , българин; български гражданин; със средно
образование; женен; неосъждан; без родство и дела със страните;
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК; обещава да
2
говори истината.
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: Познавам М. М. А.. Той
почина след като една стена падна върху него. Не съм присъствал на
инцидента.
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: С М. сме семейни приятели.
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: М. има братя и сестра.
Братята му се казват П. и С.. М. и братята му бяха в много близки отношения.
Имаха се много. П. и С. много тежко преживяха смъртта на брат си М.,
защото преди това почина детето на М., което беше непълнолетно. Тяхната
майка също почина. Мисля, че беше през 2020 г. Братята бяха в много близки
отношения със своята майка. Тя живееше при двамата си синове – П. и С..
Всеки от тях си има отделна къща.
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: С. има отделна къща и П. си има
отделна къща. Майката живееше при С. от време на време и при П..
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: Мисля, че майка им не
притежаваше собствено жилище. Тя живееше ту при единия, ту при другия,
защото тя преживя много тежко смъртта на сина си М..
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. И.: Братята са трима и
долкото знам имат една сестра. Ние сме семейни приятели. Аз живея в с. В., а
те живеят в П.. С П. почти всеки ден се виждам в П., както казах ние сме
семейни приятели.
Не знам дали майката има постоянно жилище, което е различно от
жилищата на двамата братя.
М. работеше в строителството преди да настъпи смъртта му. Работеше,
където го повикат.
ЮРИСК. И.: Починалият М. бил ли е в затвора?
АДВ. Г.: Господин Председател, зададеният въпрос няма отношение
към предмета на делото.
СЪДЪТ допуска въпроса на юриск. И. към свидетеля Т..
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. И.: Знам, че М. е
изтърпявал наказание в затвора. Не си спомням точно кои години, но знам, че
беше. Не помня за колко време, нито за какво пребиваваше в затвора. Знам,
че майка им живееше сама, но не знам къде. Бащата на братята не го
3
познавам.
СВИД. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Починалият М. живееше с
братята си. Той първо живееше при С.. Виждал съм го при П., но не знам дали
живееше там.
ЮРИСК. И.: Имам въпроси към свидетеля Т..
СЪДЪТ отправя забележка към процесуалния представител на
ответната страна юрисконсулт И. по отношение на дължимото й
процесуално поведение в съдебна зала както към съда, така и към
страните и свидетелите, чийто разпит се провежда.
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. НА И.: С. сега има
семейство, като тогава нямаше. Сега има жена и дете. За М. не знам дали има
семейство – жена и деца, освен това починалато. Не познавам жената, с която
е съжителствал или съпругата му, от която беше починалото дете.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля Т., след
което същият остана в съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на втория свидетел, воден от
ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
П. А. Н., ЕГН **********, българин; български гражданин; със средно
образование; женен; работи, неосъждан; без родство и дела със страните;
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да
говори истината.
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Живея в гр. П..
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: Присъствах на инцидента,
който се случи с М. А.. Това стана преди 4-5 години. Бяхме на работа. Т. ни
беше техник. Отидохме на обяд да хапнем, като преди това правихме зидария
на къщата. Наобядвахме се, М. дойде и момчето дойде, като имах двама
колеги отвън. Инцидентът стана накъде към 13:00 часа. Първо дойде
камиончето, след това М. дойде. Аз казах на момчето, което караше
камиончето с материалите, като бяха поръчани два палета тухли единички.
Имаше преградна стена.
ЮРИСК. И.: Този свидетел е допуснат за установяване на
неимуществените вреди, но не и за установяване на механизма на настъпване
на процесния инцидент. Аз съм поискала свидетели за установяване на това
4
обстоятелство.
АДВ. Г.: Господин Председател, ответната страна искаше да призове
този свидетел за разпит в днешно съдебно заседание, но ние казахме, че ще го
водим и ответната страна заяви, че също ще се ползва от неговите
показания.
СЪДЪТ като взе предвид направеното възражение от процесуалния
представител на ответната страна, юрисконсулт И. по отношение на
свидетеля П. А. Н., констатира, че в предходно съдебно заседание, проведено
на 28.09.2023 г., се е произнесъл по допускането разпита на същия, като към
настоящия момент не се налага ревизия на постановеното протоколно
определение № 586 от съдебно заседание, проведено на 28.09.2023 г.
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г. (като визуализира с ръце
разположението на превозното средство, с което са докарани палетите с
тухли и преградната стена): Камиончето след като спря, единият палет го
разтовари от едната страна на преградната стена в двора. Той разтовари със
стрелата единия палет вътре в двора и трябваше да си прибере стрелата, да
даде назад и да разтовари другия палет от другата страна на стената.
Шофьорът на камиончето се качи, вдигна само стабилизаторите, като забрави
да прибере стрелата и бутна стената, като двете момчета бяха отзад. М. и той
беше там. Двете момчета се спасиха, тъй като имаше една вратичка. Видях
как стана инцидента. М. тръгна на една страна, но стената падна върху него. И
почина. Той беше в агония. Аз му направих изкуствено дишане, но той
приключи.
Знам, че М. има сестра, която живее в Германия. Б. го познавам. Той ми
беше съсед. Б. е П.. Ч. също го познавам. Това е С.. М. и братята му се
поддържаха постоянно. Познавам и майка им, леля М.а. Жената, след като
почина синът й, не можа да преживее смъртта му и след 2 или 3 години
почина и тя. Имат и племенници. Майка им живееше в апартамента на П.,
който ми беше съсед. Леля М.а живееше при П. около 3 години, след това се
премести при другия син – С..
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Камионът, който
разтоварваше тухлите беше на главния път, като зидарията беше вътре в
къщата. Камионът разтовари единия палет с тухлите вътре в къщата, след
което даде назад. Камионът беше на улицата перпендикулярно на стената.
5
Разтовари единия палет, след което даде назад с неприбрана стрела и с нея
бутна стената.
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Камионът докара палетите с
тухлите, като беше обикновено камионче с кран.
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. И.: Единият палет беше
разтоварен, оставаше да се разтовари още един палет с тухли.
Починалият М. работеше при нас на обекта от около месец. Аз работех
на обекта от около 5-6 месеца.
Доколкото знам М. е бил в затвора. Аз го поех на работа, запознах го с
предприемача Т. и той го взе на работа. Не знам по кое време е бил затвора.
Нямам спомен колко време преди инцидента е бил в затвора.
Не ни бяха дадени от работодателя предпазни облекла и каски. Нямах и
договор. Не беше провеждан никакъв инструктаж. След като стана
инцидентът, Т. ни събра личните карти и започна да ни осигурява. В деня на
инцидента работодателят дойде в последния момент.
ЮРИСК. И.: Казахте, че познавате семейството на починалия. Бихте
ли казал колко деца са семейството на починалия?
АДВ. Г.: Свидетелят отговори на този въпрос вече.
СЪДЪТ указва на адвокат Г., че свидетелят Н. не е дал отговор на
така поставения въпрос, поради което и допуска въпроса на юрисконсулт
И..
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. И.: Познавам П., М., С.,
сестра им и племенницата. Майката на М. също я познавам. Преди настъпване
на инцидента с М., майката живееше при П.. Не знам защо живееше там, не
мога да кажа защо. Те живееха в апартамента на П.. Първо майката и
племенницата живееха в къщата в с. Златина. След това отиде при П.. После
С. си купи къща. Аз съм бил с тях на работа в Германия. П. след това си
продаде апартамента и си купи къща.Той има жена и деца. С. също е семеен и
има дете. Не знам дали има жена и деца. М. последно живееше при П..
Ходеше и при С.. Братя са.
Преди да настъпи инцидентът, майката живееше при П. може би една-
две години. След това се премести при С. и остана при него може би още две-
три години след смъртта на М.. Сестрата е омъжена, живее и работи в
6
Германия.
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: По принцип организацията
на работата на обекта, сутрин като отивахме на работа, началникът
идваше.Той се казва Т. и казваше какво да направим през деня и ние го
правихме, след което той си хващаше пътя и заминаваше. В деня на
инцидента дойде сутринта, каза какво да правим и си замина. Ние не сме на
норма, на надник сме.
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИТЕ НА НА ЮРИСК. И.: Преди
настъпването на инцидента собственикът на строителната фирма не беше на
обекта. Собственикът на сградата беше там. Той е арменец. Той е
собственикът на къщата, която строяхме. Т. е собственик на строителната
фирма и началник, което е едно и също лице. Т. сутринта беше там, даде ни
задача да поръчаме материалите и след това замина.
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Т. дойде сутринта, постави ни
задачи и си замина. До обяд нямаше проблеми. Ние ходихме да обядваме.
Към 13:00 или 13:15 часа дойде камиончето и стана инцидентът.
Аз бях отзад, върху камиона, когато стана инцидентът, връзвах
сапаните, а кранистът си отговоря за неговата работа. Аз му извиках и
арменецът беше там и той извика, но всичко стана изведнъж. Двете момчета
се спасиха, третото не оцеля.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля Н., след
което същият остана в съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на първия призован свидетел за
ответната страна, като сне самоличността му, както следва:
Е. С. И., ЕГН **********, българин; български гражданин; със средно
образование; женен; неосъждан; без родство и дела със страните;
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК; обещава да
говори истината.
СВИД. И. НА ВЪПРОСА НА СЪДА: Познавам П., С. и М..
Присъствах при настъпване на инцидента с М..
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. И.: Работехме в П., като
обектът беше една къща. В деня на инцидента, на обяд отидохме да обядваме
и към 13:00 часа се върнахме на работа. Към един и нещо, към един и
7
петнадесет дойде камионът, който разтоварваше тухлите. Ние помагахме.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Ние помагахме, като ние бяхме
долу, а той (сочи към св. П. Н. ) отгоре закачаше палетите с тухли единички.
Един или два палета разтовари на двора. Другият палет трябваше да
разтовори от другата страна на стената. Имаше стена и камионът трябваше да
разтовари от другата страна на стената да разтовари другия палет. Аз минах
зад стената. Аз помагах да се наместват палетите, там, където трябваше да
бъдат поставени на земята. Помогнахме, наместихме палета и го откачихме.
След това камионът даде назад, като беше забравил да затвори стрелата.
СЪДЪТ визуализира на свидетеля И. очертанията на камиона по
следния начин: лист хартия А4, който свидетелят да възприеме като
камион и това са очертанията на камиона, като отправя въпрос към
свид. И. дали стрелата е била прибрана над камиона или остана в
работно положение след разтоварването, встрани от камиона.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Да, така беше, като аз минах от
другата страна на стената, защото трябваше да помогнем при разтоварването
на другия палет. Другото момче видя как стрелата удари стената. Другото
момче, това е мъжът, който чака отвън пред съдебната зала. Аз бях с него и с
М., като мъжът, който е другият свидетел, ни извика да бягаме, че ще падне
стената. Три-четири пъти извика да бягаме. Аз избягах. После се върнахме да
спасим М..
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. И.: Мисля, че преди да се
случи инцидентът имаше за разтоварване един или два палета. Аз работех на
този обект от около месец. Не помня М. от колко време работеше с нас на
обекта. Една седмица ли, пет дни ли, два дни ли – не помня. М. го познавам
от преди.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Аз живея в П.. М. живееше в П..
Познавахме се, защото сме от един град. Познавах го от последните години.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. И.: Не знам дали М. е бил в
затвора. При работата на обекта не ни бяха дадени от работодателя предпазни
облекла и каски. Инструктаж също не ни е провеждан. Бяхме наети на работа
от лице Т.. Той идваше от време на време на обекта. В деня на инцидента
дойде като почина момчето, като че ли. В деня преди да настъпи инцидента
не помня дали Т. е идвал на обекта.
8
СВИД. И. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: След като стана инцидентът Т.
дойде.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. И.: През целия период от
един месец никой не ни е давал указания за безопасност. През цялото време
на работния ден бяхме заедно с М.. До обяд бяхме заедно, работихме, след
това обядвахме и се върнахме на работа. Веднага след това стана
инцидентът.
Не знам семейното положение на М.. Майка му и братята му не ги
познавам. Знам ги само по физиономия, но не съм близък на семейството.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Когато колегата ни извика
да бягаме, аз тогава се обърнах и видях как стената се клати и избягах. Ако не
беше извикал и аз щях да пострадам. Колегата, който е отвън извика да
бягаме.
Сутрин отивахме по едно и също време на обекта. Идваше Т. на обекта
и ни казваше какво трябва да направим за деня и си отиваше.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Не знам какво е направил
шофьорът на камиона преди да тръгне, тъй като не съм го видял.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не съм видял тръгването на
камиона, тъй като бях зад стената. Опитахме да помогна на М.. Стената падна
върху него. Аз както бягах се върнах да спася М.. Върху него бяха паднали
около 15-на тухли. Махнах ги от него и се опитах да му помогна.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: При разтоварването на
първия палет, който беше от другата страна на стената, не съм видял дали
камионът беше преместен.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и остана съдебната зала.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля И. възможността да му бъдат заплатени
пътните разходи за явяване в днешно съдебно заседание, за което по делото
са предствени доказателства за внесен депозит.
СВИД. И.: Аз дойдох с автомобил, поради което, моля да ми бъдат
заплатени направените разходи.
С оглед факта, че свидетелят И. претендира покриване на разноски,
СЪДЪТ
9
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на свидетеля Е. С. И., ЕГН
**********, за сумата от 100,00 лева за направените от него пътни разходи,
платима от внесения депозит, след представяне на изрична молба с посочване
на банкова сметка, по която да бъде преведена посочената сума.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на втория призован свидетел за
ответната страна, като сне самоличността му, както следва:
А. Н. А., ЕГН **********, българин; български гражданин; със средно
образование; женен; работи, неосъждан; без родство и дела със страните;
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК; обещава да
говори истината.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Знам за кой случай съм тук. В
деня на инцидента работех на обекта като строителен работник, правихме
зидарията.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. И.: На работа ни нае
техникът. Не му помня името. Преди инцидента нямах трудов договор. Такъв
ми беше съставен след настъпилия инцидент.
Познавах починалия М. по физиономия. Бяхме на „здравей-здрасти“. Аз
работех на обекта от около седмица. Не помня точно кога М. започна работа
на обекта. Дали преди мен или след мен, не мога да кажа. Познавам по
физиономия братята му и майка му, но не сме близки. Нямал съм с тях обща
работа.
Знам, че М. живееше в кв. Севера, но не знам дали има жена и деца.
На обекта не сме работили с предпазни облекла и не сме ползвали
каски. Не ни е провеждан никакъв инструктаж и не са ни давани каквито и да
е било указания. В деня на инцидента ситуацията беше същата.
Техническият ръководител идваше от време на време на обекта.
Обикаляше за 5-10 минути и след това заминаваше някъде.
В деня на инцидента преди да настъпи самия инцидент не беше идвал.
Дойде след като стана инцидентът.
Не знаех, че М. е бил затвора, но след като настъпи инцидентът се
10
причу, че е бил там.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: На обекта отивахме сутрин
и започвахме работа между 07:00 – 07:30 часа. Техникът идваше от време на
време, ние си знаехме работата какво трябва да се прави – къде трябва да се
зида, къде трябва да се прави кофраж и къде трябва да се копае. Той ни
обясняваше какво трябва да се направи и ние си знаехме работата. През деня
техническият ръководител идваше от време на време, като след той като че ли
нае една техничка. Дида се казваше. Техническият идваше надвечер, за да
провери какво сме направили и как сме го направили.
Когато стана инцидентът и падна стената, аз бях зад стената заедно с
още двама човека. Като падна стената аз извиках два-три пъти.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Аз извиках два-три пъти, тъй
като стената един път се лашна, не падна, но след това като се наклони цялата
стена и аз извиках на колегите да се пазят, че стената пада. Стената беше
висока около 3,00-3,5 метра. Три метра имаше. Аз видях, че тя пада.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Аз разбрах каква е
причината за падането на стената, тъй като от едната страна разтоварихме
тухлите и трябваше от другата страна на стената да разтоварим. Обаче, като
вдигнаха стабилизаторите на камиона, но стрелата остана неприбрана.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Камионът беше спрял
перпендикулярно на стената. Разтоварихме от едната страна на стената.
Камионът вдигна стабилизаторите, които са четири на брой, обаче не прибра
стрелата и тръгна с неприбрана стрела, която удари стената и тя тръгна да
пада върху нас. Аз извиках на другите свидетели да бягат, но единият остана.
Настана голяма паника. Аз хукнах на една страна, колегата на другата страна.
М. побегна по права линия и падащата стена го застигна.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Камионът беше на улицата
на тротоара. Движението му беше извън имота.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. И.: Преди да започне
разтоварването ние казахме къде да бъдат разтоварени палетите с тухлите.
Колегите, всички казахме, защото трябваше да се зида и от двете стени. И ние
казахме да разтовари тухлите по този начин и той си знаеше къде да
разтовори. Разтоварващият, който дойде с камиона не знам дали е идвал друг
път на обекта, защото аз бях от една седмица само там. Имаше тухли аз като
11
започнах работа.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Ние бяхме от другата
страна на стената. Той един път като даде назад, удари със стрелата, но колко
пъти е ударил – не знам. Стената един път се наклони и втория път падна.
Имаше едно залюляване на стената, връщане и след това падна всичко.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не мога да кажа какво точно е
станало, защото аз бях от другата страна на стената. Видях само, че стената се
наклони един път. Тогава не падна, но след това се наклони втори път и вече
падна. Не видях стрелата да премине от другата страна на стената след като
тя падна. В паниката даже бяхме забравили номера на телефона за спешни
случаи 112.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият остана в съдебната зала.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля А. възможността да му бъдат заплатени
пътните разходи за явяване в днешно съдебно заседание, за което по делото
са предствени доказателства за внесен депозит.
СВИД. И.: Аз днес не ходих на работа, а дойдох с автобус, поради
което, моля да ми бъдат заплатени направените разходи.
С оглед факта, че свидетелят А. претендира покриване на разноски,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на свидетеля А. Н. А., ЕГН
**********за сумата от 100,00 лева за направените от него пътни разходи,
платима от внесения депозит, след представяне на изрична молба с посочване
на банкова сметка, по която да бъде преведена посочената сума.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 27288/09.11.2023 г. молба, подадена
от вещото лице А. Р., в която е посочено, че е в невъзможност да изпълни
поставените задачи за датата на днешно съдебно заседание поради краткия
срок, като моли да му бъде дадена допълнителна възможност да изготви
експертизата.
АДВ. М.: Да се възможност на вещото лице да изготви заключението по
12
допуснатата експертиза.
АДВ. Г.: Да се възможност на вещото лице да изготви заключението по
допуснатата експертиза.
ЮРИСК. И.: Да се възможност на вещото лице да изготви
заключението по допуснатата експертиза.
АДВ. П.: Да се възможност на вещото лице да изготви заключението по
допуснатата експертиза.
СЪДЪТ като съобрази постъпилата молба от вещото лице А. Р. и взе
предвид становищата на процесуалните представители на страните, намира,
че на вещото лице следва да бъде дадена възможност за датата на следващо
съдебно заседание да изготви и депозира заключението по допуснатата
експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице А. Р. за датата на следващо
съдебно заседание да изготви и депозира заключението по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ намира, че за изготвяне, изслушване и приемане на
заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза производството
по делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата
съдебно-техническата експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството
по делото за 29.01.2024 г. от 14:00 часа, за което ищцовата страна, ответната
страна, третите лица-помагачи уведомени в днешно съдебно заседание чрез
процесуалните им представители, вещото лице А. Р. следва да бъде призован.
13
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
16.12 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14