№ 726
гр. София, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иво Димитров
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева
като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно търговско дело
№ 20211001000370 по описа за 2021 година
, взе предвид следното:
Въззивното производство по реда на чл.258 и сл. ГПК е образувано по жалба на В. П.
А., в качеството му на синдик на „Булгрейн Трейдинг“ЕООД /н/, ЕИК ********* насочена
против Решение № 260276/16.02.2021 г., постановено по т.д. № 2492/2021 г. по описа на
СГС, ТО, с което е отхвърлен предявения от временния синдик на „Булгрейн
Трейдинг“ЕООД /н/ иск с правно основание чл.647, ал.1 ,т.6 ТЗ против Б. Ц. Т. и „Булгрейн
трейдинг“ЕООД за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на „Булгрейн
Трейдинг“ЕООД /н/ на договор от 13.02.2017 г. с нот.заверка на подписите на страните на
нотариус Т. за продажба на 160 000 дружествени дяла, всеки на стойност 10 лв. с обща
стойност от 1 600 000 лв., представляващи 100% от капитала на „Малц Трейд“ЕООД, с
който договор „Булгрейд Трейдинг“ЕООД /н/ ги е прехвърлило в полза на Б. Ц. Т..
Във въззивната жалба се поддържа неправилност на обжалвания съдебен акт, като
постановен в противоречие с материалния закон и при нарушение на съдопроизводствените
правила, както и за необоснованост.
Поддържа се, че СГС неправилно е тълкувал и приложил относимия към спора
материален закон – ТЗ, в нормата му на чл.125.
На отделно основание се поддържа, че първоинстанционният е тълкувал
едностранчиво и превратно приобщените по делото доказателства, а отделно от това е
допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, като е лишил въззивника от
възможност своевременно да ангажира поисканите от него още с исковата молба
доказателства, което пък от своя страна довело и до неточно установяване на релевантните
за предмета на спора факти.
Във връзка с второто оплакване от въззивната инстанция е поискано допускане
събирането на нови доказателства, чрез изготвянето на съдебно-оценителна експертиза.
По изложените подробни съображения за всяко едно от оплакванията от въззивната
инстанция се иска отмяна на обжалваното решение и по съществото на спора уважаване на
1
предявения иск.
Насрещните страни не са взели становище по въззивната жалба.
Пред настоящата инстанция е допуснато събирането на нови доказателства – съдебно-
оценителна експертиза.
След запознаване с първоинстанционното дело въззивната инстанция съобрази
следното:
СГС е бил сезиран от временния синдик на „Булгрейн Трейдинг“ЕООД /н/ с предявен
иск с правно основание чл. 647, ал.1, т.6 ТЗ против Б. Ц. Т. и „Булгрейн Трейдинг“ЕООД, с
който е поискано да бъде обявен за относително недействителен спрямо кредиторите на
несъстоятелността на посоченото дружество на договор, сключен на 13.02.2017 г., имащ за
предмет продажба на 160 000 дружествени дяла, всеки на стойност от 10 лв., с обща
стойност от 1 600 000 лв., представляващи 100% от капитала на „Малц Трейд“ЕООД, с
който договор „Бултгрейн Трейдинг“ЕООД ги е прехвърлило в полза на Б. Ц. Т.. В хода на
производството като ответник е конституиран и „Малц Трейд“ЕООД.
Твърдяло се е в обстоятелствената част на исковата молба, че с Решение №
866/07.05.2019 г., постановено по т.д. № 1951/2018 г. по описа на СГС на основание чл. 630,
ал. 1 ТЗ е обявена неплатежоспособността и е открито производство по несъстоятелност по
отношение на „Булгрейн Трейдинг“ЕООД, с начална дата на неплатежоспособността –
26.03.2017 г., изменена с последващо
Решение № 2252 от 16.10.2019 г. на САС на 31.12.2015 г. Решението на въззивната
инстанция влязло в сила
Твърдяло се е и че „Булгрейн Трейдинг“ЕООД придобил дружествените дялове
формиращи капитала на „Малц Трейд“ЕООД закупувайки ги на 21.12.2015 г. за сумата от 2
280 000 лв.
На 13.02.2017 г. същото дружество продало на ответника Б.Т. същите дружествени
дялове, представляващи 100 % от капитала на „Малц Трейд“ ЕООД за сумата от 1 600 000
лева, която била силно занижена, както спрямо моментната балансовата стойност на
дяловете предмет на сделката, така и спрямо тяхната пазарна цена, респективно цената,
която има търговското предприятие на дружеството. През времето, за което ответника
„Булгрейн Трейдинг“ЕООД било носител на правото на собственост върху дяловете, същият
извършил инвестиции в дълготрайните материални активи притежавани от „Малц Трейд“
ЕООД, което е повишило тяхната стойност.
Освен това се е твърдяло, че договорът за покупко-продажба на дружествени дялове от
13.02.2017 г. бил сключен между свързани лица, тъй като Б. Ц. Т. имала качествата на
съдружник и на прокурист в дружеството продавач - „Булгрейн Трейдинг“ЕООД. Така на
16.12.2015 г. тя била вписана като съдружник в дружеството и собственик на 250 дяла от
капитала му, на 24.12.2015 г. е била вписана като прокурист на дружеството, а е заличена
като съдружник на 20.02.2017 г. и като прокурист на 27.02.2017 г.
Вън от изложеното в договора за продажба на дружествени дялове от 13.02.2017 г.
отсъствала изрична уговорка относно срокът и начинът на заплащане на предвидената
продажна цена, като нямало данни дали и кога тази цена е била платена купувача.
На отделно основание е поддържано, че при учредяването на „Малц Трейд“ ЕООД в
капитала му били апортирани недвижими имоти и движими вещи, които към края според
изготвената оценка за целите на апорта били на стойност от 1 600 000 лв. Тази оценка била
дадена единствено за недвижимите и движими вещи, формиращи предмета на апорта, но не
и за пазарната стойност на цялото търговско предприятие, с което разполага учреденото
„Малц Трейд“ ЕООД, защото в такъв случай трябвало да се вземат предвид и допълнителни
фактори, като производствения процес и мощности.
Поддържано е и че от учредяването си до сключването на договора от 13.02.2017 г.
имуществено от търговското предприятие на „Малц Трейд“ ЕООД не е било предмет на
разпоредителни сделки, а през годините на своето функциониране показвало много добри
финансови резултати, вкл. генерирало печалба. Посоченото се дължало на факта, че след
придобиването на „Малц Трейд“ ЕООД, дружеството-майка „Булгрейн Трейдинг“ ЕООД
2
пристъпило към инвестиране в производствените му мощност и финансирало този процес
чрез изтеглянето на инвестиционен кредит. За кредитирането на тази инвестиция била
изготвена независима оценка от лицензиран оценител, като според същата пазарната
стойност на недвижимите имоти и движимите вещи попадащи в структурата на търговското
предприятие на „Малц Трейд“ ЕООД е в пъти по-висока от сумата в размер от 1 600 000 лв.,
а именно – 7 924 100 лв.
Поради последното и действителната цена на търговското предприятие на „Малц
Трейд“ ЕООД била многократно по-висока от стойността, за която дружествените дялове от
капитала на цитираното дружество са били продадени от „Булгрейн Трейдинг“ЕООД на
ответника Б.Т. и това означавало, че сделката, предприета от неплатежоспособния длъжник,
води до ощетяване на кредиторите на масата на несъстоятелността.
Поискано е съдът да постанови решение, с което на основание чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ да
бъде обявен за недействителен по отношение на кредиторите на „Булгрейн Трейдинг“ЕООД
договорът от 13.02.2017 г. за продажба на 160 000 дружествени дяла /всеки на стойност от
10 лв./ с обща стойност от 1 600 000 лв., представляващи 100 % от капитала на „Малц
Трейд“ ЕООД, с който договор „Булгрейн Трейдинг“ ЕООД ги е прехвърлило в полза на
Б.Т..
Ответницата Б.Т. и ответникът „Малц Трейд“ЕООД са подали съвместен отговор по
исковата молба, с който са оспорили предявения иск като неоснователен.
Оспорили са твърденията в исковата молба относно недействителността по отношение
кредиторите на несъстоятелността на „Булгрейн Трейдинг“ЕООД /н/ на процесния договор
за покупко-продажба на дружествени дялове и от своя страна са въвели такива, че купувача
Т. изпълнила своето задължение към продавача на дяловете за плащане на уговорената
продажна цена, чрез директен превод в размер на сумата от 30 000 лв. по сметка на
дружеството продавач, както и чрез погасителния ефект постигнат чрез сключването на
тристранен договор за замяна и прихващане, като чрез него се постигнало погашение в
размер на 800 000 лв. Подробно е разяснен механизмът на извършване на плащането.
Ответникът „Булгрейн Трейдинг“ЕООД /н/ не е подал отговор по исковата молба чрез
законния си представител.
В допълнителните искова молба и отговор синдикът, съответно Т. и „Малц
Трейд“ЕООД взаимно са оспорили правните си доводи, развити в разменените преди това
книжа и са навели допълнителни съображения в подкрепа на становищата си в тази насока.
Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл.269 ГПК, след
като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на атакуваното решение и
прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразявайки
основанията за неправилност, посочени във въззивните жалби, приема следното:
Обжалваното решение на СГС е валидно и допустимо, като постановено от
надлежен съдебен състав, в рамките на неговата правораздавателна власт и в съответната
форма, по редовно предявен иск.
По последния страните по делото са надлежно легитимирани /с оглед твърденията на
ищеца/, за който, в качеството му на назначен синдик на „Булгрейн Трейдинг“ЕООД /н/ е
налице правен интерес от предявяване на процесния конститутивен иск за установяване
относителната недействителност на конкретната сделка – Договор за покупко-продажба на
дружествени дялове, страна – прехвърлител по която е горепосоченото дружество, по
отношение кредиторите на несъстоятелността.
В тази връзка извършената от решаващият състав служебна справка по партидата на
„Булгрейн Трейдинг“ЕООД /н/ установи, че К. Т. Г. е била назначена за временен синдик на
дружеството към момента на подаване на исковата молба, а с Определение №
6216/20.11.2019 г., постановено по т.д. № 1951/2018 г. по описа на СГС, ТО, В. П. А. е
назначен за постоянен синдик на дружеството.
Извършената справка установи още, че неплатежоспособността на горепосоченото
дружество е обявена с Решение № 866/07.05.2019 г., постановено по т.д. № 1951/2018 г. по
описа на СГС, като е определена начална дата 26.03.2017 г. и е открито производство по
несъстоятелност. Посоченото решение е било изменено с Решение № 2252/6.10.2019 г.
3
постановено по т.д. № 3159/2019 г. от АС София, само в частта му относно определената
начална дата на неплатежоспособност, която е прието че е 31.12.2015 г. Въззивното
решение не е било обжалвано и е влязло в сила.
От горепосоченото следва и че процесният е предявен в рамките на преклузивния срок
по чл.649, ал.1 ТЗ.
Разгледани по същество оплакванията за неправилност на първоинстанционното
решение въззивната инстанция намира за неоснователни, като за да достигне до този извод
съобрази от фактическа и правна страна следното:
Страните не спорят и се установява от извършената служебна справка от решаващия
състав по партидата на „Малц Трейд“ЕООД в ТР, че същото е вписано на 07.01.2015 г.
Капиталът на дружеството е определен от едноличния му собственик – „Литекс Комерс“АД,
ЕИК ********* като такъв на стойност от 1 600 000 лв., разделен на 160 000 дяла, всеки с
номинална стойност от 10 лв., който е бил изцяло внесен към момента на подписване на
учредителния акт с непарична вноска от страна на едноличния собственик на обща стойност
от 1 600 000 лв., представляваща право на собственост върху подробно описани активи –
недвижими имоти и движими вещи.
Според изготвената и налична /обявена/ по партидата на дружеството оценка на
непаричната вноска по чл. 72, ал. 2 ТЗ направена от определените за това вещи лица възлиза
на сумата от 1 600 000 лв. /1 398 990 лв. за недвижимите имоти и 201 015 лв. за движимите
вещи/.
„Булгрейн Трейдниг“ЕООД е вписано като едноличен собственик на капитала на
гореучреденото дружество на 04.01.2016 г.
Не се спори и се установява още от извършената справка, че считано от 16.12.2015 г. Б.
Ц. Т. е вписана като съдружник в „Малц Трейд“ООД с дялово участие от 250 лв., а от
20.02.2017 г. е вписана като едноличен собственик на капитала. Същата е вписана и за
прокурист на дружеството за периода от 24.12.2015 г. до 27.02.2017 г.
Според наличния по партидата на „Малц Трейд“ЕООД договор за продажба на
дружествени дялове, сключен на 13.02.2017 г., спрямо който е извършено нотариално
удостоверяване на подписите на страните и съдържанието от нотариус Д. Т. - № *** от РНК,
с район на действие – РС София - рег. номер 542/13.02.2017 г. и 543/13.02.2017 г. „Булгрейн
Трейдинг“ООД е продал на Б. Ц. Т. собствените му 160 000 дружествени дяла от капитала
на „Малц Трейд“ ЕООД, всеки от дяловете на стойност от по 10 лв., т.е всички на обща
стойност от 1 600 000 лв., като е договорена продажна цена за придобиването им в размер на
сумата от 1 600 000 лв.
Според съдържанието на договора страните не са уговорили изрично какъв ще бъде
срока и начина за изпълнение на задължението за заплащане на уговорената продажна цена.
Решаващият състав приема, че не следва да обсъжда по съществото на спора
останалите ангажирани пред първоинстанционния съд писмени доказателства, като
неотносими към предмета на производството.
Допуснатата и изслушана от настоящата въззивна инстанция съдебно-оценителна
експертиза, която не се оспори от страните и съдът кредитира като компетентно и
безпристрастно изготвена докладва, че пазарната стойност на всеки един дял от капитала на
„Малц Трейд“ЕООД към 13.02.2017 г. е в размер на 8,77 лв. за един дял. Вещото лице е
определило посочената цена, съобразявайки публично оповестените финансови отчети на
дружество в ТР, както и справедливата пазарна стойност на предприятието като основен
стандарт на стойността.
Гореустановените факти предпоставят извод за правилност на обжалваното решение,
като изложените съображения от първоинстанционния съд относно неоснователността на
предявения иск по чл.647, ал.1, т.6 ТЗ са достатъчно подробни и изчерпателни и изцяло се
споделят от въззивната инстанция, поради което и за избягване на тяхното излишно
приповтаряне се препраща към тях по реда на чл.272 ГПК.
Във връзка с оплакванията, развити във въззивната жалба, следва да се изложат и
следните доводи:
4
Основателността на конститутивния иск по чл.647, ал.1, т.6 ТЗ предпоставя
установяването в кумулативна даденост на следните положителни предпоставки: 1/че
атакуваната сделка е сключена в рамките на двугодишен срок преди подаване на молбата по
чл. 625 ТЗ; 2/ че страна по нея задължително е свързано с длъжника лице; 3/ че същата по
естеството си е такава, която уврежда кредиторите на несъстоятелността.
Доколкото страните не са спорили по наличието на първите две предпоставки, а и
анализът на приобщените доказателства безсъмнено го установява, спорен по делото, вкл. и
пред въззивната инстанция е единствено фактът дали процесната сделка за покупко-
продажба на дружествени дялове е увреждаща кредиторите на несъстоятелността поради
въведеното от синдикът твърдение, че уговорената продажна цена на дружествените дялове
е нереално занижена и не отговаря на пазарната им такава.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че под увреждане в казуси като
настоящия теорията и съдебната практика възприемат онези действия/бездействия на
длъжника, с който той се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е
начин затруднява удовлетворението на кредитора.
Лишаването от имущество безсъмнено е и разпореждането с такова на цена под
определимата за пазарна по отношение на имуществото, предмет на такава сделка, тъй като
във всички случаи тя би довела до неоснователно намаляване активите на длъжника.
Затова и предвид твърденията на ищеца-въззивник в случая преценката, дали
сделката има увреждащ за кредиторите на масата на несъстоятелността на длъжника
характер се свежда до установяването на факта дали длъжникът се е разпоредил със
собствените си 160 000 дружествени дяла от капитала на „Малц Трейд“ЕООД продавайки ги
на цена по-ниска от тяхната действителна стойност, респ. – както се твърди - стойност под
тяхната пазарна такава.
Въззивната инстанция изцяло споделя изводът на СГС, че в казуси като настоящия
за установяване фактът на увреждане е ирелевантен въпросът дали купувачът по сделката е
изпълнил своевременно и точно задължението си за заплащане на договорената цена,
предвид че преценката за наличие на увреждането, като елемент от фактическият състав по
чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, се извършва към момента на сключване на сделката, а не с оглед
последващото поведение на страните по нея.
В случая, макар че са наведени твърдения в тази насока в обстоятелствената част на
исковата молба, синдикът не е предявил осъдителен иск за попълване масата на
несъстоятелността, поради което и въпросът относно изпълнението/неизпълнението на
задължението на приобретателя по процесната сделка за заплащане на уговорената
продажна на длъжника-продавач, е ирелеватен.
По отношение релевантния въпрос за цената на дружествените дялове.
Изслушаната пред настоящата инстанция и неоспорена от страните съдебно-
оценителна експертиза установи безсъмнено, че пазарната стойност на един дружествен дял
от капитала на търговското предприятие „Малц Трейд“ЕООД по балансов курс е 8,77 лв., от
което следва, че общата договорена сума аз продажбата на 160 000 дяла е 1 403 200 лв.
Същата изцяло съответства на стойността, приета за установена и от
първоинстанционния съд, без да се използват специални знания на вещо лице и при
съобразяване на възприетото от безпротиворечивата практика на съдилищата, че в хипотези
като настоящата при определяне на равностойността на един дружествения дял на
съдружник се взема предвид историческата му цена, която е цена на придобиване,
себестойност, справедлива цена или друга цена според приложимите счетоводни стандарти,
без да се имат предвид записванията в пасива на баланса на собствения капитал и резервите,
като изчислението се извършва въз основа на т.нар. чист актив - без собствения капитал,
резерви и финансов резултат.
Решаващият състав счита за несъстоятелни оплакванията във въззивната жалба, че
обжалваното решение е неправилно, т.к. СГС не е определил стойността на един дружествен
дял по пазарната му цена, предвид че споделя и се присъединява към разбирането, намерило
отражение в постоянната практика на касационната инстанция, че в казуси като процесния
приложение намира разпоредбата на чл.125, ал.3 ТЗ, съобразно която при прекратяване
5
участието на съдружник в дружество имуществените последици от този факт следва да се
уредят въз основа на счетоводния баланс към края на месеца, през който е настъпило
прекратяването.
Изчисляването на размера на дружествения дял да става на база пазарна цена на
активите се извършва единствено и само в случаите на ликвидация на дружеството, защото
тогава наличните активи ще трябва за бъдат осребрени по тяхната пазарна стойност и на
всеки съдружник да се изплати съответстващият му се ликвидационен дял, какъвто
процесният не е.
По делото първоинстанционният съд е приложил точно и съответно на вложеното в
него значение от законодателя относимия към разрешаването на повдигнатия пред него спор
правен въпрос, като самостоятелно и правилно е определил стойността на един дружествен
дял от капитала на „Малц Трейд“ЕООД по правилата на чл.125, ал.3 ТЗ към релевантния
момент – отчуждаването на дяловете с договора от 12.02.2017 г.
И т.к. тя е по-ниска от стойността, определена в договора от 13.02.2017 г. – 1 600 000
лв., при цена по 10 лв. за един дружествен дял, правилен е и изводът му, че с атакуваната
сделка масата на несъстоятелността, респ. – нейните кредитори, не са увредени.
За пълнота на изложението следва да се допълни че този извод се налага дори
стойността на един дружествен дял да се приеме за определима по пазарни цени /което не се
споделя от решаващия състав/, предвид установеното от неоспорената експертиза, че в
случая тя е именно 8,77 лв. за един дял.
По изложените съображения и поради пълно съвпадение на изводите на СГС и на
въззивния съд, първоинстанционното решение следва да се потвърди изцяло.
Съобразно изходът от спора и по правило на чл. 649, ал. 6 ТЗ в тежест на масата на
несъстоятелността на „Булгрейн Трейдинг“ЕООД /н/ следва да се възложи дължимата се по
въззивното производство държавна такса, която не е събрана предварително, в размер на
32 000 лв.
Мотивиран от изложеното, Софийският апелативен съд, търговско отделение, пети
състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260276/16.02.2021 г., постановено по т.д. № 2492/2021 г.
по описа на СГС, ТО.
ОСЪЖДА „Булгрейн Трейдинг“ЕООД /н/, ЕИК ********* да заплатят по сметка на
Апелативен съд София, на основание чл. 649, ал. 6 от ТЗ, сумата от 32 000 лева,
представляваща дължима държавна такса по въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в едномесечен срок от
връчването му на страните при наличие на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6