Определение по дело №1069/2024 на Административен съд - Варна

Образувано е по жалба на „КПГ Инвест“ ООД гр.Варна, *********, представлявано от Ц. Т. срещу Заповед № РД-14-2114/14.05.24г., изд. от Началник на обл.отдел „Автомобилна администрация“ гр.Добрич към Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация, с която е наложена ПАМ "временно отнемане на документа, удостоверяващ регистрацията на МПС, част II, № *********- до отстраняване на нарушението“.

С жалбата е отправено и искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, на основание чл. 166 от АПК. Мотивирано е с обстоятелството, че в ЗПАМ не е посочено какво налага да предварителното изпълнение. Заявява, че е в процедура по издаване на удостоверение за одобрение на ППС, подадено от предишния собственик на автомобила, което е актуализирано с нови документи от сегашния собственик- настоящ жалбоподател, но въпреки това липсва произнасяне от компетентния орган.

Съгласно чл.106. (Нов - ДВ, бр. 99 от 2003 г., изм., бр. 80 от 2007 г.) (1) Пътно превозно средство, превозващо опасни товари, се спира от движение до отстраняване на нарушението, когато: т. 5. превозното средство е без удостоверение за одобрение за превоз на опасни товари;

Според чл. 107, ал. 3 от Закона за автомобилните превози, подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. Тази редакция сочи презюмирани от законодателя предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК, при които се допуска предварителното изпълнение на актовете по 107, ал. 3 на ЗАвтП. Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2 - предварителното изпълнение на акта може да се спре, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Принудителната административна мярка по чл. 107, ал.1, т.5 от закона "временно отнемане на документа, удостоверяващ регистрацията на МПС, част II, № *********- до отстраняване на нарушението“ засяга собственика на автомобила.

В хипотезата, когато законодателят е допуснал предварително изпълнение на един индивидуален административен акт, съдът може да спре предварителното изпълнение само, когато по делото е доказано, че самото предварително изпълнение може да причини на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда. Вредата може да бъде причинена само от нови факти и обстоятелства – такива, които са се осъществили след издаването на акта. Факти и обстоятелства, които са пряко следствие на акта или които са се осъществили преди издаването на акта са ирелевантни за основателността на искането. Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е на молителя, тъй като става въпрос за изключение от принцип тълкуването на законовите предпоставки е само stricto sensu. Какви са били мотивите на законодателя за изключението от установения общ принцип на суспензивен ефект на жалбата е ирелевантно, тъй като те нямат отношение към възможността съдът да спре предварителното изпълнение.

С оглед на това дали те са или не са били някоя от целите по чл. 60, ал. 1 АПК е без правно значение за преценката на основателното на искането. Разпоредбата на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК изисква да се провери дали поради настъпили нови факти и обстоятелства предварителното изпълнение няма да се окаже прекомерно, дали няма да премине рамките на основни, гарантирани и защитими в правовата държава права и интереси на оспорващия, дали не въздейства по недопустим начин на същността на правото, чиято защита се търси. В хипотезата на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК преценката на съда е върху променените последици от законосъобразното (тъй като е по силата на закона) предварително изпълнение в резултат на новонастъпили факти, а в хипотезата на чл.60, ал. 1 АПК преценката на органа е върху наличието на обстоятелствата, които допускат предварителното изпълнение. Двете разпоредби по никакъв начин не се съотнасят и предпоставките им не се намират в каквото и да било съотношение.

Видно от доказателствата по делото молителят не е ангажирал доказателства, които да установяват новонастъпили факти и обстоятелства след издаването на оспорения акт, въз основа на които да може да се обоснове извод за значителни или трудно поправими вреди от самото предварително изпълнение.

 

Предвид горното, по делото не е доказано засягане на правен интерес на оспорващия в степен, противопоставим на обществения интерес от управлението на товарния автомобил за превоз на опасни товари само от лицензирани лица, притежаващи валидно „удостоверение за одобрение на ППС, превозващи опасни товари“ , поради което искането се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното и на основание чл. 166, ал. 4 АПК вр. чл.107, ал. 3 ЗАвтП, Административен съд Варна, 23-ти състав

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТХВЪРЛЯ, искането на „КПГ Инвест“ ООД гр.Варна, *********, представлявано от Ц. Т., за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед № РД-14-2114/14.05.24г., изд. от Началник на обл.отдел „Автомобилна администрация“ гр.Добрич към Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация, с която е наложена ПАМ "временно отнемане на документа, удостоверяващ регистрацията на МПС, част II, № *********- до отстраняване на нарушението.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.