Р Е Ш Е Н И Е №...
гр. ВРАЦА, 03.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, 2-ри граждански
състав, в публично заседание на 08 ноември Две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕДЕЛИН
ЙОРДАНОВ
при участието на секретар Валя Апостолова,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3318 по описа за 2019 год. и
за да се произнесе съобрази следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск от Т.В.И. *** против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София за признаване за установено между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 3109.64 лева за корекция на
сметка при неточно измерване на ел.енергия за периода
16.04.2019г.-16.07.2019г., обективирана във фактура № **********/25.07.2019г.
за кл.№ 530000920583 на обект с.***************, партидата за който се води на
ищеца. В исковата молба се твърди, че при извършена проверка на средство за
търговско измерване, находящо се на посочения адрес от служители на „ЧЕЗ Разпределение
България” АД са констатирани нарушения. Съставен е констативен протокол и въз
основа на него е извършена корекция на сметката му, за което е издадена
процесната фактура. Поддържа, че корекцията е незаконосъобразна, като се
позовава на ЗЕ и подзаконови нормативни актове по приложението му и твърди, че
начисленото количество ел.енергия не е доставено и не се дължи плащане. Твърди,
че в случая не било установено кой именно е извършил неправомерно въздействие
върху СТИ на ищеца. Развива и довод, че клауза, предвиждаща обективна
отговорност на потребителя на електроенергия не се съдържа в ЗЕ, поради което
едностранна корекция на сметката, основана на приети от ответника Общи условия
нарушава основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и за защита на потребителите при търговия с ел.енергия. Освен
това сочи и нарушения на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, като твърди и, че процесният
електромер е метрологично негодно средство за измерване, не е одобрен тип и не
е преминал първоначална проверка. Поддържа също, че проверката по ПИКЕЕ е
извършена с метрологично негоден еталонен уред.
Искът е с правно основание чл.124, ал.1 и е
процесуално допустим.
В писмен отговор по реда
на чл.131 ГПК ответното дружество, чрез пълномощник, оспорва исковете. Твърди,
че корекцията на сметката на абоната-ищец е извършена в съответствие с
действащата нормативна уредба, в частност при спазване изискванията на чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ и Правилата за измерване на количествата електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, приети от КЕВР и обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. Оспорва и
останалите възражения на ищеца за годността на СТИ и способността му посоченото
количество ел.енергия да премине през него.
За да се
произнесе по основателността на иска, районният съд направи преценка на
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид
становищата на страните и прие за установени следните обстоятелства:
Страните не спорят, че
на ищеца е открита партида при ответника с кл.№ 530000920583 на обект с.***************.
На 16.07.2019г. е
извършена проверка на средството за търговско измерване, отчитащо консумацията
на доставена електроенергия на посочения абонат, констатациите от която са
оформени в констативен протокол № 10229950 от същата дата. В същия е отразено,
че в момента на проверката е нарушена пломбата на щита на ел.таблото. поставени
са три броя медни пластини /шунтове/ между входящите и изходящите фазови линии
на фази R, S и T /хърва, втора и трета/.
Установена е промяна на схемата на свързване на СТИ.
Това се потвърждава и от
показанията на разпитаните по делото свидетели Илиян И. и Й.Г..
В резултат на
горепосочените констатации на ищеца е начислена корекционна сметка от 3109.64
лева по фактура № **********/25.07.2019г. /л.21 от делото/, за консумирана
ел.енергия.
По делото е назначена и
приета съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се установява,
че от констатацията в КП № 10229950/16.07.2019г., изготвен от служители на НТЗ
на ответното дружество може да се направи извод, че е извършена промяна на
схемата на процесното СТИ. Това състояние води до непълно отчитане на потребената
от абоната ел. енергия. Преизчисляване на консумираната електрическа енергия е
извършено правилно при спазване на методиката по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.
Преизчисляването на сметката е извършено по действащите за периода цени на ел.
енергия, утвърдени от КЕВР. Няма данни за извършена друга техническа проверка
на СТИ с фабр. № ********** и/или за смяна на електромера, обслужващ процесния
имот за период до 90 дни преди 16.07.2019г. Количеството ел.енергия определено
в справката за корекция може да бъде доставено до абоната, съобразявайки
пропускателната способност на присъединените съоръжения.
При така установеното от фактическа страна, се налагат
следните правни изводи:
Спорът по делото е за
законосъобразността на едностранно извършената от ответното дружество корекция
на сметката на ищеца за потребена ел. енергия за минал период.
Според разпоредбата на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 б. "а" от ЗЕ крайният снабдител продава ел.
енергия при публично известни условия, които задължително съдържат реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в полза на крайния снабдител за потребена ел.
енергия в случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия,
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120 от
ЗЕ. Съдържанието на общите условия, относно реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ и чл. 45 от ПИКЕЕ препращат отново към процедурата по договора за
покупко-продажба на ел. енергия, съответно към общите условия.
ЗЕ не въвежда възможност
при регламентирани от самия него основания и процедура, да се извършва
едностранна промяна от доставчика на
сметката за вече доставена на потребителя ел. енергия за минал период. Относно
възможността за едностранна корекция на сметката на потребителя от страна на
доставчика на ел. енергия са постановени решения на ВКС по реда на чл. 290 ГПК /решение № 104/5.07.2010г.
на ВКС по гр.д. № 885/2009г., II т.о., решение № 26/04.04.2011г. на ВКС по т.
д. № 427/2010 г., II т. о., решение № 189/11.04.2011г. на ВКС по т. д. № 39/2010 г., II т.о. и др./.
В тези решения е даден
отрицателен отговор на въпроса съществува ли законово основание за доставчика
на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за
доставена през изминал период електрическа енергия. В посочените решения е
обосновано категорично становище, че извършването на промяна в сметките на
потребителите за вече доставена и ползвана електрическа енергия от страна на
доставчика на електроенергия е лишена от законово основание, тъй като такава
възможност не е уредена нито в ЗЕ, нито в Правилата за търговия с ел. енергия,
нито в Правилата за измерване на количеството ел. енергия /така решение
№ 189/11.04.2011г.
на ВКС по т. д. № 39/2010 г., II т.о./.
С
решение № 189/11.04.2011г. на ВКС по т.д. № 39/2010 г. е отречена и възможността
доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция на клаузи,
съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия,
като е мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла
на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни по силата на чл. 146, ал.1
ЗЗП и чл.
26, ал.1 ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на
потребителите при търговия с електрическа енергия. Поради нищожността на
такава клауза, същата не обвързва страните и не намира приложение в техните
правоотношения. Съдебната практика се придържа и към разбирането, че коригирането на
сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния
факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия противоречи
на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност
и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане.
Дадените в горния смисъл
разрешения са относими и към настоящия правен спор.
За да се
ангажира договорната отговорност на потребителя ищец за вреди в рамките на
действително претърпяната от дружеството ответник загуба, според чл. 82 от ЗЗД,
следва да се установи, че неправомерното въздействие, препятствало правилното
отчитане е свързано с неправомерно, виновно поведение на потребителя. Следва
също да се установи и периода на грешното отчитане на потребената
електроенергия и реално консумираното от потребителя количество. Установяване
на посочените факти е в доказателствената тежест на ответното дружество. В
конкретния случай ответникът не представя доказателства в тази насока.
По делото не е
установено констатираната манипулация на измервателния уред да е резултат от
действия на ищеца. Ето защо, районен съд приема, че сумата по процесната
фактура е претендирана от ответника без основание за плащането й.
Този извод
съответства на практиката на ВКС, според която извършването на едностранна промяна
в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана ел. енергия от
доставчика е лишено от законово основание, когато корекцията е само въз основа
на обективния факт на неточно отчитане на доставена ел. енергия от СТИ, без да
е доказано виновно поведение от страна потребителя, попречило на правилното
отчитане и без да е доказано конкретното реално потребление. По делото се
претендира отговорност от потребителя за предполагаемо количество ел. енергия,
за минало време, при това установена едностранно от ответника – в случая
оператор на електроразпределителната мрежа. Правото на такава едностранна
промяна се обосновава единствено с клаузи, съдържащи се в приети от самия оператор
Общи условия и методика, съдържаща се в ПИКЕЕ, обвързващи потребителя. Настоящият
съд намира, че съдържащите се в ПИКЕЕ норми, установяващи възможност за
едностранно установяване за минало време на предполагаемо количество
консумирана от потребителите ел. енергия, без изискване за наличие на виновно,
неправомерно поведение от негова страна, са в противоречие с нормативен акт от
по-висок ранг – чл. 79 – 94 от ЗЗД, с които текстове е въведен виновен характер
на договорната отговорност и не следва да се прилагат. По тази причина
настоящият съдебен състав намира, че въпреки наличието на ПИКЕЕ, обнародвани в
ДВ бр.35 от 30.04.2019г. и предвидената в чл. 50 от тях корекционна процедура
на основание чл. 15, ал.3 от ЗНА не следва да бъде приложена, като
противоречаща на чл. 82 от ЗЗД. Обективната отговорност е изключение, тъй като
ангажира отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради
което нейното предвиждане е единствено правомощие на законодателя, а не на
административен орган като ДКЕВР.
Освен това, тези норми
имат неравноправен характер по смисъла на чл. 143 т. 6 и т. 18 от ЗЗП и са
нищожни по силата на чл. 146 ал. 1 от ЗЗП и чл. 26 ал. 1 от ЗЗД.
Същевременно,
в § 1 на ЗЗП е предвидено, че при противоречие на два закона се прилагат тези,
които осигуряват по-висока степен на защита на потребителите. С оглед на това
корекционната процедура по чл. 48 и сл. от ПИКЕЕ следва да се приеме за
неприложима, поради противоречие с общите правила на гражданското
законодателство, съгласно които при договора за покупко-продажба се дължи
заплащане само на реално доставената стока, в случая електроенергия, както и за
виновната отговорност при неизпълнение на облигационните задължения.
При тези
съображения предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да
бъде уважен.
В полза на
ищеца при този изход на делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да се
присъдят направените от него съдебно-деловодни разноски в размер на 124.40 лв.- заплатена държавна такса и сумата
570.00 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
С оглед изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
по отношение на „ЧЕЗ Разпределение България” АД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе” №159, че Т.В.И., ЕГН **********
*** не дължи на „ЧЕЗ Разпределение България” АД с ЕИК ********* сумата 3109.64
лева, представляваща едностранна корекция на сметка при неточно измерване на
ел.енергия за периода 16.04.2019г.-16.07.2019г., обективирана във фактура №
**********/25.07.2019г. за аб.№ **********, кл.№ 530000920583 на обект: с.***************.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Разпределение България” АД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско
шосе” №159 да заплати на Т.В.И., ЕГН ********** ***.40 лв., съдебно-деловодни
разноски пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Враца в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………….