ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 347
гр. Монтана, 21.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Аделина Тушева
Елизабета Кралева
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно частно гражданско
дело № 20221600500209 по описа за 2022 година
Съдебното производството е образувано по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл. 220
от ГПК по частна жалба на С.С. от гр. *против определение на РС Монтана от 17.05.2022г. ,
с което е оставено без уважение искането му за привличане Б.П. от гр. *като трето лице,
негов помагач по гр. дело № 373/2022г. по описа на РС Монтана . Поддържа се, че искането
за конституиране третото лице е направено своевременно с отговора на исковата молба, като
интересът му е обоснован от обстоятелството, че исканото трето лице е негов праводател и
при евентуално уважаване на предявения срещу него иск за собственост, за него като
ответник възникват регресни права срещу третото лице с оглед сключения между тях
договор за продажба на недвижим имот, съответно има интерес да подчини третото лице на
мотивите на съдебното решение . Поддържа , че е налице и интерес за исканото трето лице
да участва в процеса с оглед постановяване на благоприятно за ответника решение, при
което няма да се породят регресни права срещу него с основание договора за продажба на
имота.
Иска се отмяна на определението и уважаване искането му за конституиране на
трето лице –негов помагач.
Ответниците по частната жалба С. А. и Н. А., ищци в първоинстанционното
производство, не изразяват становище.
Частната жалба е допустима за разглеждане като подадена по реда на чл. 220 от ГПК
в срока за обжалване от страната, чието искане за допускане до участие в процеса трето
лице е оставено без уважение .
Разгледана по същество е основателна.
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на С. А. и Н. А., и
двете от гр.*против С. С. от гр. *, с която е предявен иск с правно основание чл.124 ал.1
1
ГПК, във връзка с чл.54 ал.2 ЗКИР. От фактическа страна са изложили обстоятелства, че са
собственици на сграда с идентификатор *по КК и КР на гр. *, която по документ за
собственост и архитектурен проект е с площ 20 кв. м, като в КК е посочена застроена площ
от 17 кв.м.. Разликата от 3 кв.м. се заключава между сгради с идентификатори *и *и ПИ с
идентификатор *и представлява обособено помещение, до което нямат достъп, тъй като
външния вход е заключен от ответника. Ответникът е собственик на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *, находящ в сграда с идентификатор *, като твърди, че е
собственик на процесната част . При тези твърдения са поискали от съда да постанови
решение, с което да се признае по отношение на ответника, че са собственици на част от 3
кв. м. от сграда с идентификатор *по кадастралната карта на гр.*.
Ответникът е оспорил иска с доводи, че е закупил имота си с нот. акт от 2019г. в
състоянието, в което се намира в момента от лицето Б.П. Позовавал се е на кратката
придобивна давност, като освен, че е придобил собствеността върху имота чрез сделка в
нотариална форма преди три години, присъединява и владението на праводателя си, от
който е го закупил. Поискал е на основание чл.219 ГПК да се конституира като негов
помагач праводателя му Б.П. .
С обжалваното определение съдът е приел, че Б.П. няма правен интерес да встъпи
като помагач на ответника, поради което и е оставил без уважение искането.
Така постановеното определение е неправилно.
Съгласно чл. 219 във връзка с чл. 218 от ГПК привличане на трето лице е допустимо
при наличие на интерес за него /третото лице/ от постановяване на решението в полза на
подпомаганата страна , съответно при възможност неблагоприятното за подпомаганата
страна решение да се отрази на правното положение на третото лице. Привличането е
средство за защита и право на привличащата страна , като с него се цели улесняване
защитата й срещу противната страна.
При преценка основателността на молбата по чл. 219,ал. 1 от ГПК съдът е длъжен въз
основа на предявения иск и фактите, които евентуално следва да бъдат установени в
решаващите мотиви на съответното съдебно решение, предвид тяхната обвързваща сила по
отношение на третото лице помагач и привличащата го страна, да съобрази в конкретния
случай налице ли е интерес от привличането. Правният интерес от привличане на третото
лице е всякога обусловен от наличието на правна възможност чрез участието си в процеса
по делото, същото да съдейства за постановяване в полза на привличащата го страна
благоприятно съдебно решение, което да въздейства и върху неговото правно положение,
като предотврати евентуалната му регресна отговорност.
В случая, с оглед предявения срещу ответника иск за собственост и твърденията му,
че е придобил собствеността от лицето Б.П., като се е позовал и на придобивна давност в
полза на праводателката му, се установява наличие на правен интерес, включително и за
Б.П. делото да бъде решено в полза на ответника, в който случай ще се предотврати
евентуалната й регресна отговорност към ответника по сключения между тях договор за
продажба на недвижимия имот, част от който е с оглед исковата молба спорната част от 3
2
кв.метра , поради което и са налице предпоставките на чл. 219,ал.1 във връзка с чл. 218 ГПК
за допускане исканото привличане.
Водим от гореизложените мотиви, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението от 17.05.2022г. постановено от РС Монтана по гр.дело №
373/2022г. , с което е оставено без уважение искането на ответника СВ. Г. С. за
конституиране на Б. П. като трето лице -помагач, като НЕПРАВИЛНО, ВМЕСТО КОЕТО
ПОСТАНОВЯВА:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 във връзка с чл. 218 ГПК Б. П., ЕГН
********** с постоянен адрес град *, ул. * № *, вх.*, ет.*, ап.*като трето лице –помагач на
ответника по гр.д. № 373/2022г. по описа на РС Монтана С.С..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3