Решение по дело №3503/2022 на Районен съд - Варна

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ ПО АНД № 3503 ПО ОПИСА НА ВРС ЗА
2022 ГОДИНА, 13 НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

Срещу обв.И. Г. И. е образувано и водено досъдебно производство за
престъпление по чл.354а ал.5, вр. ал.3 от НК затова, че на 06.05.2022г. в гр. В.
без надлежно разрешително, държал високорисково наркотично вещество -
марихуана, с нетно тегло 0,41 грама и съдържание на активно действащ
наркотичен компонент тетрахидроканабинол 10,89 % на стойност 2,46 лева,
като случая е маловажен.
При проверката, съобразно разпоредбата на чл.248 ал.2т.4 от НПК,
съдът констатира, че деянието, във връзка с което е внесено предложението
от ВРП, е умишлено и за него е предвидено наказание „Глоба“ до 1000 лева,
от деянието не са настъпили съставомерни имуществени вреди, деецът не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност от деянието не са
причинени съставомерни имуществени вреди,не са налице отрицателните
предпоставки на чл.78 А ал.7 от НК съответно са налице основанията за
разглеждане на делото по реда на глава двадесет и осма от НПК, поради
което разпореди делото да се разгледа в съдебно заседание по реда именно на
глава 28 от НПК.
В съдебно заседание представител на прокуратурата не се явява.
Обв.И. не се явява лично, представлява се от служебен процесуален
представител.
Процесуалният му представител – адв.К. моли за минимално наказание,
с оглед добрите характеристични данни за подзащитният си.
От фактическа страна съдът приема за установени следните
обстоятелства:
На 22.04.2021 г. около 15:30 ч. обв. И. се намирал на строителна
площадка, находяща се на адрес: гр. В. ул. „Кокиче" № 1 заедно със свой
приятели и се оглеждали за ненужни вещи, които могат да вземат със себе си.
На същата дата около 09.50 часа, служителите на Второ РУ - Варна -
свидетелите М. и М., били изпратени на сигнал в гр. В. ул. „Кокиче" № 1,
където имало съборена къща и предстоящ строеж. На место установили две
лица, едното от които обв. И.. На въпроса им дали в тях имат забранени
вещества, обв. И. извадил от чантичката си найлоново пликче със зелено
тревисто растение с мирис на марихуана.
С Протокол за доброволно предаване от същата дата, обв. И. предал на
служителите същото. Пред служителите обв. И. заявил, че марихуаната била
негова и за лично ползване.
При установяване на извършване на противоправното деяние било
установено, че обв. И. държи в себе си 1 бр. полиетиленов плик,
самозалепващ, съдържащ суха тревиста маса, представляваща части от
1

растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като Марихуана(Коноп) с
нетно тегло 0.41 грама. Съдържанието на активен компонент
тетрахидроканабинол в горепосочената растителна маса, било 10.89 %.
По досъдебното производство била назначена и изготвена
физикохимическа експертиза от която установява, че предадените от обв.И.
вещества, представляват тревиста маса суха зелено - кафява растителна маса е
марихуана, с нетно тегло 0,41 грама и съдържание на активно действащ
наркотичен компонент тетрахидроканабинол 10,89 %. Заключението на
вещото лице е, че Марихуаната е с наркотично действие, нямат легална
употреба, пазар и производство в страната и са поставени под вътрешен и
международен контрол /забрана/ по Списък № 1 на Конвенцията на ООН за
упойващите /наркотични/ вещества, ратифицирана от Р. България, както и по
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Съгласно
този закон Марихуаната е включена в Приложение № 1 към чл.3 ал.2 на
закона: "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина".
Съгласно Приложение № 1 към чл. 3, ал.2 на Списък I от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични хероина
са вещества с висок риск за общественото здраве, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина. Марихуаната е под контрол съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите -
Приложение №1 към чл.3, ал.2 "Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина". Конопът
/марихуаната/ е поставен под контрол в Списък № 1 "Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина" от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични във връзка с чл.3, ал.2 от закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.
В хода на досъдебното производство бил изготвен е протокол за оценка
на наркотичното вещество, съгласно който стойността на наркотичните
вещества, държани от обв. И. е както следва: марихуана 0.41 грама, със
съдържанието на активен компонент, тетрахидроканаинол в растителната
маса е 10.89 %, възлиза на стойност 2.46 лв.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства – гласните и писмените доказателства по
делото, както и от заключенията на експертизите.
Като непротиворечиви искрени и логични съдът кредитира показанията
на свидетелите М. и М..
Като обективно и компетентно дадени следва да се кредитират
заключенията и на съдебните експертизи.
2

Като събрани и изготвени по реда на НПК следва да се кредитират
писмените доказателства и доказателствени средства- протокол за
доброволно предаване, справка за съдимост и др.

Предвид горното, съдът намира от правна страна че подс.И. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.354а ал.5 вр. ал.З, т.1 от НК затова, че на 06.05.2022г., в гр. В. без
надлежно разрешително, държал високорисково наркотично вещество -
марихуана, с нетно тегло 0,41 грама и съдържание на активно действащ
наркотичен компонент тетрахидроканабинол 10,89 % на стойност 2,46 лева,
като случая е маловажен.

По въпроса за количеството и стойността на държаното наркотично
вещество, определящи случаят като маловажен, съдебната практика е
противоречива. Това се е наложило, т.к. не са налице абсолютни критерии за
квалифициране на едно деяние като маловажно, а това следва да се преценява
във всеки конкретен случай, като се вземат предвид всички смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства, както и личността на подсъдимото
лице. В случая смекчаващи отговорността обстоятелства са съдействието за
установяване на престъплението, оказано в хода на досъдебното
производство, декларираното съжаление за извършеното, младата възраст на
обвиняемият. При тези данни за личността на извършителят и за обективните
характеристики на деянието му, действително извършеното е съставомерно
по ал. 5 на чл. 354а от НК. Съдебният състав прецени, че процесното деяние
разкрива сравнително ниска степен на обществена опасност в сравнение с
престъпленията от същия вид. Касае се за притежаване на малко количество
наркотично вещество, с ниска стойност. Държаното наркотично вещество е
било предназначено за лична употреба.

Деянието съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 93 т.9 от НК,
тъй като с оглед незначителността на вредните последици и на другите
смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случай на престъпленията
от този вид. Обстоятелствата, които обосновават този правен извод се
свеждат до конкретни обективни признаци на самото деяние и до
обстоятелствата, свързани с личността на подсъдимия, които обсъдени в
съвкупност, разкриват по-ниска степен на обществена опасност. Степента на
обществена опасност следва да се преценява във всеки конкретен случай с
оглед степента на посегателство върху обществените отношения, обект на
престъплението.

Но въпреки, че съдът определя стореното деяние като маловажен
3

случай съобразно възведената квалификация по чл.354а ал.5 от НК, не
споделя че са налице основанията на чл.9 ал.2 от НК. Съдът намира, че в
случая не са налице и предпоставките за приложение на чл.9, ал.2 от НК. В
разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, са посочени обстоятелствата, които
изключват обществената опасност на деянието и респективно сочат, кога едно
деяние е с явно незначителна обществена опасност. Съгласно съдебната
практика наличието на малозначителност се определя от всички фактически
обстоятелства, които се отнасят до извършеното деяние. В случая от
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че деецът
е осъществил от обективна и субективна страна признаците на
престъплението по чл.354а ал.5 от НК. Нормата на чл. 9, ал. 2 от НК визира
две възможни хипотези, при наличието на които извършеното деяние не е
престъпно: деянието въобще не е общественоопасно, или разкрива такава
степен на обществена опасност, която е явно незначителна. И в двата случая
законът свързва наличието им с определяне на деянието като
"малозначително", поради което не е престъпно.
Съществената разлика в двете хипотези се изразява в това, че
малозначително е това деяние, което не оказва отрицателно въздействие на
обществените отношения или неговото въздействие е такова, че не ги
застрашава, което изключва обществената му опасност и от там не се
квалифицира като престъпление. Маловажният случай по чл. 93, т. 9 от НК се
характеризира с това, че деянието е общоопасно и на общо основание
съставлява престъпление, само че в сравнение с други прояви от същия вид е
по-малко тежко, докато деянието по чл.9 ал.2 от НК поради липса или явна
незначителност на обществената опасност въобще не е престъпление.
Липсата на възможно отрицателно въздействие и незначителност обаче
трябва да бъде установена по категоричен начин и без съмнение да бъде
изключено дори вероятността за някакъв обществено значим, отрицателен
обществен ефект / Решение на ВКС № 274/2009 год. Второ НО/.
Обществените отношения, които са обект на защита с престъплението
по чл. 354а НК са особено значими и действията, с които те се накърняват,
обосновават една по-висока степен на обществена опасност на деянието,
което от своя страна изключва възможността от приложение на чл. 9, ал. 2
НК. Не може да се направи извод за малозначителност съобразно състава на
чл. 9 ал.2 от НК, поради следното.
Безспорно към момента на извършване на деянието той е бил
неосъждан и може да се приложи разпоредбата на чл. 78а от НК.
Субект на престъплението е пълнолетно, вменяемо, неосъждано
физическо лице.

Изпълнителното деяние е осъществено и се изразява в държане на
високорискови наркотично вещество – марихуана, което има наркотично
4

действие, нямат легална употреба, пазар и производство и са поставени под
контрол в. Списък I - "Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.
3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКИВП).
Маловажността на случая се обуславя от една страна от незначителното
незначителна стойност на инкриминираните рискови вещества.
От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на
вината пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и ги
е искал. Умисълът на дееца е обхващал, както обстоятелствата, че упражняват
фактическа власт върху наркотично вещество, от вид и със съдържание,
описани по-горе, така и че същите действия извършва по отношение на
високорисково наркотично вещество и без надлежно разрешение за това.
Така установената върху наркотичното вещество фактическа власт,
обв.И. впоследствие продължил да упражнява до намесата на органите на
реда. С това същият е осъществил една от формите на изпълнителното
деяние, съставомерно по чл. 354а, ал. 3 от НК, а именно държане на
посочените наркотични вещества.
По делото безпротиворечиво е установен характера на наркотичните
вещества. Те имат наркотично действие и са под контрол съгласно списък 1 и
списък IV на Единната Конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961
г., ратифицирана от България. Съгласно Закона за контрол на наркотиците и
прекурсорите, посочените вещества са забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина. Ето защо, следва да се приеме, че с
горепосочените действия, обвиняемият е осъществил по отношение на
високорисково наркотично вещество по см. на чл. 354а, ал. 3, т. 1, вр. ал.5 от
НК.
Доколкото по делото не се установи обв.И. да е придобил или държал
високорисковите наркотични вещества, въз основа на лицензия за придобИ.е,
преработване, съхраняване и употреба на същата, издадена при реда и
условията на чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16 и чл. 18 от
същия закон, то следва да се приеме, че посочените действия е осъществил
незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно
разрешение за същото.
Причините за извършване на деянието са незачитане на правовия ред в
Република България.
За да определи наказанието на обв.И., съдът прецени степента на
обществена опасност на конкретното деяние и данните за личността на
извършителя и като взе предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността
5

обстоятелства от значение за отговорността на обвиняемия, констатира
следното:
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът приема чистото
съдебно минало, самопризнанията му, оказаното съдействие в хода на
досъдебното производство.
Отегчаващи отговорността обстоятелства не бяха установени.
Съдът, след като съобрази квалификацията на деянието, и данните за
личността на извършителя прецени, че са налице предпоставките за
приложение на чл.78а от НК, по отношение на подс. И., тъй като същият е с
чисто съдебно минало, не е освобождаван по реда на глава осма, раздел
четвърти от НК, а от деянието не са причинени вреди, поради което и същият
следва да бъде освободен от наказателна отговорност като му се наложи
административно наказание "Глоба". Като прецени степента на обществена
опасност на деянието, както и данните за личността на обвиняемия, за който
прие, че е с ниска степен на обществена опасност, неговото семейно и имотно
състояние, отчитайки наличието единствено и само на смекчаващи
отговорността обстоятелства, съдът наложи на обвиняемия административно
наказание глоба в размер на минималния предвиден в закона, а именно
ГЛОБА в размер на 1000лв.
Съдът прецени, че с това наказание, наложено в посочения по-горе
размер ще бъдат постигнати целите както на генералната, така и специалната
превенция и най-вече ще бъде въздействано предупредително и възпиращо по
отношение на обвиняемия.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът възложи на подсъдимият
направените по делото разноски, както и унищожаване на Веществените
доказателства.

Водим от горното съдът постанови решението си.

СЪДИЯ:

6

Номер на акта:	1275
Дата:	28 септември 2022 г. (в сила от 19 октомври 2022 г.)
Съдия:	Сияна Генадиева

Дело:	20223110203503
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	5 септември 2022 г.

Решение по дело №3503/2022 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите