ПРОТОКОЛ
№ 519
гр. Ямбол, 14.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.П. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20222330200105 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ЯН. Д. Р., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. М.Б. от АК-Я., редовно упълномощен по делото.
Адв. Б.: Моят доверител желае делото да се разгледа в негово
отсъствие.
Въззиваемата страна ОДМВР-Я., редовно призована, не изпраща
представител.
Свидетелите Г. и М., редовно призовани – налице.
Адв. Б.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА.
1
Адв. Б.: Поддържаме жалбата.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи не се
направиха.
СНЕ самоличността на свидетелите, както следва:
М. Г. Г. – 39 г., неосъждан, без родство със страните;
Н. М. М. – 27 г., неосъждан, без родство със страните;
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 от НК, както и за правата и задълженията, които имат по НПК и обещаха
да говорят истината, след което свид. М. се отстрани от съдебната зала.
Свид. Г.: За времето от 19:00 ч. на 17.12.2021 до 07:00 ч. на 18.12.2021 г.
Бях назначен в наряд съвместно с колегата Н.М.. Около 23:40 ч. бяхме по
график на кръстовището на бул. „.“ с ул. „.... По бул. „...“ се спускаше
автомобил, който наруши пътния знак и тръгна по посока между ул. „...“ и ул.
„...“. Последвахме го и го спряхме до магазин „;....“. Движението му беше към
ул. „...“. Спряхме го. Поискахме му документите. Нямаше в себе си
свидетелство за управление на МПС, както и контролен талон. Даде ни
свидетелство за регистрация на превозното средство, след което бе помолен
да дойде да бъде изпробван за алкохол с техническо средство Дрегер. В 23:48
ч. го изпробвахме за алкохол и пробата показа 0.57 промила на хиляда в
издишания въздух. Водачът заяви, че е изпил преди час 2 чаши бяло вино в
заведение „...“. Обяснихме му каква е процедурата и че ще му бъде съставен
АУАН и ще му бъде издаден талон за медицинско изследване. Дадохме му
максималното време, за да отиде водачът и да даде проба. От ЦСМП ни се
обадиха за пробата. Докато съставя акта вече от 17.12.2021 г. стана 18.12.2021
г. Талонът не беше вписан, но водачът се запозна лично с тази поправка.
Нямаше възражения по акта. Нямаше проблеми по време на проверката.
Водачът се съгласи с показанията на Дрегера. Връчихме му талон за
медицинско изследване. Взе си екземпляра със стикерите. Съпругата на
2
водача е правоспособен водач. Тя беше на дясната предна седалка. Имаше и
деца на задната седалка. Водачът заяви, че са се движили към с. Кукорево.
На основание чл.283 от НПК, се ПРИЕХА и приложиха по делото
всички писмени доказателства.
На основание чл.284 от НПК, съдът предяви на свидетелите и адв. Б.
АУАН серия GA № 558260 от 18.12.2021 г.
Свид. Г.: Tова е моят подпис. Аз съм написал с маркер за талона,
защото не го бях вкарал в акта. Нямаше претенции водачът и се подписа. На
18.12.2021 г. е съставен акта за употребата на алкохола и неносенето на
свидетелството за управление и контролен талон, като самата проверка
започна преди полунощ на 17.12.2021 г.
Със съгласието на страните свидетелят бе освободен.
Свид. М.: На 17.12.2021 г. до 18.12.2021 г. бях назначен в наряд с
колегата Г.. Проблеми по време на проверката нямаше. Бяхме застанали на
бул. „....“ с ул. „....“. Жалбоподателят идваше отгоре с автомобила си и
наруши знак Б23 от ЗДвП. Зави в посока магазин „....“, нагоре по ул. „....“.
Със звуков и светлинен сигнал го спряхме на спирката пред „Кауфланд“.
Поискахме му документите. Бе изпробван за алкохол. Даде проба с
техническо средство Дрегер. Пробата бе 0.57 на хиляда промила. Попитахме
дали е употребил алкохол, като каза, че е изпил 2 чаши бяло вино в ресторант
„....“. Аз съставих протокол за кръвна проба. Дадох максимален срок
господинът да се придвижи до ЦСМП, за да му бъде взета кръвна проба. Не
мога да си спомня дали е имал СУМПС и контролен талон. Талонът за
изследване го изготвих аз. В един екипаж сме с актосъставителя М.Г..
Водачът наруши знак Б23 като направи обратен завой. На място му
съставихме акта и му връчих талон за кръвна проба. Разписа ги на място, до
патрулния автомобил. Жена му пое управлението на автомобила. Не мога да
си спомня дали по акта са правени някакви корекции. Нямаше проблеми по
време на проверката.
3
Адв. Б.: Нямам искания за други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 от НПК, СЕ ПРИЕХА И ПРОЧЕТОХА всички
писмени доказателства по делото, с които страните са запознати.
На основание чл.286, ал.2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Б.: Уважаеми господин Председател, поддържаме жалбата така,
както е депозирана. Както е посочено в нея налице са допуснати съществени
процесуални нарушения, предвидени в ЗАНН, за издаване на НП, а именно
разпоредбата на чл.57, ал.1, т.3 от ЗАНН. Изисква се в НП да бъде посочена
датата на акта, въз основа на който се издава съответното НП. В настоящото
обжалвано НП е посочено, че същото е издадено въз основа на акт от
17.12.2021 г., като такъв акт не съществува. За актът, който е съставен от
служителите, които току-що бяха разпитани, актосъставителят заяви, че е
съставен на 18.12.2021 г. Предвид формалния характер на това производство
не може в съдебна фаза да се санират допуснатите нарушения в АУАН, както
и в НП. На следващо място, в АУАН са правени поправки и дописвания, като
от актосъставителя стана ясно, че със всички поправки, нанесени по акта,
съответно е бил запознаван нарушителя и се е подписал под тях, но подписът
на актосъставителя не стои под поправката при промяна на часа на
управление на МПС – 23:40 ч., поправена е 4-ката, т.е става 23:50 ч. Кой е
направил тази поправка и как е направена? Това е без знанието на моя
доверител. Ако реално отбелязаното в акта е 23:50 ч., то не е ясно на защитата
4
как в 23:48 ч. е бил изпробван доверителят ми с техническо средство за
алкохол. Т.е. той е бил изпробван за алкохол в 23:50 ч., преди да управлява
МПС. Той е употребил алкохол, след като е бил изпробван за алкохол, което е
невъзможно и несъстоятелно, объркващо и неясно за защитата. Моля на тези
основния да бъде отменено НП и да ни бъдат присъдени разноските.
Съдът счита делото за изяснено, и ще обяви решението си в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:55 ч.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5