Решение по дело №773/2019 на Районен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 262/07.08.2019г.       град Хасково

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,

на    деветнадесети юли две хиляди и деветнадесетта година,

в публично съдебно заседание в състав:

 

                                                                                                              Съдия: Гроздан Грозев

секретар: Михаела Бончева

прокурор:

като разгледа докладваното от съдията

АНД № 773 по описа на Районен съд - Хасково за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

          Образувано е по жалба от М.С.В. ***,  срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия К, № 2533206/09.02.2019г.  издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т.6 от ЗДвП на жалбоподателя  е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 750 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издадения електронен фиш, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното нарушение, както и доводи за незаконосъобразност на самата процедура по регистриране на скорост с мобилна система за видеоконтрол по аргументи, подробно изложени в депозираната жалба. Твърди се, че административно наказателната отговорност на жалбоподателя не била ангажирана правилно. Твърди се че в ЕФ е посочено ЕГН на представителя на „Яйцепром“ АД – гр.Кърджали, а като нарушител е изписано  името на жалбоподателя М.С.В., който бил  управител на „Яйцепром“ АД – клон София. В тази връзка се твърди, че жалбоподателят не е бил представител на ЮЛ което е посочено в ЕФ, нито е лице на което е предоставено управлението на процесното МПС, тъй като реално собственик на МПС-то било дружеството „Яйцепром“ АД. В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован за съдебно заседание, не се явява. По делото е представено плномощно от адв.Маргаритов от АК-Кърджали, който с отделна молба иска да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Моли съдът да отмени атакуваният ЕФ и излага доводи в подкрепа на това си искане.

            Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призован, не изпраща представител по делото и не представя становище по жалбата.

Жалбата според съда е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, видно от датата на връчване на ЕФ и датата на подаване на жалбата.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалвания електронен фиш, намира за установено следното:

          На 09.02.2019г. в 10:45 часа, с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип  ARH CAM S1 № 11743ba, било заснето движение на товарен  автомобил марка “ Форд Куга ”, с регистрационен номер СВ 6766 МА със скорост от 129 км./ч., при разрешената стойност от  60 км./ч., въведена с пътен знак В-26 и е посочено в ЕФ скорост на движение от 126 км/ч, като е отчетен толеранс и са извадени 3 км/ч от засечената скорост, посочено е и отклонение от 66 км/ч. Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш, в който като  собственик и нарушител е вписано името на жалбоподателката. В описателната част на фиша е  вписано движение с установена скорост от 126 км./ч. – превишаване с 66 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство. Видно от приложения протокол от проверка на  техническото средство същото успешно е преминало проверка отразена в протокол №57-С-ИСИ/11.10.2018г., която проверка е с продължителност една година.  За място на нарушението в електронния фиш е вписано – ПП І-5, км.287+705, р-н завод „Астика“ , в посока гр.Димитровград при въведено ограничение с пътен знак В-26 /60 км/ч/, като камерата е насочена към гр.Хасково.

От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е товарен по своя вид и същият е регистриран на името на „Яйцепром“ АД – клон София. Електронният фиш както вече бе отбелязано по-горе съдът прие, че е бил връчен надлежно на жалбоподателя, тоест  същият е обжалван в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен съд – Районен съд - Хасково.  

          Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал – снимка №11743ВА/006566. Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото.

          При така установените факти съдът намира от правна страна следното:         

Съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП -   чл. 21, ал. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 47 от 2012г. ) При  избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: при  категория В - Населено място -50 км/ч, Извън населено място – 90 км/ч, Автомагистрала 140 км/ч и Скоростен път 120 км/ч.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДв.П – ал.(2) Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

По силата на чл. 182, ал.2, т. 6 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на извършване на деянието и издаване на  електронният фиш – чл. 182, ал.(2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва:т.6 6. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.

 Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

 В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец.

          Според Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., докладчик съдията Лозан Панов - Във връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват. Именно във връзка с горното Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., в чл.165 от ЗДв.П бе приета нова ал.2 -  При изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби: т.6. (нова - ДВ, бр. 85 от 2004 г., изм., бр. 10 от 2011 г.) имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство;

 Т.7. (нова - ДВ, бр. 69 от 2008 г., изм., бр. 54 от 2017 г.) имат право да извършват контрол по спазване на правилата за движението по пътищата с автомобили, оборудвани със средства за аудиозапис и видеозаснемане, като контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеозаснемане. Във следващата алинея на същият текст е вменено в задължение на министъра на МВР да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Такава наредба е факт - Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР и е изменена от 16.01.2018г. , като с нея се уреждат липсващите правила в нашето законодателство относно реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

            Именно чрез стриктното спазване на тази наредба и разписаната в нея процедура би се  гарантирало правото на контролните органи да използват АТТС от една страна, а от друга биха се гарантирали правата на гражданите да са осведомени за реда и начина на ползване на тези средства. Спазването на наредбата от своя страна е и гаранция за изпълнението на изискването на закона по отношение на ЕФ - за посочване на точното място на нарушението. Последното пак съгласно  Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. има важно значение с оглед защитата на посочения като нарушител. В тази връзка следва да се отбележи, че обозначаването на мястото на нарушението при издаването на електронния фиш при нарушения, установени и заснети с мобилно техническо средство, само чрез използването на GPS система и приетото географско обозначение за местоположението (северна ширина и източна дължина в градуси) не е достатъчно за локализирането на мястото на нарушението. Именно в тази връзка са и разписаните правила в  Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР и правилното приложение е задължително, като нарушаването им до колкото ЗДв.П препраща към тази наредба по отношение на тези правила, винаги ще води до незаконосъобрасност на ЕФ, до колкото ще е налице порок при измерването на скоростта и регистрирането на нарушението от АТТС.    

Според съда в конкретният ЕФ посочено мястото на извършване нарушението  е точно и конкретно описано. В електронния фиш е отразено, че същото е извършено на ПП І-5, км.287+705, р-н завод „Астика“ , в посока гр.Димитровград, извън населено место,  при въведено ограничение с пътен знак В-26 /60 км/ч/, като камерата е насочена към гр.Хасково. Правилно е посочен знака с който е въведено ограничението. Следва да се отбележи, че електронният фиш не се ползва с доказателствена стойност относно възприетите в него фактически положения. Обратното освен, че не е предвидено изрично в закона, би противоречало на основните принципи за равенство на страните в процеса и на разпределение на доказателствената тежест, отчитайки факта, че електронният фиш всъщност се явява и предмета на обжалване по делото, чиято законосъобразност и доказаност са в обхвата на преценката на съда по същество – арг. чл. 189, ал. 10 и 11 от ЗДвП. С оглед на това принципно положение, следва и друго такова, а именно, че в тежест на издателя на електронния фиш е да бъдат установени по недвусмислен начин всички белези и признаци от обективна страна на нарушението чрез предвидените доказателствени средства. Такова по делото се явява приложения снимков материал - снимка №11743ВА/006566, както и снимка на разположението на уреда в случая на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип  ARH CAM S1 № 11743ba.  Последната снимка е изготвена във връзка с чл.10ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР - за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Освен това, доказателство за правилното изпълнение на горната наредба се явява и приетото като доказателство, а именно задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР.  Последният също е доказателство в посока  на мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и др. изисквания по  наредбата. 

            Според съда от последният протокол  е видно, че в него са посочени номера на изготвените от АТСС снимки от 26742-26774, а на приложената по делото снимката е посочено автомотично, че нейният № е №11743ВА/005666, което също не съответства на изнесеното в протокола. Тоест в горният протокол не е посочена посоката на движение на МПС и номерата на изготвените снимки не съответстват с тази приложена по делото и послужила за издаването на ЕФ.

Следва да се отбележи още, че съгласно чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР, горният протокол се съпровожда със снимка на разположението на уреда, тоест на мобилното АТСС. Такава снимка на практика е представена и приета по делото.  Тази снимка именно дава и визуална представа къде е било поставено мобилното АТСС и има възможност да се прецени дали това место отговаря на посоченото в протокола. Тук обаче следва да се отбележи, че по никакъв начин тази снимка не може да се свърже с датата на която се твърди, че жалбоподателят е извършил процесното нарушение и че е направена именно са същата дата , а не на някоя предишна или след нарушението и е използвана от АНО за окомплектоване на преписката. Липсата на дата на снимката според съда изключва възможността тя да се приеме като годно доказателство относно датата и мястото на заснемане на нарушението описано в ЕФ.  Тоест в случая имаме съществено разминава на описаното в ЕФ с представените писмени доказателства по делото.

Освен всичко до тук от представената по делото  снимка №11743ВА/006566 с която на практика се удостоверява засечената скорост и движението на превозното средство е видно, че на нея липсва изписана и заснета скорост на движение на марка “ Форд Куга ”, с регистрационен номер СВ 6766 МА. Липсва посочена скорост и разстояние от което е заснето превозното средство. Тоест липсват каквито и да са доказателства относно скоростта с която се е движело процесното МПС, за да може да се прецени дали е на лице твърдяното нарушение и дали то е извършено от жалбоподателя. при това положение съдът намира, че до колкото липсва такава скорост която да е над разрешената от 60км/ч въведена с пътен знак В-26, то не може да се направи извод за извършено нарушение.

 

 

  Описаното до тук е основание за отмяна на атакуваният електронен фиш до колкото не се доказва по безспорен начин извършеното и описано във фиша нарушение, на същото място и време, както и надлежното заснемане и документиране на измерената скорост, както и посоката на движение на лекия автомобил. Такова твърдение изобщо липсва в ЕФ.

         Следващият съществен момент се явява този, касаещ авторството на деянието. В тази насока в съответната ОД на МВР се съдържа информация и в този смисъл при издаване на електронния фиш е било известно лицето – собственик на управляваното МПС в случая ЮЛ, а от там и неговият представител. В тази насока е и приложената по преписката справка от централна база данни – КАТ –Хасково  за установяване на това обстоятелство и представените справки от Търговския регистър от страна на жалбоподателя. От тези доказателства е видно, че като собственик на процесният автомобил е посочен „Яйцепром“ АД – клон София, чийто управител е жалбоподателя. от друга страна обаче в обжалваният ЕФ е посочено ЕГН на представляващият  „Яйцепром“ АД а именно Сашо Маринов В., но пък е посочено името на жалбоподателя, като е записано още, че жалбоподателят е законен представител именно на „Яйцепром“ АД. При това положение няма как да се установи какво точно е имал предвид издателя на ЕФ и кого е приел за извършител на описаното нарушение. Това е още едно обстоятелство поради което следва ЕФ да се отмени поради неточното посочване на нарушителя.

            Следва да се отбележи още, че действително ЕФ е приравнен на НП но по неговите последици, не и по изискванията които закона има във връзка с процесуалните изисквания към тяхното съдържание. Поради това и съдът намира, че ЕФ не следва да съдаржа реквизитите изискващи се за НП и разписани в ЗАНН, а тези реквизити, които касаят само ЕФ и разписани в ЗДв.П - Чл. 189. Ал. (4) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г.) При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Според съда в настоящият случай обжалваният ЕФ съдържа всички тези елементи и липсва процесуално нарушение в тази насока.

     Освен това  е на лице още едно процесуално нарушение което се състои в това, че нарушението е квалифицирано по чл.21, ал.2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, които текстове касаят две различни нарушения. Тоест не става ясно какво точно нарушение има предвид административно наказващият орган, дали такова по чл.21, ал.2 от ЗДвП или такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Тоест посочването и смесването на двете алинеи на чл.21 от ЗДвП води до невъзможност жалбоподателят да разбере какво нарушение е извършил е ефективно да организира защитата си. това е самостоятелно основание за отмяна на ЕФ.

            По същество съдът намира, за недоказано по делото че жалбоподателят управлявайки горният автомобил е извършил нарушението на ЗДв.П, описано в ЕФ.

С оглед изложеното вече не може да се прецени и дали правилно е санкционирано нарушението и е определено наказанието в законови рамки.

            Всичко описано до тук според настоящият състав води до  отмяна на ЕФ, като незаконосъобразен.

          Мотивиран така, съдът

 

Р Е Ш И:

 

          ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия К, № 2533206/09.02.2019г.  издаден от ОД на МВР – Хасково.            

           Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                             Съдия: