№ 8
гр. Разград , 16.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирина М. Ганева
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина М. Ганева Търговско дело №
20213300900004 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В.К. редовно призована, не се явява.
ЗА НЕЯ СЕ ЯВЯВА упълномощения АДВ. Х. Р. К..
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „Бул Инс“ редовно призован.
ЗА НЕГО се явява АДВ. Тодор ДИМИТРОВ.
АДВ. КОЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ДИМИТРОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Същото е насрочено с определение в закрито заседание от 20.01.2021г., с което е приет
направения от Районен съд доклад по делото, който е допълнен във връзка с указание до
ответника, че следва да установи във връзка с направеното възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат, че пострадалата е пресякла пътното платно на червен светофар, че е
навлязла внезапно на пътното платно и че е предприела пресичане на необозначено за това
място и във връзка с тези твърдения е разпределена доказателствена тежест. Същия следва
да ангажира доказателства.
Дадена е възможност на ответника да уточни въпросите към поисканите две
1
експертизи предвид така направеното уточнение във връзка с разпределената
доказателствена тежест, както и предвид факта, че към настоящия момент има влязла в сила
присъда.
АДВ. КОЕВ: Имаме допуснат един свидетел при условията на довеждане, който водим
днешно съдебно заседание. Други доказателства на този етап нямаме. Свидетелят е във
връзка с претъпени болки и страдания от ищцата.
По отношение искането от страна на колегата за допускане на допълнителни гласни
доказателства мисля, че възможността се е преклудирала, но предоставям на
компетентността, на съда да прецени доколко е налице тази процесуална възможност.
АДВ. ДИМИТРОВ: Нямаме възражения по доклада на ОС. Не се противопоставяме да
се разпита допуснатия свидетел на ищеца.
Относно доклада на ОС във връзка със съпричиняване на вредоносния резултат имаме
доказателствени искания.
Молим да се изиска наказателното дело и присъдата, които касаят и настоящото дело
и доколкото в същата присъда и наказателно дело. От същото е видно, че са налице преки
очевидци на ПТП, които ще молим да бъдат разпитани по настоящето дело при призоваване
с посочени имена и адреси в наказателното дело, а именно инструктор на курсисти, на
водачи на МПС, категория „В“ управлявал към датата на ПТП лек автомобил „Дачия Логан“
с инициали Р.И. както и водач на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № РР 5657 ВМ с
инициали И.М., които видно от публикуваната на сайта, на ОС присъда са били преки
очевидци и които ще установяват обстоятелства, които са от значение за експертизата, така
както сме я поискали. Изрично в отговора на ИМ се посочили, че молим съдебно-
автотехническата експертизата да бъде извършена след изслушване на тези свидетели -
преки очевидци.
Свидетелката И., водачката беше разпитана в РС. Даде много кратки показания с
оглед правата си по ГПК. Това е преди спирането на делото.
Смятам, че въпросите са относими към настоящия спор, така както са зададени в
отговора на исковата молба към експертите. Моля експертизата да отговори след
изслушване на свидетелите – преки очевидци.
СЪДЪТ счита направените доказателствени искания за относими, допустими ,
необходими за изясняване на обстоятелствата във връзка с повдигнатия правен спор.
По отношение на двамата свидетелите, за които искането се прави днешно съдебно
заседание СЪДЪТ намира, че искането за техния разпит не е преклудирано предвид
направеното уточнение за разпределение на доказателствената тежест във връзка с
повдигнатото възражение за съпричиняване от страна на пострадалия, също следва да бъде
2
дадена възможност на ответника да упражни правото си на разпит на тези свидетели.
Следва да се приложи нох дело № 296/2020г. на ОС Разград, предвид което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ цитираното наказателно дело – НОХД № 296/2020г. по
описа на Разградски ОС.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели, поискани от страна на ответника във връзка с
твърденията за съпричиняване от страна на пострадалото лице.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА да уточни техните имена и адреси в
едноседмичен срок от днес като се внесе депозит в размер на 50 лв., по 25лв. за всеки от
свидетелите.
ДОПУСКА изготвяне на поисканите две експертизи с въпроси. Съдебна
автотехническа експертиза като определя вещо лице Пламен Пеев при депозит в размер
300лв., от които 240 лв. възнаграждение и 60 лв. пътни разходи, вносими от ответника в
едноседмичен срок от днес, който да изготви експертизата като се съобрази с постановения
съдебен акт в наказателното производство, както и след изслушване на поисканите двама
свидетели от ответника при въпроси:
къде по широчина и дължина на пътното платно е настъпило ПТП?
бил ли е предотвратим удара за водача на МПС (изчислено със скоростта, с която се е
движил и позволената за района) считано от момента, в който за пръв път е могъл да
възприеме пешеходеца?
каква е била скоростта на автомобила към момента на задействане на спирачната му
система?
каква е дължината на опасната зона на спиране на автомобила?
какво е било разстоянието между пешеходката и автомобила при навлизане на
пешеходката на пътното платно?
имал ли е възможност водача на МПС да избегне удара?
на какъв сигнал на светофарната уредба е преминал пешеходеца?
ДОПУСКА СМЕ с вещо лице Д-р Диана Василева при депозит в размер 300 лв.,
вносими в едноседмичен срок от днес, от ответника, която след като се запознае с
материалите по делото и тези в наказателното производство относими към предмета на
настоящия правен спор да даде отговор на въпросите:
получените увреждания, в резултат на които пострадалата е починала в причинно-
следствена връзка ли са с настъпилото ПТП?
има ли причинно следствена връзка между смъртта на наследодателя и получените от
ПТП травматични увреждания?
3
пострадалата постъпила ли е в здравно заведение и какви медицински дейности са
проведени?
починалата страдала ли от съпътстващи заболявания, които да повлияят на
състоянието и да доведат до леталния изход?
Експертизата да бъде изготвена след изслушване на свидетелите поискани от
ответника.
Към заключенията вещите лица следва да представят справка- декларация за
извършените разходи.
ДОПУСКА водения до разпит от ищеца свидетел И.И.М..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
ИЛИЯН ИВАНОВ М. – 65г., от гр.Разград, ул. „Бели Лом“ № 35А, вх. Б, ап. 19, женен,
неосъждан, б.р.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И.М.: Много добре познавам В.К. и майка й, много добре
ги познавах.
Ние живеехме десетилетия наред много близко, на стотина метра, съседи бяхме. Още
от деца, от десетилетия се познаваме.
На въпроса на ищеца свидетеля отговоря:
АДВ. КОЕВ: Какво знаете за инцидента, който сес лучи с майка й?
СВИДЕТЕЛЯТ И.М.: Нелеп инцидент. В този момент аз бях в болница. По телевизията
видях и разбрах, че я е блъснала кола и е починала.
АДВ. КОЕВ: Чухте ли се след това с В.? Какво Ви сподели тя? Как го изживяваше?
Близки ли бяха?
СВИДЕТЕЛЯТ И.М.: Да по-късно се чухме. Аз бях си изключил телефона за един
месец. Имах сърдечна операция. Бях посъветван да се дистанцирам от тия неща. След един
месец се чухме с В..
Трудно говореше, плачеше. Аз в момента също съм разстроен, защото майка й беше
много подвижен, слънчев човек. Техните взаимоотношения бяха като на сестри, много
близки и това, което се случи нямаше как да не се отрази тежко на всички, особено на нея.
4
АДВ.КОЕВ: Тя едно дете ли е, има ли сестри, братя? В. има ли друг жив родител?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Аз зная, че няма други деца, че тя е единствената, която се
грижеше за майка си. Баща й на В. отдавна почина. Майка й беше единствената връзка,
която я караше да се връща в България.
АДВ.КОЕВ: След това, последно време чували, ли сте се? Рез този период от време,
преживяла ли го е вече, говори ли за майка си? Идва ли си често?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Аз се опитвам тия разговори да ги спестявам, защото мъката никога
не отминава и според мен не е хубаво да се рови там, но в никакъв случай не го е
преживяла окончателно, все още страда от загубата на майка си.
АДВ.КОЕВ: Казахте, че майка й е била подвижна. Физически кака й беше
състоянието? Страдаше ли от някакви заболявания? Проблеми някакви имала ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: На тая възраст майка й все си е имала някакви заболявания, но те
по никакъв начин не пречеха на външния й вид и на движенията й.
Даже преди малко си отворих телефона, октомври 2019 г. правихме сериозен ремонт
на апартамента и октомври сме седнали майка й, тя, моята съпруга и още едно приятелско
семейство в заведението „Улицата“ и това е два месеца преди да се случи катастрофата. Тя
си беше за възрастта изключително подвижен и слънчев човек. Малко хора на нейната
възраст изглеждат по този начин. За годините си беше запазена.
АДВ. КОЕВ: казвате, че имате впечатление за годините назад. Винаги ли са
поддържали така близост двете, помагали ли са си взаимно?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: В. винаги е отделяла необходимото внимание, грижи за майка си.
Никога не я е оставяла в тежко положение. Чуваха се редовно. Включително нов телефон й
вземахме с интернет, за да може да не е през компютъра, а през телефона да контактува с
внуците, октомври-ноември 2019г. нов смарт телефон. Често се чуваха да не кажа
ежедневно, но по няколко пъти в седмица се чуваше с децата, внуците, с В.. Контактът беше
постоянен.
На въпросите на ответника свидетеля отговаря:
АДВ. ДИМИТРОВ: В.К. в България ли живее или живее в чужбина?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: В.К. от 20 години е в щатите и сега е в Канада.
АДВ.ДИМИТРОВ: т.е. те са били в отделни домакинства – ищцата В.К. и починалата.
Колко често сте я виждали да си идва? Един път в годината, един път на две години?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Мисля, че по-скоро един път годишно Валентина си идваше, но
5
стоеше по един месец и винаги в този месец са извършвани сериозни дейности в
апартамента. Последният път беше сменена дограма, измазани стаи, бани, тоалетни, ел.
инсталации. Майка й е ходила в Канада на гости да види внуците си, децата си.
Мисля, че два пъти майка й ходи в Канада да не Ви излъжа един път със сигурност, но
мисля, че два пъти беше в Канада.
Валентина разбра от медиите, но не знам да се е връщала след инцидента, те тогава
настъпиха тия проблеми с пандемията, движението се затрудни, а те имат и внучета в
Канада, всичко стана натоварено.
АДВ. КОЕВ: Сигурен ли сте, че не се е връщала или не знаете?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Не съм сигурен, не сме се срещали, ако се е връщала. Другите
години сме се срещали, но тази година не сме.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
С ОГЛЕД НЕОБХОДИМОСТТА от изслушване на допуснатите, на ответника
свидетели, както и изготвяне на експертизите съдебното заседание следва да се отложи.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 9.03.2021г. от 10:00ч., за която дата страните уведомени.
Допуснатите свидетели да се призоват след уточняване на техните имена, адреси и
внасяне на депозита.
Задачите да се изпратят на вещите лица след внасяне на определения депозит.
АДВ. ДИМИТРОВ: Моля да ми бъде изпратено копие от настоящия съдебен протокол
на имейл: ************@*****.***
След изготвяне на протокола същия да бъде изпратен на ответника, на посочения ел.
адрес .
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10:27ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6