№ 367
гр. Пловдив, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Симеон Г. Захариев
като разгледа докладваното от Симеон Г. Захариев Търговско дело №
20225300900572 по описа за 2022 година
Производство по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на адвокат С. Т. от САК - Пловдив, в качеството
му на пълномощник на БИОФАРМ АГРО ООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: град Пловдив, район Западен, ул. Белмекен № 22,
против отказ рег. № 20220930164529-2/05.10.2022 г. на длъжностно лице по
регистрацията към АВ-ТР, постановен по заявление
20220930164529/30.09.2022 г. Изложени са съображения за
незаконосъобразност на атакувания отказ, като се иска същият да бъдат
отменен, като се задължи АВ да извърши исканото обявяване на акт. Към
жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ.
В отговор на частната жалба, Агенция по вписванията счита същата за
неоснователна. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, след като прецени приложените доказателства, както и
изразените доводи в жалбата, намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок по чл. 25, ал. 1
от ЗТР, от лице, което има правен интерес, внесена е дължимата за
производството държавна такса в размер на 50 % от таксата, дължима за
производството пред АВп. Ето защо, следва да бъде разгледана по същество.
Подадено е заявление № 20220930164529/30.09.2022 г. за вписване на
ново обстоятелство по партидата на БИОФАРМ АГРО ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: град Пловдив, район Западен, ул. Белмекен
№ 22 – прехвърляне на 35 дружествени дяла от капитала на дружеството от
съдружника А. Д. Ж. на съдружника И. Д. Ж., както и прехвърляне на 15
1
дружествени дяла от съдружника Д. И. Ж. на съдружника И. Д. Ж..
С указания № 20220930164529/03.10.2022 г. длъжностното лице по
регистрацията е посочило да се представи дружествен договор, подписан от
оставащите съдружници, препис от него със заличени данни, ведно с
декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
От страна на заявителя е представен дружествен договор, заверен от
управителя на дружеството. Същевременно е посочено, че съдружникът М. Д.
Ж. е починал на 10.08.2022 г., за което е представен акт за смърт и
удостоверение за наследници № ОА-2825, издадено на 17.08.2022 г. от
Община Пловдив.
По заявлението е постановен обжалвания отказ.
Длъжностното лице по регистрацията е изложило доводи за това, че е
подадено заявление за прехвърляне на дружествени дялове и заличаване на
съдружници. Предвид данните, че съдружника М. Ж. е починал е посочило,
че липсва подадена от наследниците му молба да бъдат приети като
съдружници. Според него, дяловете на починалия съдружник могат да се
приемат от останалите съдружници, за което е необходимо изрично решение
и внасянето на равностойността им по сметка на дружеството, което не е
направено. Изложило е довод, че е недопустимо да има дялове, които не са
собственост на съдружник като при нежелание на останалите съдружници да
поемат дяловете на починалия, то следвало да се намали капитала на
дружеството съгласно чл. 150 и чл.151 от ТЗ.
В крайна сметка, длъжностното лице по регистрацията изрично е
посочило, че в подаденото заявление, не е заявено заличаване на съдружника
М. Д. Ж.. Приело е, че посочените пороци не могат да се отстранят с даване
на указания, поради което е постановило обжалвания отказ.
Съдът не споделя доводите, изложени от длъжностното лице по
регистрацията.
При преценка законосъобразността му, съдът изхожда от вменените му
със ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/2007 г. за водене, съхранение и достъп до ТР,
правомощия. Съобразно разпоредбата на чл. 21 ЗТР, длъжностното лице
следва да прецени дали подаденото заявление отговаря външно на
предвидената форма и ред, дали заявеното за вписване обстоятелство е от
кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР (респ. акта подлежи на
обявяване); дали изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са
приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно
дали е представен подлежащия на обявяване акт; съществуването на
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона; да са
представени изискуемите декларации по чл. 13 ЗТР; дали е заплатена
следващата се държавна такса.
От приложената преписка се установява, че ТР е сезиран за вписване на
ново обстоятелство по партидата на БИОФАРМ АГРО ООД, ЕИК *********
– посоченото подробно по-горе прехвърляне на дружествени дялове, което се
извършва свободно между съдружниците в дружеството.
2
Както изрично е отбелязало и самото длъжностно лице по
регистрацията ТР не е сезиран със заявление за заличаване на починал
съдружник, още по-малко с последиците от това.
Рамките на извършваната проверка и нейния предмет от страна на
длъжностното лице по регистрацията са очертани именно от предмета на
подаденото заявление, извън който ДЛР не би могло да се произнася.
По същество:
За да бъдат вписани или обявени в търговския регистър съответните
обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията следва да
провери налице ли са изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, част от които са
дали заявлението изхожда от правоимащо лице /т. 3/, дали към заявлението са
приложени всички документи съгласно изискванията на закона /т. 4/, както и
дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона се установяват от представените документи
съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си
белези на изискванията на закона /т. 5/. Безспорно е в съдебната практика, че
при разглеждането на жалба по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ съдът не е ограничен в
проверка само на правилността на приетите от ДЛР основания за отказ, а
следва служебно да провери спазването на всички изисквания за вписване или
обявяване в съответния регистър.
В конкретния случай е поискано вписване на ново обстоятелство –
прехвърляне на дружествени дялове, което е извършено по
законоустановения ред и форма, като посоченото е достатъчно заявлението да
бъде удовлетворено. Ето защо, постановеният отказ е незаконосъобразен и
следва да бъде отменен.
За пълнота на изложението, съдът ще посочи и следното:
Дори с подаденото заявление да бе заявено за вписване и друго
обстоятелство – заличаване на починалия съдружник М. Д. Ж., доводите на
ДЛР отново биха били неоснователни.
Вписването на подобна промяна изисква установяването чрез
документите по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ на настъпването на основание за
прекратяване на членственото правоотношение. Част от тези основания са
уредени в чл. 125 ТЗ и те са: 1) смърт или поставяне под пълно запрещение на
съдружника; 2) изключване; 3) прекратяване с ликвидация – за юридическите
лица; 4) при обявяване в несъстоятелност; и 4) едностранно прекратяване на
участието от съдружника с писмено предизвестие с най-малко 3-месечен
срок. Извън тези хипотези прекратяване на членството може да настъпи и в
други такива – напр. заличаване на дружеството, принудително изпълнение
върху дружествения дял /чл. 517, ал. 3 ГПК/ и др.
Ето защо, предвид нормата на чл.125 от ТЗ, прекратяване на
членственото правоотношение поради смърт, безспорно е обстоятелство,
подлежащо на вписване, а доводите, изложени от длъжностното лице по
регистрацията в отговора на частната жалба, са незаконосъобразни. Без
значение от основанието за прекратяване, неговото доказване е достатъчно за
3
вписването на заличаването на съдружника.
Ирелевантно за това вписване е дали са уредени всички други
последици /имуществени, неимуществени вътрешноорганизационни и др. /,
които следват от вече настъпилото прекратяване на членството. Това е така,
защото за промяната на едно вписано в ТР обстоятелство е достатъчно да се
докаже правновалидното настъпване на самата промяна на същото
обстоятелство, а не промените на други обстоятелства, които не са предмет на
заявлението. Липсата на заявени и доказани промени в други вписани
обстоятелства или обявени актове, не може да доведе до отказ за вписване на
заявеното обстоятелство, тъй като съобразно изричната разпоредба на чл. 24,
ал. 1, изр. 1 ЗТРРЮЛНЦ отказ може да се постанови само при липсата на
някое от предвидените в чл. 21 изисквания, а нито едно от тези изисквания по
чл. 21 не обвързва съдбата на поисканото вписване на конкретното
обстоятелство със съдбата на все още непоискано такова /в случая съдбата на
дружествените дялове/. Ако длъжностното лице по регистрацията установи,
че заявеното за вписване обстоятелство е настъпило /смъртта на съдружник/,
то следва да бъде вписано. Ако същото обстоятелство обуславя и други
промени, които обаче не са заявени /прекратяване на дружеството и започване
на ликвидация или намаляване на капитала/поемане на дялове/, то това може
да доведе до други евентуално последици, различни от отказ за вписване –
напр. административнонаказателна отговорност по чл. 40, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ
за незаявяване на вписване на обстоятелство или непредставяне на акт за
обявяване в определения от закон срок. Вписването на едно обстоятелство
изисква установяването единствено на юридическия факт, от който то
произтича, а не установяване на други факти, които се явяват необходими
последици на същия факт. Ето защо за вписването на заличаване на
съдружник е достатъчно доказването на настъпването на основание за
прекратяване на членственото правоотношение и нищо друго.
В конкретния случай подобно прекратително основание е доказано –
настъпилата смърт на съдружника М. Д. Ж., но ТЗ, въобще не е бил сезиран с
искане за заличаването му, поради което незаконосъбразни по същество са
всички изложени от ДЛР доводи в тази насока. Те, както се посочи биха били
такива и ако такова заявление бе подадено.
Ето защо, съдът не споделя доводите на ДЛР, че предпоставка за
вписването на заявените промени, е подаване на заявление за прекратяване
членството на починалия съдружник М. Д. Ж. и последиците от него.
Подобни доводи не кореспондират с нито едно от изискванията на чл. 21
ЗТРРЮЛНЦ. Прекратяването на членственото правоотношение вече е
настъпило, а уреждането на последиците от това е ирелевантно за исканото
вписване, тъй като тези последици не са предмет и на самото заявление за
вписване, а то лимитира регистърното производство. Непоисканите промени
по незаявени обстоятелства не могат да обусловят отказ за вписване на
доказана и реално настъпила промяна в заявеното обстоятелство. Ето защо
обжалваният отказ се явява незаконосъобразен.
Предвид изложеното, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен отказ рег. № 20220930164529-2/05.10.2022
г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ-ТР, постановен по заявление
№ 20220930164529/30.09.2022 г. за вписване на нови обстоятелства по
партидата на БИОФАРМ АГРО ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: град Пловдив, район Западен, ул. Белмекен № 22 – прехвърляне
на 35 дружествени дяла от капитала на дружеството от съдружника А. Д. Ж.
на съдружника И. Д. Ж., както и прехвърляне на 15 дружествени дяла от
съдружника Д. И. Ж. на съдружника И. Д. Ж..
ВРЪЩА преписката на АВ-ТР като указва да се впишат заявените
обстоятелства по заявление № 20220930164529/30.09.2022 г.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд Пловдив в 7-дневен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
5