Р Е Ш Е Н И
Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 01.07.2021г., град
Дупница
IV,
г.о.
Районен съд
– Дупница състав
03.06. 2021
на Година
Миглена Кавалова
В
открито заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни
заседатели:
1.
Росица
Ганева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за
разглеждане докладваното от
гражданско 2203 2020
дело
№ по
описа за
г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявена искова молба от „ДСК ТРАНС СЕКЮРИТИ” ЕАД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София-1000, ул. „Алабин” № 38,
ет. 3, представлявано от изпълнителния директор Светлин А. Бонев, действащ чрез
пълномощник М.К. - юрист в дружеството срещу В.А.А., ЕГН **********, адрес: ***
след обезсилване на решение № 693/14.11.2019г., постановено по гр. дело №
1813/2018г. по описа на РС – Дупница, с
което решение е бил решен спора при предходното му разглеждане от РС – Дупница,
което обезсилване е с влязло в сила решение № 64/08.04.2020г., постановено по
в.гр.дело № 72/2020г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.
Ищецът твърди, че ответникът е назначен
на длъжността „охранител” в регионален офис - Благоевград, при работодателя
„ДСК Транс Секюрити” ЕАД, на основание трудов договор № 343/25.05.2017г. в гр.
Благоевград - инкасов център - гр. Бобов дол и трудовият му договор е прекратен
с заповед № ЛС- 207/20.07.2017г., като при постъпването си на работа ответникът
В.А. е подписал декларация, че се задължава да спазва точно установените
правила за изпълнение на касовите операции, регламентирани с нормативни и
вътрешни актове на работодателя и че при неспазване на задълженията му, от
което са произлезли вреди носи имуществена, дисциплинарна и друга съответна
отговорност съгласно действащото законодателство. С постъпването си на работа,
ответникът А. е подписал подробна длъжностна характеристика, в която детайлно
са изброени трудовите му задължения при охрана на парични средства и товари,
съгласно Наредба № 1-121/2004 г., а също така са му дадени и устни указания да
охранява длъжностно лице, пренасящо ценни пратки от получаването им до
предаването им. Твърди, че за времето от 13.08.2017г. до 14.08.2017г. от инкасов център - гр. Бобов
дол от денонощен трезор са отнети от владението на „ДСК Транс Секюрити” ЕАД
движими вещи, а именно сумата 6 500 евро, инкасирана от търговски обект 0107 -
Кулата. Липсва ценна пратка /ЦП/ № ********* от 13.08.2017г. на „Петрол” АД.
След обстойна проверка от страна на ищеца в инкасовия център - гр. Бобов дол,
било констатирано, че процесната пратка не била открита в описите за получени
ценни пратки от 13.08.2017г до 14.08.2017г. - пратката е инкасирана на
13.08.2017г. от Търговски обект 0107 - Кулата за сумата от 6 500 евро и е
вложена в денонощен трезор в инкасовия център същата вечер 13.08.2017г., а
инкасовият екип превозил пратката от обект 0107 - Кулата до инкасов център
Бобов дол е: с автомобил марка „Фолксваген-Транспортер” ДК № СВ 68-10 ВР,
шофиран от
Иван Любомиров Шарков, ЕГН **********, живущ *** в екип с инкасатор Бойко
Методиев Костадинов, ЕГН **********,***. На 14.08.2017г. комисията за отваряне
на денонощен трезор и правене на опис на намерените в него ценни пратки се е
състояла от Ива Любомирова Станимирова, ЕГН **********,*** и Василка Благоева
Атанасова, ЕГН **********,*** и в присъствието на В.А. в този момент охранител
на смяна. На изхода на трезора охранителят В.А. неправомерно и в нарушение на
всички разписани вътрешни правила и инструкции за работа в инкасов център -
Бобов дол е участвал в изваждането на ценните пратки от трезора вместо да
присъства изпълнявайки служебните си задължения като охранител, Ива Станимирова
е в денонощния трезор, взема една по една пратките и ги подава на В.А., който
се намира в коридора, извън трезора, до транспортната количка, при това с гръб
към охранителната камера и прикрит зад камерата, същата камера се намира вътре
в процесния трезор, камерите нямат аудио запис, но от видео записа се виждало
ясно как в един момент след изваждането на пратките, А. се разпорежда на
Василка Атанасова да премести два броя пластмасови пълни съда със пратки,
намиращи се извън товарната количка зад ъгъла на коридора извън трезора, след
преместването на съдовете Василка Атанасова застава зад охранителя. В следващ
момент, А. отпраща с жестове Василка Атанасова отново зад ъгъла на коридора „по
неизвестни причини”. При поемането на поредната пратка от Ива
Станимирова, в момента, когато Василка Атанасова е зад ъгъла и не се вижда на
камерата, охранителят В.А. с дясната си ръка поставя пратката във вътрешния ляв
джоб на елека си, като при поемането на следващата пратка от Ива бърза да я
пусне в съда с пратките и нервно /припряно/
намества вече в джоба си прибраната пратка. След изваждането на всички пратки и
затварянето на денонощния трезор се вижда от записите на охранителните камери
как при транспортирането на пратките с количката до преброителната каса, на два
пъти В.А. се опитва да намести взетата от него пратка във вътрешния джоб на
елека си, като при един от опитите изпуска управлението на количката, с
охранителят В.А. грубо е нарушил: 1. Плана и инструкцията за охрана на този
обект /технологичния ред/; 2. Процедура - РИ 13.01; 3. Заповед № ИА-441/3105 от
2017г.; 4. Заповед № ИА-440 от 31.05. 2017г.; 5. Заповед ИА - 435А от
19.05.2017г. и
посочената пратка изчезва по пътя между трезора и помещението за преброяване на 14.08.2017г. в
инкасаторски център Бобов дол. В резултат на гореизложеното работодателят „ДСК
Транс Секюрити” ЕАД е претърпял вреди в общ размер 6 500 евро /12 712.89лв./.
Предвид това моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника В.А.А.
да заплати на ищеца „ДСК Транс Секюрити” ЕИК ********* сумата в размер на
12 712, 89 лв., съставляваща общата стойност на липсващата ценна пратка на
клиента /парична сума/, ведно със законната лихва, считано от 14.08.2017г. до
окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК е
депозиран такъв от ответника, в който отговор се изразява становище за
недопустимост и неоснователност на предявената претенция.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на
закона и по свое вътрешно убеждение прие за установено следното от фактическа
страна:
С трудов договор № 343 от 25.05.2017г.
ответникът е назначен при ищеца на длъжността „охранител” в регионален офис -
Благоевград, инкасов център - гр. Бобов дол и трудовият му договор е прекратен
с заповед № ЛС- 207/20.07.2017г., считано от 15.08.2017г. на основание чл. 325,
ал. 1, т. 1 КТ след заявление от ответника, депозирано до ищеца на 17.07.2017г.
С констативен протокол от
09.2017г., комисия, назначена със Заповед № 04 – ИА-521-А/04.09.2017г. на Изпълнителния
директор на ищцовото дружество е констатирала, че липсата на сума от ценна
пратка по разплащателната сметка на инкасирания външен клиент – ЦП ********* от
13.08.2017г. на „Петрол“ АД на ТО 0107, Кулата е 6 500 евро.
Събрани са гласни доказателства при
предходното разглеждане на спора от РС – Дупница чрез разпита на свидетелите
Бойко Методиев Костадинов, Иван Любомиров Шарков, Ива Станимирова и Василка
Благоева Атанасова – и четиримата - служители
на ищеца. От показанията на свидетеля Бойко Методиев Костадинов се установява, че в средата на м. август 2017г. инкасирал
посочения обект № 0708, който е Петрол – Кулата, осем пакета, които са запечатени,
и съответно ги предал в инкасов център – Бобов дол, в присъствието на охраната
на инкасовия център – В.А.. В негово присъствие и пред камерите ги сложил в
декодера в Бобов дол, които са описани и съответно в дневника на предадени
пратки, където той записва броя, там се
разписал св. Костадинов. Пратките не били много големи, пликове, запечатани,
вътре със сумите, ведомостта я правил
той – свидетелят Костадинов, почеркът е негов, пакетът е с размери 20/20см., има
опис на съдържанието на пакета, залепен на самия пакет, описани са номинала на
банкнотите, след закарването на пратката в Бобов дол я пуска в трезора пред камерата,
в присъствие на охраната.
От показанията на свидетеля Иван Шарков се установява, че В. излязъл да приеме пратките на процесния ден.
От показанията на свидетелката Ива Станимирова се
установява, че при изкарването на пратките се установило, че една пратка е по-малко.
Пратките се записват при охраната в книга, шефовете им казали, че установили,
че охранителят я е взел, виждало се на камерите, това бил последния работен ден
на В., подал молба за напускане след това.
От показанията на свидетелката Василка Атанасова се
установява, че при броенето на пратките
се установило , че една пратка липсва, св. Атанасова не е видяла охранителят да
я взима. В. (ответникът) на следващия ден напускал, пратките са 188, а от
трезора до преброителната били 187. Разстоянието от трезора до преброителното е
около 20-30м., В. бил облечен с риза и елек с много джобове.
Прието е заключение по назначената
съдебно – графологична експертиза, изпълнена от вещото лице Александър А. със
задача установяване кой е направил поправките в
ежедневна ведомост за транспорт и охрана на парични средства и ценни
пратки № 0241657/ 13.08.2017г. и страница № 43 от книгата за изпратени ценни
пратки на „ ДСК Транс Секюрити“ ЕАД, в което заключение се сочи, че не може да
се установи авторството на извършените поправи, поради ограничения графичен
материал, съдържащо се в изписването на поправените цифри.
Прието е заключение на назначената
съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото лице Т.Т., от което се
установява, че: 1. от прегледа на видео файл с име „10-2017-08-14-05” за
времето от 08:07:20 - 08:07:30ч., според тайм-кода на записващото устройство
може да се предположи, че една от пратките е взета от така описаното в
огледната част на протокола Лице № 1 ( ответникът), хваната е дясна ръка и
сложена някъде другаде, но не и при останалите ценни пратки; 2. от подробния
преглед /кадър по кадър/ на движенията извършени от описаното Лице № 1 във
видео файл с име „10-2017-08-14-05” за времето от 08:07:20 - 08:07:30ч., според
тайм-кода на записващото устройство, най-вероятното място за поставяне на
пратката е долен ляв джоб на елека с който е облечен; визуално не се вижда
разлика в обема при облеклото на Лице № 1 преди и след периода за време от
08:07:20 - 08:07:30ч. според тайм-кода на записващото устройство; 4. от изследваните три видеофайла се
вижда, че описаното Лице № 1 отгръща леко лявата част на елека си с лява ръка и
побутва с дясната в областта на левия вътрешен джоб, както и/или протяга лява
ръка и притиска с длан и пръсти външната долна лява част на елека, с който е
облечен за времената от 08:10:00ч. - 08:10:13ч.; 08:10:32ч. - 08:10:34ч. и
08:12:31 ч. - 08:12:33ч., общо три пъти; 5. от трите предоставени за изследване
видео файлове за периода касаещ въпросите на експертизата се виждат пет лица,
номерирани условно с номера от 1 до 5 включително, които са подробно описани,
онагледени, е хронологично проследени действия в частта оглед и изследване на настоящият
протокол; 6. в записите от файл с име „10-2017-08-14-05” до 08:07:20ч., Лице №
1 взема подадените му от Лице № 4 пратки и ги поставя в кашони и корита на и до
ръчна количка за багаж. Останалите му действия са описани в огледната част на
протокола; 7. в записите от файл е име „10-2017-08-14-05” след 08:07:30ч„ Лице
№ 1 продължава да взема подадените му от Лице № 4 пратки и ги поставя в кашони
и корита на и до ръчна количка за багаж. Останалите му действия са описани в
огледната част на протокола; 8. предполагаемото вземане и прибиране на пратка
от Лице № 1 е записано във файл е име „10-2017-08-14-05” за времето от 08:07:20
- 08:07:30ч., според тайм-кода на записващото устройство; 9. лице № 1 от
видеозаписите във файл е име „10-2017-08-14-05” за времето от 08:07:20 -
08:07:30ч., е заснето в гръб спрямо записващата камера, в леко приклекнала и
приведена поза; 10. лице № 1 е заснето от камерите на трите предоставени ми
записа от всички страни. Не се установява контакт на лицето е камерите, както и
други подозрителни и/или съмнителни негови действия; 11. На видеозаписите от трите камери не може да се установи видима
промяна по външната част от облеклото на Лице № 1, както и не се вижда какво е
съдържанието на левия долен вътрешен джоб на елека, е който е облечен. В
проведеното по делото открито съдебно заседание на 03.06.2021г. вещото лице Т.
допълва, че по отношение на процесната пратка няма файл на целия диск с видеозапис,
на който да се вижда как тя е постъпила в трезора - видеозаписът продължава с пристигането
на други пратки.
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявени са искове с правно
основание чл. 203, ал. 2 КТ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Съобразно правилата на чл.
154 ГПК ищецът следва да
докаже, че за процесния период е съществувало трудово правоотношение между него
и ответника, че му е причинена вреда от ответника умишлено или в резултат на
престъпление или е причинена не при или по повод изпълнението на трудовите
задължения, размера на причинената вреда.
Ответникът
от своя страна следва да докаже онези свои възражения - правоизключващи,
правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи
възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
В случая възражението на ответника,
касаещо липсата на основание на претенцията на ищеца, поради липса на трудово
правоотношение между страните към 13.08.2017г., е неоснователно – трудовото
отношение между страните е прекратено, считано от 15.08.2017г. видно от
приетата като писмено доказателство заповед № ЛС- 207/20.07.2017г., издадена от
изпълнителния директор на ищцовото дружество.
Работникът носи отговорност по
чл. 203, ал.
2 КТ, когато вредата е причинена умишлено, като последната се
предполага, доколкото намират приложение разпоредбите за деликтната
отговорност. Липсата на влязла в сила присъда не изключва отговорността по
чл. 203, ал.
2 КТ, тъй като вредата може да е причинена от работника умишлено,
без деянието да съставлява престъпление, в която връзка са неоснователни
възраженията на ответника в настоящия казус. Когато вредите са причинени
небрежно или причината за тяхното настъпване е неустановима, работникът
отговаря по реда на чл. 203, ал.
1 КТ, а когато са причинени умишлено, отговорността се определя от
разпоредбите на гражданския закон. Разпоредбата на чл. 203, ал.
2 КТ препраща към гражданския закон относно реализацията на
отговорността на служител или работник, причинил вредата умишлено. Гражданският
закон, към който препраща горната разпоредба и който следва да се определи при
реализирането на отговорността на работника в този случай, са разпоредбите на ЗЗД, като в различните
хипотези на обстоятелствата, изложени в исковата молба, следва да се определи и
приложимата разпоредба от ЗЗД
или друг закон, доколкото ищецът се позовава на общите разпоредби за деликтната
отговорност, при което работникът е причинил вреди на работодателя, ако има
обстоятелства по исковата молба, които водят до тази правна квалификация на
предявения иск.
Съдът в настоящия си състав намира,
че от събраните по делото доказателства не се доказват по категоричен начин от
обективна и субективна страна признаците на твърдяното допуснато от ответника
нарушение: вреда, размер на вредата и причинна връзка между противоправното
деяние на ответника като работник и настъпилата вреда за ищцовото дружество
като работодател. Съдът намира, че не е установено по несъмнен за съда начин с
оглед събраните по делото гласни доказателства ответникът точно да е причинил умишлено
да вреда (показанията на свидетеля Атанасова), както и не се установява по
несъмнен за съда начин и от заключението на назначената съдебно – техническа
експертиза, изготвена от вещото лице Т.Т., че именно ответникът е причинител на
вреда на ищеца – в заключението си той посочва, че може да
се предположи, че една от пратките е взета от така описаното в огледната част
на протокола Лице № 1 ( ответникът), че не се установява контакт на лицето е
камерите, както и други подозрителни и/или съмнителни негови действия; на видеозаписите
от трите камери не може да се установи
видима промяна по външната част от облеклото на Лице № 1, както и не се вижда
какво е съдържанието на левия долен вътрешен джоб на елека, с който е облечен, при
което съдът намира, че ищецът, в чиято тежест е да докаже пълно и главно всички
предпоставки за реализиране на търсената от ответника отговорност, не ги
доказва, че именно ответникът му е причинил вреда, с оглед на което е
безпредметно да се обсъждат останалите предпоставки за уважаване на главни иск
и той като такъв по чл. 203, ал. 2 КТ вр. чл. 45 ЗЗД следва да се отхвърли.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:
С оглед неоснователността на главния
иск, неоснователен се явява и акцесорният такъв за лихва за забава от сочения в
исковата молба начален момент.
По разноските:
С оглед изхода от делото и на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника се следват претендираните направени в
рамките на производството разноски в размер на 910, 38 лева за адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ДСК ТРАНС СЕКЮРИТИ”
ЕАД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София-1000, ул.
„Алабин” № 38, ет. 3, представлявано от изпълнителния директор Светлин А. Бонев
срещу В.А.А., ЕГН **********, адрес: *** искове с правно основание чл. 203, ал.
2 КТ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за сумата от 12 712, 89 лв., ведно със законната лихва, считано от 14.08.2017г. до
окончателното изплащане на сумата, като
неоснователни.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „ДСК ТРАНС СЕКЮРИТИ” ЕАД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София-1000, ул. „Алабин” № 38, ет. 3,
представлявано от изпълнителния директор Светлин А. Бонев да заплати на В.А.А.,
ЕГН **********, адрес: *** разноски в производството в размер на 910, 38 лева за адвокатско
възнаграждение.
Решението може
да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен срок от връчването
му на страните с въззивна жалба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: