О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
28.02.2023 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, ХХV състав, в закрито
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ: Таня Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Таня Димитрова
административно дело № 1197/2022 г. на Административен съд-Варна, констатира
следното:
Производството е образувано
по искова молба от Н.А.Н. ***, с която са предявени обективни съединени искове с правно основание
чл. 128а, ал. 1 АПК за обявяване на нищожността на Определение № 286 от
08.07.2021 г. по АНД № 1551/2021 г. на Районен съд – Варна и на Определение №
1478 от 13.05.2021 г. по ЧКАНД на Административен съд – Варна. С исковата молба
е направено и алтернативно искане за обезсилване на двата съдебни акта.
С Определение № 1798
от 15.06.2022 г. съдът освобождава Н. *** от
задължението за заплащане на държавна такса и разноски в производството,
образувано по негова искова молба, с която са предявени обективни съединени искове с правно
основание чл. 128а, ал. 1 АПК за обявяване на нищожността на Определение № 286
от 08.07.2021 г. по АНД № 1551/2021 г. на Районен съд – Варна и на Определение
№ 1478 от 13.05.2021 г. по ЧКАНД на Административен съд – Варна.
С
Разпореждане № 7869/15.06.2022 г. е оставена без движение исковата молба на Н.
и е дадена възможност на ищеца да отстрани нередовността на исковата молба като
посочи ясно ответната страна по отделните искове.
На
21.06.2022 г. (т.е. в срока за отстраняване на нередовността на исковата молба)
Н. представя уточняваща молба в отговор на разпореждане от 15.06.2022 г., като
сочи следното: 1. „НАХД 1551/2021 г. на РС – Варна е било по чл. 72 от ЗМВР,
което е било извършено от двама полицейски инспектори към сектор Пътна полиция
Варна“; 2. Делото не е насрочвано, не е изпращан препис и не е конституиран
ответник; 3. Ответник се конституира съгласно чл. 163, ал. 1 и ал. 2 АПК, а
съгласно чл. 160, ал. 1, изр. 2 АПК, когато производството е прекратено, не се
изпраща препис на ответната страна; 4. Независимо кой е ответникът, препис не
следва да се представя, т.к. делото е прекратено преди да има конституиран
ответник; 5. Правният интерес на Н. е ясен – след издаване на изпълнителен лист
по НАХД 1551/2021 г. на РС – Варна, ищецът ще обжалва разпореждането, обаче от
АдмС – Варна „умишлено“ ще се остави без разглеждане, т.к. ще твърдят, че имало
потвърждаващ съдебен акт; 6. Когато се разглежда по същество искането, ответник
по чл 72 ЗМВР е полицейският инспектор; 7. Ответник на иска не трябва да има,
тъй като не е конституиран, а ако съдът сметне, че е задължително, то
ответникът на иска трябва да е полицейски инспектор при Пътна полиция Варна; 7.
Без значение е, че някакво определение на РС – Варна е преминало касационен
контрол, след като то изобщо не е подлежало на касационен контрол.
С
уточняващата молба от 21.06.2022 г. и с отделно приложена молба ищецът отправя
искане за допускане на правна помощ, за да може да отстрани нередовностите
напълно, като прилага и декларация за семейното и материално положение и
имотното състояние.
С отделна молба ищецът
прави и искане за удължаване на срока за отстраняване на нередностите от
процесуалния му представител.
С Определение №
1876/23.06.2022 г. съдът е допуснато предоставянето на правна помощ на Н.А.Н.,
изразяваща се в процесуално представителство по адм. дело № 1197/2022 г. на
АдмС – Варна, до приключването му пред всички инстанции.
С Определение № 2089/13.07.2022 г. е назначена адв. М.Х.Г. за процесуален
представител на Н.А.Н.
– ищец по адм. дело № 1197/2022 г. на
АдмС – Варна, за осъществяване на процесуално представителство до приключване
на делото пред всички инстанции, в случай, че не настъпи промяна в
обстоятелствата, послужили като основание за допускане на правната помощ. С
определението е дадена възможност на ищеца да отстрани нередовността на
исковата молба.
С Определение № 2407
от 16.08.2022 г., Определение № 2720 от 21.09.2022 г. и Определение № 3601 от
19.12.2022 г. са заменяни назначените от съда процесуален представител по реда
на ЗПП съответно с адв. Л.В.М., адв. М. и адв. Л.Н.П.
На
04.01.2023 г. с молба с.д. 97 адв. Л.П., посочена в молбата като служебен
защитник на ищеца Н.Н., сочи, че е уведомена от Адвокатския съвет, че е
определена за служебен защитник и й е връчено Определение № 3601 от 19.12.2022
г. „за евентуално обжалване“, като едва на 03.01.2023 г. се запознала с делото
в деловодството на съда и след като се опитала да вникне в казуса не й е станал
ясен случая и „всичко е една голяма каша“. Адвокат Л.П., заявява, че не се
наема с делото, тъй като не знае как би могла да е полезна на ищеца и моли да
бъде освободена от назначението й като служебен защитник по делото.
С Разпореждане №
189/05.01.2023 г. съдът е оставил без уважение молбата на адв. Л.П. за
освобождаването й, като е посочил, че адвокатът е назначен по реда на Закона за
правната помощ и е с юридическа правоспособност, което предполага полагане на
дължимите усилия за отнасяне на фактите към правото и професионализъм при
осъществяване на процесуалното представителство. Съобщението за разпореждането
на съда е получено от адв. Л.П. на 12.01.2023 г. (л. 120 от делото). Съдът в
Определение № 41 от 05.01.2023 г. е посочил и че обстоятелството, че
назначеният процесуален представител на ищеца по реда на ЗПП е отправил искане
за освобождаването му, тъй като на адв. Л.П. не й е станал ясен казуса, въпреки
наличието на юридическо образование и придобита юридическа правоспособност, в
случая е без значение, доколкото искането е направено след изтичане на срока за
отстраняване на нередовността на исковата молба.
След отмяна от
Върховния административен съд на Определение № 41 от 05.01.2023 г., с което
прекратено делото поради неотстраняване нередовността на оспорването, съдът с
Разпореждане № 2412/22.02.2023 г. е дал поредна възможност на ищеца да отстрани
указаната нередовност на исковата молба и да обоснове правния си интерес от
търсената защита с всеки от двата иска.
Съобщението за Разпореждане
№ 2412/22.02.2023 г. е изпратено до процесуалния представител на ищеца - адв. Л.П.,
който на 24.02.2023 г. е посочил в разписката за връчване, че с негова молба е
отказал правна защита като служебен пълномощник.
Съдът намира, че не са
налице регламентираните в чл. 26, ал. 6 ЗПП основания за освобождаване на назначения
адв. Л. Петров. Съгласно посочената разпоредба освобождаване на назначения
адвокат е допустимо при:
1. упълномощаване на
адвокат от представляваното лице;
2. отписване от
адвокатската колегия или от Националния регистър за правна помощ;
3. противоречия с
представлявания, водещи до невъзможност да изпълнява задълженията си;
4. трайна фактическа
невъзможност да изпълнява задълженията си, за което уведомява своевременно
съответния орган и лицето, на което предоставя правна помощ;
5. отказ на
представляваното лице от назначения му адвокат, за което уведомява съответния
адвокатски съвет.
Освен това
освобождаването на назначения по реда на ЗПП адвокат не става автоматично с
изявлението му, а с акт на органа по назначаването, какъвто акт за
освобождаване в случая не е налице.
Предвид изложеното
следва да се изпрати ново съобщение до адв. Л.П. за Разпореждане №
2412/22.02.2023 г.
Извън горното, следва да се
укаже на адв. Л.П., че съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 3 от Закона за
правната помощ е налице възможност адв. П. да преупълномощи друг адвокат от
Националния регистър за правна помощ. От друга страна, следва на основание чл.
35, ал. 2 ЗПП да се сезира НБПП за разглеждане на нарушението, извършено от
адв. П., назначена за осъществяване на процесуално представителство на Н.Н., а
именно: въпреки оставянето без уважение на молбата на адв. Л.П. за
освобождаването й като назначен по реда на ЗПП процесуален представител на Н.
по адм. дело № 1197/2022 г., отказва да приеме съобщение за разпореждане на
съда, с което се дава поредна възможност за отстраняване на нередовност на
исковата молба на Н..
С оглед изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на адв. Л.П. съобщение за Разпореждане №
2412/22.02.2023 г.
УКАЗВА на адв.
Л.П., че при неприемане/отказ за получаване на съобщението ще й бъде наложена
глоба.
УКАЗВА на
адв. Л. Петров може да преупълномощи друг адвокат от Националния регистър за
правна помощ.
ДА СЕ ИЗПРАТИ
на НБПП писмо, с което се уведомява бюрото за процесуалното поведение на адв. Л.П..
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: