РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. Варна, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Диана В. Джамбазова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20223000500098 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивни жалби, подадени от
пълномощника на представляващия КПКОНПИ и от М. Х. М. и С. Р. М.
против решение № 260000/14.01.2022 г. по гр.д.№ 153/2018 г. на Окръжен съд
– Разград.
КПКОНПИ обжалва решението в частта му, с която е отхвърлен иска по
чл.153, ал.2 от ЗПКОНПИ /отм./, предявен срещу М. Х. М. и С. Р. М..
Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за
отмяна в обжалваната част и за постановяване на ново решение по
съществото на спора, с което предявеният иск бъде уважен изцяло.
Ответниците обжалват решението в осъдителните му части с
оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост и искане за отмяна и за
отхвърляне на предявените искове.
В подаден писмен отговор пълномощникът на представляващия
КПКОНПИ оспорва въззивната жалба.
1
Въззивните жалби са редовни, подадени са в срок и от страна с правен
интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт, поради което са
допустими.
След като прецени доказателствата по делото, Варненският апелативен
съд приема следното:
Производство е образувано по мотивирано искане от КПКОНПИ срещу
С. Р. М. и М. Х. М. с правно основание чл. 74, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм. /с
цена на иска 192458,30 лв.
Оспорвайки иска, ответниците твърдят недопустимост, евентуално –
неоснователност на иска.
Безспорно е установено по делото, че с Решение № 327/13.06.2018 г. на
КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ –
Варна уведомление от Окръжна прокуратура – Разград с вх.№ УВ-
50/05.01.2017 г., за привличане в качеството на обвиняем на лицето С. Р. М.,
ЕГН **********, по досъдебно производство № 275 ЗМ-490/2015 г. по описа
на ОД на МВР-Разград, пр. пр. № 923/2015 г. по описа на Окръжна
прокуратура – Разград, за това, че през периода от 01.01.2010 г. до 30.04.2011
г., в гр.Разград, в условията на продължавано престъпление, в качеството си
на данъчно задължено местно физическо лице, е избегнала установяването и
плащането на данъчни задължения в големи размери, а именно 4762,57 лв. -
престъпление по чл.255, ал.1, т.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.
По образуваното НОХД № 411/2016 г. на ОС-Разград е постановена е
Присъда № 5/01.02.2017 г., влязла в законна сила на 17.02.2017 г. за
престъпление, попадащо в обхвата на чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ /отм./.
Извършената в хода на проверката справка в НБД „Население"
установява, че страните са съпрузи и имат две родени от брака деца, а
периодът на проверка е от 11.01.2007 г. до 11.01.2017 г.
Изготвен е икономически анализ, установяващ значително
несответствие за проверявания период:
Участие в търговски дружества и регистрирани ЕТ:
М. Х. М., съпруг на проверяваното лице, участва в собствеността и
управлението на „С.“ ЕООД, ЕИК *********, учредено на 01.09.2014 г. с
2
капитал от 100 лв., разпределен в 10 дяла с номинална стойност 10 лв. всеки
от тях.
Недвижими имоти:
1. С нотариален акт от 12.11.2007 г. /вписан в СВ вх.рег.№ 2232/12.11.2007
г., акт № 119, том 7 на СВ – Исперих/ Х. М. М. и Р.И.М. – родители на
ответника са му дарили недвижим имот в град Исперих, ул. Беласица“ №
10с площ от 688 кв.м., ведно със застроените в имота жилище със
застроена площ от 50 кв.м., ведно с прилежащото му мазе и
самостоятелен обект - навес със застроена площ от 10 кв.м. и подобрения
при граници и съседи на парцела от двете страни улица, парцел ХХХI-
829 от квартал 107 по регулационния план на града, при запазено право
на ползване в полза на дарителите. Имотът е отчужден през 2014 г. с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 89, том VII,
рег. № 7986, дело № 1094 от 25.07.2014 г за сумата от 9 900 лв., която не
подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като имотът е придобит
чрез дарение.
2. С нотариален акт за покупко – продажба № 155, том IХ, рег.№ 8604,
дело № 1076 от 23.12.2009 г. М. Х. М. е закупил недвижим имот - дворно
място в гр.Исперих, ул.„Средна гора“ № с площ от 3152,75 кв.м., ведно с
жилищна сграда с площ от 35,00 кв.м. за сумата от 20000 лв. и пазарна
стойност към датата на придобиване – 40000 лв.
Към настоящия момент имотът представлява: двуетажна сграда със
застроена площ от 328,90 кв.м. и разгъната застроена площ 698,80 кв.м.,
представляваща: I етаж – обществено обслужване: автомивка със застроена
площ от 143,93 кв.м., автоработилница със застроена площ от 60,73 кв.м. и
смесен магазин със застроена площ от 83,20 кв.м. II етаж – жилищен с две
жилища със застроена площ от 184,95 кв.м. всяко, с пазарна стойност на
дворното място и новопостроената жилищна сграда от 160000 лв.
Икономическият анализ съдържа данни за придобитите и отчуждени от
проверяваното лице и от съпруга й МПС, за всички получени от ответниците
парични преводи от чужбина, банкови преводи, депозити и кредити, разходи
за издръжка и за пътувания в чужбина.
Назначената повторна съдебно-техническа експертиза е представила
заключение, което не е оспорено от страните, съобразно което пазарната
3
стойност на описания недвижимия имот към датата на придобиване
23.12.2009 г. - 36 635 лв.; общата стойност на разходите за изграждане на
двуетажната сграда са 21666, 98 лв.: разходи за труд – 41064, 34 лв., разходи
за материали – 127850, 06 лв., разходи за механизация – 2665, 65 лв.,
допълнителни разходи – 34743, 97 лв.
По делото е прието заключение на назначена съдебно - счетоводна
експертиза, съобразена със заключенията на САТЕ и тройната СТЕ, съобразно
което общият размер на доходите, приходите и източниците на финансиране
на ответниците е в размер на 91891,51 лв., а общо обичайните и извънредни
разходи за проверявания период са в размер на 108455,48 лв.
Размерът на нетния доход, като разлика между доходи, приходи и
източници на финансиране, намален с размера на обичайните и извънредни
разходи за периода е отрицателна величина - общо за целия процесен период
е в размер на 16563,97 лв.
Разходите за придобиване на МПС, съгласно пазарните цени от САТЕ
са в размер на 4824,50 лв.; разходите за възмездно придобиване на
недвижимия имот в гр.Исперих по повторната СТЕ са в размер на 36635,00
лв. към момента на придобиване - 23.12.2009 г.; разходите за извършеното
строителство по същата СТЕ са 175002,64 лв.; разходи за вноски по банкови
сметки за целия период са общо в размер на 19030,26 лв.; получени суми от
трети лица по банкови сметки - 5180,90 лв.; получени суми от чужбина –
2346,99 лв.; получените суми за 2010 г. общо 46730,52 лв. са обект на
преобразуване на имущество – строителство на двуетажна сграда.
Общият размер на имуществото за процесния период е 243120,29 лв., а
несъответствието между имуществото и нетния доход във вариант II на СИЕ е
259684,26 лв.
В началото на периода по сметките на проверяваните лица са налични
31.37 лв. В края на периода имуществото е на стойност 184069,11 лв., без да е
отчетено намаление на стойността на МПС и недвижимия имот от
нормалното им изхабяване.
Показанията на св.К.М. установяват, че с ответника работели заедно в
Германия от 2003 г. М. работел там през лятото, а през зимата се връщал в
България и изкупувал орехи, кожи, агнета. В Германия работели без без
трудов договор в сватбен салон, а плащането се извършвало на ръка,
4
получавал и бакшиши. Ответникът започнал да строи къща през 2010 г.– 2011
г., като строителството продължило до 2014-2015 г. с помощта на роднини, на
които не плащал за труд. Събраните от сватбата на сина им суми през 2013 –
2014 г. били вложени в строителството. Свидетелят установява, че е дал в
заем на М. около 8000 лв., половината от които му били върнати.
Св.Н.Б.Р. - съсед установява, че е заедно с други роднини на
ответниците е участвал в строителството на къщата на М., което започнало
през 2010 г. и продължило около три години. Свидетелят присъствал на
сватбата на сина на ответниците, където били правени дарения от гостите, а
разходите за сватбата били 5000 – 6000 лв. Родителите на свидетеля
изтеглили кредит от 4000 лв. и дали сумата на М. за материали за къщата.
Св. А.А.Д. - роднина по сватовство на ответниците изтеглила заем и
дала на М. 6000 лв. Направила му дарение за довършване и обзавеждане на
къщата. За построяването й М. ползвал помощници.
Показанията на всички разпитани свидетели установяват, че близките
на ответниците са полагали труд безвъзмездно и имали умения в
строителството. Показанията в тази им част са последователни и се
подкрепят от другите доказателства, поради което следва да се приеме, че
ответниците не са влагали парични средства за труд при строителството.
Сумата от 41064.34 лв. – разходи за труд според заключението на повторната
СТЕ, следва да се приспадне от размера на установеното имущество 243120,
29 лв., поради което размерът на имуществото е 202055,95 лв. С оглед на
изложеното, следва идвод, че установеното несъотвествие е в размер на
218 619, 92 лв.
Съобразно разпоредбата на чл.164, ал.1,т.3 от ГПК, не следва да се
кридитират показанията на свид.М. и Д. в частта им относно дадени в заем на
ответниците парични суми.
Недоказани в процеса са твръденията за влагане в строителството на
едно от жилищата на сумата от 13000 лева, събрана на абитуриентския бал на
сина на ответниците и на сумата 43000 лв., събрана на сватбата му;
недоказано е и твърдението за получени от тях суми от продажба на агнета,
кожи, ядки и тютюн и от работата на ответника в сватбен салон в Германия
без трудов договор.
Съгласно чл.62 от ЗОПДНПИ /отм/, на отнемане в полза на държавата
5
подлежи имущество, за което не е установен законен източник, т. е. за него
може да се направи обоснованото предположение по чл.21, ал.2 от закона въз
основа на установено значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице. Несъответствието, съгласно § 1, т.7 ДР ЗОПДНПИ /отм./
е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който
надвишава 150000 лева за целия проверяван период. Възражението на
ответниците, че не е налице значително несъответствие, защото разликата
между имуществото и нетния доход не надвишава 250000 лв., е
неоснователно. Изменението на § 1, т.7 ДР на ЗОПДНПИ /отм./, ДВ бр.
103/27.12.2016 г., с което размерът на несъответствието е намален на 150000
лв., е предхождащо проверката пред Комисията, който е започнала на 11. 01.
2017 г.- при действието на новата редакция на закона. Констатираното
несъответствие между имуществото и нетния доход на ответниците е над
150000 лв., поради което - предвид факта, че за нито едно от придобитите
имущества не е доказано придобиване със средства от законни източници,
следва извод, че те подлежат на отнемане.
Според заключението на ССЕ, в края на проверявания период
наличното имущество е на стойност 184 069,11 лв., поради което в този
размер иска следва да бъде уважен.
Допълнителното заключение на ССЕ установява, че претендираните за
отнемане суми: 2346,99 лв., получени преводи от С. Р. М.; 16075, 27 лв., -
внесени на каса суми по банкови сметки на М. Х. М.; 10656 лв. - внесени суми
от трети лица по банкови сметки на ответника, не са налични в края на
проверявания период и не е установено преобразуването им в друго
имущество. Отнемане по реда на ЗОПДНПИ /отм./ е възможно само на
налично имущество, което съществува в патримониума на проверяваното
и/или свързаните с него лица в края изследвания период, към който момент е
възможно да бъде установено релевантното несъответствие. Тъй като това
имущество не е налично, иска за отнемане на тези суми следва да се отхвърли
като неоснователен и недоказан.
Обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, като на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, вр. с чл.78, ал.2 от ЗОПДНПИ/отм./ с оглед
изхода на спора, ответниците следва да заплатят по сметка на Апелативен съд
- Варна държавна такса в размер на 3681.38 лева.
6
По изложените съображения, Варненският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260000/14.01.2022 г. по гр. д. № 153/2018
г. на Окръжен съд – Разград.
ОСЪЖДА С. Р. М., ЕГН ********** и М. Х. М., ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТЯТ по сметка на Апелативен съд – Варна държавна такса в размер на
3681.38 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7