Р Е
Ш Е Н И Е
№854 10.07.2020 г. град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, наказателно
отделение, XII-ти състав
На десети юни година 2020
В публично заседание в следния състав:
Председател:
МАРИЕТА БУШАНДРОВА
Съдебни
заседатели:
Секретар: К.Сл.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Бушандрова
НАХД № 1023 по описа на съда за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от
„...ЕООД ..., ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, район „...“,
ж.к. „...“, ул. „...“ № 1А, с управители И.Ч.и М.П.срещу наказателно
постановление № 46668 от 06.01.2020 г., издадено от Директор на Регионална дирекция
за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция “Контрол
на пазара” при Комисия за защита на потребителите, оправомощен със Заповед №
675/21.08.2019г. от Председателя на КЗП, с което на основание чл. 210а от Закона
за защита на потребителите (ЗЗП), на фирмата - жалбоподател е наложена имуществена
санкция, в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 68 „в” във връзка с чл.68 „г”,
ал.4, във връзка с чл.68 „д”, предл. 2 от ЗЗП.
С жалбата се изразява несъгласие с горепосоченото наказателно постановление.
Моли се съда да отмени оспореното наказателно постановление, като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател, редовно призовани, не се
явява представител. В писмено становище, изпратено до БРС, молят НП да бъде
отменено. Не сочат доказателства. Не правят искане за разноски.
Процесуалният представител на ответника по жалбата, изпращат надлежно
упълномощен представител. Оспорват жалбата и молят НП да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно. Не сочат доказателства. Правят искане за разноски.
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда
законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление. Подадена е в
законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Предвид на това
съдът намира жалбата за процесуално допустима.
Бургаският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
При извършена проверка на 21.06.2019 г. в хипермаркет „...“ в гр. Бургас, ж.к.
„...“, ул. „...“ №23 било установено, във връзка с два броя постъпили потребителски
жалби с Вх.№ Б-03-524/19.06.2019г. и вх.№ Б- 03-531/21.06.2019г., че в седмична
брошура на „...“, за периода от Понеделник 17.06.2019г. до Неделя 23.06.2019г. има
намалена стока - маслиново масло „Costa D'oro“, на цена от 8,99лв. за два броя,
но на касата, при плащане били такувани два броя маслиново масло „Costa D'oro“
- 17,99лв. При проверката на място в обекта, било установено, че в изготвените брошури,
които са промоционални с актуален период от 17.06.2019г. до 23.06.2019г., било отправено
послание към потребителите със следния текст „Вземи две на цената на 1“, за артикул
„Costa D'oro“ маслиново масло, „Le colline“ 1 л., 2 по 1л./1л.= 4,50лв./ -50%,
17,98лв. зачертано, 8,99лв. Установено било също, че на стелаж, на който бил изложен
за продажба артикулът Costa D'oro маслиново масло, Le colline 1л., имало поставени
оранжеви табели със следната информация: EXTRA, ВЗЕМИ 2 НА ЦЕНАТА НА 1 - 50%,
35,98ЛВ. зачертано, 17,99лв. /1л. = 9,00лв/ за Costa D'oro, маслиново масло Le
colline 1л. До тази табела била поставена друга оранжева табела със следния надпис:
„Уважаеми клиенти, поради допусната печатна грешка в рекламната брошура на „...“,
за периода от 17.06.2019г. до 23.06.2019г. Ви информираме и молим да имате предвид,
че цената на 2 бр. „Costa D'oro“ маслиново масло, Le colline 1л. с отстъпка от
-50% е 17,99лв., а не 8,99лв. Извиняваме се за причиненото неудобство“. Във връзка
с гореописаното, проверяващите констатирали, че при упражняване на своята дейност,
търговецът „...ЕООД ..., използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, като
предоставя невярна информация и следователно заблуждаваща или е в състояние да въведе
в заблуждение средния потребител и има за резултат или е възможно да има за резултат
вземането на търговско решение от средния потребител, което той не би взел, без
използването на тази търговска практика.
На база на горните констатации, актосъставителят квалифицирал поведението
на жалбоподателя, като нарушение на административните разпоредби и на 20.09.2019г.
съставил АУАН. Цифрово нарушението било квалифицирано като такова по чл. 68 „в”
във връзка с чл.68 „г”, ал.4, във връзка с чл.68 „д”, предл. 2 от ЗЗП.
Въз основа на АУАН, било издадено и атакуваното НП, в което АНО възприел
описаната по-горе фактическа обстановка.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени
средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59,
ал.2 ЗАНН. Подадена е от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, поради
следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество и след извършена проверка за законосъобразност
констатира, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в срока по чл. 34, ал.
3 ЗАНН. Нормата на чл. 34, ал.1, изр.2, пр.1 от ЗАНН поставя определянето на 3-месечния
срок за съставяне на АУАН, в зависимост от момента, в който нарушителя е открит.
В конкретния случай „откриването на нарушителя“ е датата на която е извършена проверка
за наличие на нелоялна практика – 21.06.2019 г.
При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните
разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Изцяло е спазена от АНО разпоредбата на чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Процесното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено
са описани в пълна степен както в АУАН, така и в НП. Била е осигурена възможност
на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно
защитата си, което в крайна сметка той е сторил, предвид развилото се съдебно производство.
В тази връзка и с оглед липсата на доказателства в обратен смисъл, настоящият състав
не споделя изложените в жалбата възражения за допуснати процесуални нарушения при
издаване на НП, а възприема същите като защитна теза, с цел избягване на административно
наказателна отговорност.
От събраните по делото доказателствата се установява по несъмнен начин, че състава
на нарушението е осъществен от обективна страна от „...ЕООД ..., ЕИК: ....
С правната норма на чл. 68в от ЗЗП, законодателят забранява нелоялните търговски
практики. В настоящия случай, безспорно се установи, че фирмата – жалбоподател
е предлагалa в седмичната си брошура артикул „две на цената на едно“, като на
практика това не е било така, а два броя от въпросния артикул са били таксувани
поотделно, на цена за всеки от тях. Обстоятелството, че в последствие е имало
отбелязване на щанда на артикула, че е била допусната печатна грешка в
брошурата, не оневинява жалбоподателя, тъй като вече е довело до заблуждение на
евентуалните клиенти за цената на въпросната стока.
При това положение, следва да се заключи, че съставът на нарушението по чл.
68в ЗЗП е осъществен от обективна страна от фирмата - жалбоподател.
Това е формално нарушение, за което отговорността на търговеца е обективна и
безвиновна. Единствено и достатъчно за ангажиране на административнонаказателната
отговорност е установяване на поведение, което да представлява нарушение на законови
задължения. В процесния случай е налице нарушение на забрана за прилагане на нелоялна
търговска практика, в хипотезата на подвеждаща информация.
Предвид гореизложеното и с оглед компетенциите на АНО, Съдът намира, че правилно
е ангажирана административнонаказателната отговорност на фирмата - жалбоподател,
за нарушение по чл. 68в от ЗЗП.
Съдът счита, че случаят не е маловажен и не следва да намери приложение разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН, тъй като деянието не се характеризира с по-ниска степен на обществена
опасност от другите деяния от този вид.
АНО е наложил санкция, на основание чл. 210а ЗЗП, която предвижда на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 1000 до 30 000 лв.
В конкретния случай, наложеното наказание е в минимален размер – 1000лв. и не
може да бъде изменено от Съда. За настоящия състав, това наказание е справедливо
и би оказало както възпитателно - възпиращо, така и коригиращо въздействие.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г.,
в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия
случай, НП е потвърдено, поради което, в полза на АНО, следва да бъдат присъдени
разноски, които Съдът определи в размер на 100 /сто/ лева, които следва да бъдат
заплатени от фирмата - жалбоподател.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Бургаският районен
съд.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 46668 от 06.01.2020 г., издадено от Директор на Регионална дирекция
за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция “Контрол
на пазара” при Комисия за защита на потребителите, оправомощен със Заповед №
675/21.08.2019г. от Председателя на КЗП против „...ЕООД ..., ЕИК: ..., със седалище
и адрес на управление: гр. София, район „...“, ж.к. „...“, ул. „...“ № 1А, с управители
И.Ч.и Михаил Петров, с което на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите
(ЗЗП), на фирмата - жалбоподател е наложена имуществена санкция, в размер на
1000 лева, за нарушение на чл. 68 „в” във връзка с чл.68 „г”, ал.4, във връзка с
чл.68 „д”, предл. 2 от ЗЗП.
ОСЪЖДА „...ЕООД
..., ЕИК: ... да заплати на Комисия за защита на потребителите, сумата от 100 /сто/
лева, за направени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Бургаския
административен съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
СЪДИЯ: M. БУШАНДРОВА
В.О.: К.СЛ.