Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 50 от 18.02.2021 г., гр. Кюстендил
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар И. С., като разгледа докладваното от
съдията административно дело № 493 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 45, ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА).
Делото е образувано по оспорване от областния управител на област Кюстендил, обективирано в Заповед № РД-30-253/29.10.2020 г., на Решение № 90 по Протокол №8/28.09.2020 г. на Общински съвет (ОбС) Невестино, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА е дадено съгласие да бъдат отпуснати еднократни парични помощи в размер на по 70,00 лева на И. Д. Д, Г. К. А, С М Б, А С. А, Й Г Е, Н. К. М. и Р. К. Н., всички от с. В., както и на М. З. Н., от с. Ч., и А. З. С., от с. Р.Г.. Изложени са доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради липса на мотиви на същото и нарушаване на принципите на обективност, безпристрастност, равнопоставеност и прозрачност при приемането му, доколкото не са приети от общинския съвет правила за реда и начина за отпускане на еднократна финансова помощ на физически лица. Претендира се отмяна на решението.
Процесуалният представител по пълномощие на областния управител на област Кюстендил – юрисконсулт С. Р., поддържа оспорването. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Общински съвет Невестино не се представлява в съдебното заседание по делото и не изразява становище по оспорването.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Производство
по приемане на оспореното решение е започнало по молби за отпускане на
еднократна парична помощ от И.Д. Д., С. М. Б., А.С. А. и А. З. С. за купуване
на лекарства, от Г. К. А., Й. Г. Е. и
М. З. Н. поради липса на доходи, от С. М. Б. за купуване на лекарства и храна, от Н. К. М. за купуване на
лекарства и стоки от първа необходимост, и от Р. К. Н. за купуване на лекарства и дърва. С докладна записка от председателя на ОбС Невестино с
рег. № 2631/16.09.2020 г. е направено предложение за отпускане на еднократни
парични помощи в размер на по 70,00 лева на И. Д. Д, Ж. Х. К.
(впоследствие за същата е отбелязано, че е починала), Г. К. А., С. М. Б., А. С.
А., Й. Г. Е., Н. К. М. и Р. К. Н., всички от с. В., както и на М.
З. Н., от с. Ч., и А. З. С., от с. Р.Г.. На 23.09.2020 г. проектът за решение
по докладната записка е обсъден на заседание на Постоянната комисия по
хуманитарни дейности, като същата е приела предложението за решение по
отношение на горепосочените лица, с изключение на Ж. К. Оспореното
решение е прието на заседание на ОбС Невестино, проведено на 28.09.2020 г. Решението
е прието след проведено поименно гласуване с гласовете на всички 11 общински
съветници. Протоколът от заседанието на ОбС Невестино е изпратен на областния
управител с писмо с рег. № 2764/30.09.2020 г. на председателя на общинския
съвет и е получен от адресата на 02.10.2020 г. с рег. № 61-00-103. Със Заповед
№ РД-30-229/08.10.2020 г. на основание чл. 45, ал. 4, изр. 2, пр. 1 от ЗМСМА
във вр. с чл. 31, ал. 1, т. 5 от Закона за администрацията областният управител
на област Кюстендил е върнал Решение № 90/28.09.2020 г. за ново обсъждане
поради противоречието му с разпоредбите на чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от АПК. Заповедта
е получена от ОбС Невестино на 09.10.2020 г. Решението не е преразгледано
от ОбС Невестино.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Оспорването е допустимо – предприето от легитимиран от закона правен субект спрямо годен за оспорване акт. Същото е извършено в срока по чл. 45, ал. 8 във вр. с ал. 4 от ЗМСМА.
Разгледано по същество, оспорването е основателно по следните съображения:
Общинският съвет е орган на местното самоуправление и решава самостоятелно всички въпроси от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност, както и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи (чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА). Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА (в приложимата редакция) общинският съвет приема и изменя годишния бюджет на общината, осъществява контрол и приема отчета за изпълнението му. По своята същност оспореното решение касае разпореждане с общински средства и правилно е посочено като правно основание за приемането му чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА. Същото е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. Решението е прието от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и е издадено в предвидената от закона форма, поради което е валиден административен акт.
Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения в хода на процедурата по приемане на процесното решение. Същото е взето при спазване на изискванията за процесуална законосъобразност, предвидени в нормата на чл. 27 от ЗМСМА – кворумът, при който следва да бъде проведено заседанието на общинския съвет, както и начинът и необходимото мнозинство за приемане на решението. На заседанието са присъствали всички общински съветници (ОбС Бобошево се състои от 11 общински съветници) и решението е прието с поименно гласуване, с пълно мнозинство.
Оспореното решение обаче е прието в нарушение на изискването за посочване на мотиви. В същото, в противоречие с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, липсват фактически основания за отпускане на еднократни парични помощи на девет от десетте подали молби лица, и за определения размер на всяка помощ. В докладната записка от председателя на ОбС Невестино с рег. № 2631/16.09.2020 г. също не са изложени мотиви. Проектът за решение по докладната записка е разгледан на заседание на Постоянната комисия по хуманитарни дейности и макар да има произнасяне на същата, в решението ѝ също не се съдържат фактически основания за отпускане на помощи на девет от десетте подали молби лица, и за определения размер на всяка помощ. Липсва и финансова обосновка на оспореното решение, в противоречие с изискването на чл. 22, ал. 3 от Закона за публичните финанси (ЗПФ) за спазване на фискалните правила на закона. Съгласно чл. 54, ал. 3 от ЗМСМА общинският съвет може да подпомага с финансови средства общински предприятия и търговски дружества с общинско участие, чиято дейност е свързана със задоволяване потребностите на населението, като тези средства трябва да са предвидени в годишния бюджет на общината по аргумент от чл. 128 от ЗПФ. В случая обаче се касае за физически лица. В ЗМСМА липсва норма, която да дава възможност за подпомагане на физически лица с бюджетни средства. Отпускането на еднократни парични помощи на физически лица следва да бъде заложено в общинския бюджет, да е прозрачно и ясно по какви критерии ще се получават такива помощи. Към 28.09.2020 г. липсват приети от ОбС Невестино правила за реда и начина за отпускане на физически лица на еднократна парична помощ в Община Невестино, от които да се изведат условията и предпоставките за отпускане на процесните еднократни парични помощи. В Решение № 19 по Протокол № 1/12.02.2020 г. на ОбС Невестино, с което е приет бюджетът на Община Невестино за 2020 г., са утвърдени разходи за обезщетения и помощи по решение на общинския съвет (за подпомагане на крайно нуждаещи и други цели) в размер на 5000,00 лева, но не са посочени условията и предпоставките за отпускане на еднократни парични помощи и за определяне размера на последните. В оспореното решение не е посочено какъв е предвиденият размер на разходите по конкретното перо – разходи за обезщетения и помощи по решение на общинския съвет, и дали към датата на приемането му – 28.09.2020 г., е останала налична сума в размер на 630,00 лева по това перо. Кметът на общината е отговорен за изпълнението на бюджета (чл. 7, ал. 5 и чл. 11, ал. 3 от ЗПФ), а общинският съвет може само да контролира и следи това изпълнение (чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА). Съгласно чл. 102, ал. 1 от ЗПФ първостепенните разпоредители с бюджет (каквито са кметовете на общините) не могат да извършват разходи и да поемат задължения за разходи за текущата година, надхвърлящи общия размер на утвърдените разходи и задължения за разходи по бюджетите им.
По изложените съображения съдът намира, че Решение № 90 по
Протокол №8/28.09.2020 г. на ОбС Невестино е незаконосъобразно и на
основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 от АПК следва да бъде отменено.
При този изход на спора е основателно искането на оспорващия за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Предвид липсата на изрична уредба в АПК и с оглед нормата на чл. 144 от АПК същото е дължимо на основание субсидиарното приложение на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, и следва да бъде определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Според последната разпоредба по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100,00 до 200,00 лева. С оглед фактическата и правна сложност на делото съдът намира, че в случая дължимото възнаграждение следва да бъде определено в размер на 100,00 лева. По аргумент от чл. 143, ал. 1 от АПК възнаграждението следва да бъде заплатено на Областна администрация с административен център Кюстендил от Община Невестино (ответният общински съвет е орган на местното самоуправление в общината, не е юридическо лице и няма самостоятелен бюджет; вж. в т. см. Решение №3703/31.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4623/2015 г., VII о.).
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по оспорване от областния управител на област Кюстендил, обективирано в Заповед № РД-30-253/29.10.2020 г., Решение № 90 по Протокол №8/28.09.2020 г. на Общински съвет Невестино.
ОСЪЖДА Община Невестино, с адрес: с. Невестино, ул. „Владимир Поптомов” № 17, да заплати на Областна администрация с административен център Кюстендил, с адрес: гр. Кюстендил, ул. „Демокрация” № 44, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 (сто) лева.
Решението може да се обжалва от страните с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: