Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 117 29
януари 2021 година град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, четиринадесети състав, в
открито заседание на двадесет и първи януари, две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Радикова ЧЛЕНОВЕ: 1. Златина Бъчварова
2. Атанаска Атанасова
Секретар Й.
Б.
Прокурор Андрей Червеняков
като разгледа докладваното от съдия Златина
Бъчварова
касационно административнонаказателно дело номер 2599 по описа
за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН във връзка с чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е
по касационна жалба на ТД НАП
Бургас, против решение № 260082 от 27.10.2020 г., постановено по административнонаказателно
дело № 854/2020 г. по описа на Районен съд Несебър, с което отменено наказателно
постановление/НК/ № 495446-F514147 / 19.02.2020 г. на началник отдел „Оперативни дейности” Бургас, ЦУ НАП, с което,
на основание чл.185, ал.2, изр.2, вр. чл.185, ал.1 ЗДДС, на ЕТ „Елис - Й.Б.”,
ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление-гр.Сливен, ул.
„Дружба“, бл.36, вх.В, ет.1, ап.1, представлявано от Й.С.Б., е наложена
имуществена санкция в размер на 850.00/осемстотин и петдесет/ лева, за
нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин/обн. ДВ, бр.106/2006 г., в сила от
01.01.2007 г., Наредба №Н-18/ 13.12.2006 г., наредбата/, във
връзка с чл.118, ал.4 ЗДДС.
Касаторът,
редовно уведомен, не се представлява. В жалбата твърди, че оспореното решение е
неправилно. Иска да се отмени и да се потвърди наказателното постановление.
Претендира разноски.
Ответникът,
редовно уведомен, не се представлява и не е взел становище по касационната
жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за основателност на касационната
жалба.
Касационната
жалба, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, е
допустима.
Разгледана
по същество е основателна, при следните съображения:
Районен
съд Несебър, с решение № 260082 от 27.10.2020 г., постановено по административнонаказателно
дело № 854/2020 г., е отменил наказателно
постановление/НП/ № 495446-F514147/ 19.02.2020 г., на началник отдел
„Оперативни дейности“ Бургас, ЦУ НАП, с което, на основание чл.185, ал.2,
изр.2, вр. ал.1 ЗДДС, на ЕТ „Елис - Й.Б.”, ЕИК/Булстат *********, ЕИК/Булстат
*********, със седалище и адрес на управление-гр.Сливен, ул. „Дружба“, бл.36,
вх.В, ет.1, ап.1, представлявано от Й.С.Б., за нарушение по чл.33, ал.1 от
Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин/обн. ДВ, бр.106/2006 г., в сила от 01.01.2007 г., Наредба №Н-18 от
13.12.2006 г., наредбата/, във връзка с чл.118, ал.4 ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 850.00/осемстотин и петдесет/
лева.
За да постанови оспореното решение, районният
съд е приел, че при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение/АУАН/, не е посочено, а и не са изложени дори предположения,
установената разлика между разчетената касова наличност и фактическата касова
наличност, да се дължи на неотчетени чрез фискалното устройство /ФУ/ продажби,
респ. не е установено по категоричен начин, че промяната в касовата наличност е
настъпила извън случаите на продажби, което е едно от предвидените в посочената
за нарушена законова разпоредба условия за съставомерност на деянието. Приел е,
че НП страда от същия порок и че е налице липса на реквизит по чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН., тъй като в него механично е възпроизведено фактическото описание на
нарушението от АУАН. Допуснати са процесуални
нарушения в хода на административнонаказателното производство. Изложените в
акта обстоятелства не са достатъчни за обосноваване на
административнонаказателната отговорност и не позволяват индивидуализацията на нарушението.
Наличният по делото доказателствен материал, при тежест на доказване, лежаща
изцяло върху административния орган, не налага категоричен извод за извършено
от ЕТ нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Наказващият орган
не е изпълнил задълженията си да докаже нарушението и неговият автор, тъй като нито
в хода на проведеното административнонаказателно производство, нито по време на
съдебното следствие, са събрани категорични доказателства, установяващи по
несъмнен начин, че констатираната разлика между фактическата наличност на
паричните средства и разчетената касова наличност от ФУ, обуславя промяна на
касовата наличност, извън случаите на продажби и за търговеца, стопанисващ
проверявания търговски обект, е възникнало задължение за регистрира тази
промяна във ФУ чрез операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми.
Санкцията е наложена на ЕТ „Елис - Й.Б.” за
това, че на 27.09.2019 г., при извършена проверка на стопанисвания от търговеца
обект, находящ се в к.к „Слънчев бряг“, срещу хотел „Чайка“, е установено, че е
налице разлика между фактическата наличност на парични средства в касата на
обекта-120.00/сто и двадесет/ лева, съгласно опис на паричните средства, и
разчетена касова наличност от ФУ в размер на 35.00/тридесет и пет/ лева. Прието
е, че установената разлика от 85.00/осемдесет и пет/ лева, представлява промяна в касовата наличност , която не е
регистрирана във фискалното устройство, притежаващо операции „служебно въведени”
и „служебно изведени“ суми и не е отчетана с него. За така констатираното
нарушение на ЕТ „Елис - Й.Б.” е съставен акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № F514147/08.10.2019 г., въз основа на който е издадено
оспореното пред районния съд наказателно постановление.
Оспореното решение е валидно и допустимо, но
неправилно.
Районният съд е установил прецизно фактическата
обстановка, но е формирал изводи в противоречие с материалния закон.
От събраните доказателства се установява по
безспорен начин, че при проверката е констатирана разлика между фактическата
наличност на парични средства в касата в търговския обект и разчетената касова
наличност от ФУ, в размер на 85.00 лева,
която не е регистрирана във ФУ, притежаващо операциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени” суми. Всички елементи на нарушението по чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. са подробно и ясно описани както
в АУАН, така и в НП. Действително в последните липсват констатации сумата да е
резултат от неотчетени продажби, поради което констатираното деяние е било
правилно квалифицирано като нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. Нормата
предвижда, че извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност
/начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата / на ФУ, се
регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“
суми. Не е налице соченото несъответствие между правната квалификация на
нарушението и описанието му в АУАН и НП. Доколкото в тях липсва констатация за
осъществена продажба в обекта, става ясно, че вмененото на търговеца нарушение
е за неизпълнение на задължението му по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. да
регистрира във ФУ по посочения в нормата начин, всяка промяна в касовата
наличност, извън случаите на продажби, т.е всяка промяна в касовата наличност,
която не е резултат от осъществена продажба.
В случая е установено по несъмнен начин, че към
момента на проверката, е налице промяна в касовата наличност в размер на 85.00
лева, която не е регистрирана във ФУ, притежаващи операциите „служебно въведени”
и „служебно изведени” суми. Пред
районния съд ЕТ „Елис - Й.Б.” не ангажира доказателства в подкрепа на
твърдението, че установените при проверката парични средства в размер на 85.00
лева, са лични средства на Й.Б..
Липсват констатации нарушението на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. да е довело до неотразяване
на приходи, поради което правилно отговорността на търговеца е ангажирана на
основание чл.185, ал.2, изр.второ ЗДДС, вр.чл.185, ал.1 ЗДДС. Не са изложени
обаче обстоятелства, които да обосноват налагане на имуществена санкция в
размер на 850.00/осемстотин и петдесет/ лева, поради което същият следва да се
намали до предвидения в закона минимум от 500.00/петстотин/ лева.
При този
резултат, в полза на администрацията следва се присъди юрисконсултско
възнаграждение, за двете инстанции, в размер по 80.00/осемдесет/ лева, определено съобразно чл. 63, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, и
чл. 27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ/обн.ДВ, бр.5/2006
г./, или общо 160.00/сто и шестдесет/ лева.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК,
Административен съд Бургас, четиринадесети състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение № 260082 от 27.10.2020 г., постановено по административнонаказателно
дело № 854/2020 г. по описа на Районен съд Несебър и вместо него ПОСТАНОВЯВА
ИЗМЕНЯ наказателно
постановление/НП/ № 495446-F514147/ 19.02.2020 г., на началник отдел
„Оперативни дейности“ Бургас, ЦУ НАП, с което, на ЕТ „Елис - Й.Б.”, ЕИК/Булстат *********, със
седалище и адрес на управление-гр.Сливен, ул. „Дружба“, бл.36, вх.В, ет.1,
ап.1, представлявано от Й.С.Б., е наложена имуществена санкция в размер на 850.00/осемстотин
и петдесет/ лева, за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин/обн. ДВ,
бр.106/2006 г., в сила от 01.01.2007 г., Наредба №Н-18/13.12.2006 г.,
наредбата/, във
връзка с чл.118, ал.4 ЗДДС, като намалява размера на имуществената санкция от
850.00/осемстотин и петдесет/ лева на 500.00/петстотин/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление /НП/ № 495446-F514147/ 19.02.2020 г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ Бургас, ЦУ НАП, в останалата му част.
ОСЪЖДА ЕТ
„Елис - Й.Б.”, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на
управление-гр.Сливен, ул. „Дружба“, бл.36, вх.В, ет.1, ап.1, представлявано от Й.С.Б.,
да заплати на Национална агенция по приходите/НАП/ разноски в размер на
160.00/сто и шестдесет/ лева.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: