№ 1339
гр. **** , 06.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ в публично заседание на първи юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Гражданско
дело № 20203100102288 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Ищецът В. Б. ИВ., редовно призован, явява се лично, не се представлява.
Ответницата ОБЩИНА ****, редовно призована, представлява се от гл.
юрисконсулт ****, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ищецът И.: Моля да се даде ход на делото.
Гл. юрисконсулт ****: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Ищецът И.: Поддържам исковата молба така, както съм я предявил.
Гл. юрисконсулт ****: Поддържам отговора на исковата молба и уточнителните
молби.
Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към спогодба и посочва
нейните последици.
Ищецът И.: Към настоящият момент не сме постигнали спогодба. Не сме
разговаряли-
Гл. юрисконсулт ****: Към настоящият момент не сме постигнали спогодба. Няма
как да се постигне спогодба, т.к. лицето не е собственик на имота. Уведомила съм съда за
1
другото съдебно производство пред ВРС. Действително решението постановено от ВРС не е
влязло в законна сила, т.к. ищецът е подал въззивна жалба пред Варненския окръжен съд.
Съдът на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от В. Б. ИВ. за
осъждане ответника община **** да заплати сумата от 25 001 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени негативни емоции, стрес,
безсъние, чувство за безпомощност, накърняване на достойнството му, в качеството му на
собственик на жилищна сграда и гараж в ПИ № 10135.5506.182 по КК на гр. **** в
следствие на бездействие на служители на община **** да предотвратят и санкционират
незаконни строежи, находящи се в 29 подрайон на кв.“ **** с което е нарушена площта на
хигиеннозащитната зона на гробищен парк – **** да предотвратят отнемането на реална
част с площ от 123.73 кв.м. от ползвания от ищеца ПИ № 182 и превръщането й в незаконен
път до съседните имоти, в които има незаконни постройки, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяването на иска в съда – 21.08.2020 г. до
окончателното й заплащане.
Ответникът община ****, редовно уведомена за инициираното производство,
депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с която оспорва исковете
като неоснователни. Твърди се, че ищецът ползва ПИ № 2266, който е идентичен с ПИ №
10135.5506.182 по КК на гр. **** с площ от 517 кв.м., за който е съставен АДС №
5518/01.02.2005 г. и АОЧС № 7985/10.10.2014 г. С влязло в законна сила решение е
отхвърлен иска на И. и съпругата му против Държавата и община **** с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че И.и са собственици на ПИ №
10135.5506.182 по КК на гр. ****. Оспорва се, че И. е собственик на сградите в имота, тъй
като са незаконно изградени в чужд имот. Претендират се направените по делото разноски.
В ТЕЖЕСТ на ищецът е да докаже предпоставките довели до задължението на
ответника, а именно: наличие на вреди; тези вреди да са причинени от лице или
организация, на която е възложена дадена работа; вредите да са причинени вследствие
противоправно действие или бездействие при или по повод на възложената работа;
причинителят да е действал виновно, както и че ищецът ползва ПИ № 182 на годно правно
основание, както и че е собственик на сградите изградени в имота.
В ТЕЖЕСТ на ответника е да докаже обстоятелствата, от които черпи изгодни правни
последици и на които основават възраженията си.
Съдът докладва постъпила уточняваща молба с вх. № 19967 /18.09.2020г. от ищеца В.
Б. ИВ., с която представя документи.
2
Съдът докладва постъпило писмо от Служба Архив при РС - **** с рег. №
8408/19.02.2021 г., с което представят изискани документи.
Съдът докладва постъпило писмо от РС - **** с изх. № 14745/19.02.2021 г., с което
предоставят изискана информация.
Съдът докладва постъпил Отговор – Становище от ищеца с вх. № 9663/21.05.2021 г.,
с което изразява становище по доказателствата.
Съдът докладва постъпила молба от ответника с рег. № ПНО21000187ВН/15.06.2021
г., с която изразява становище по депозираната от ищеца молба с вх. № 9663 / 21.05.2021 г.
Ищецът И.: Нямам възражение по доклада. Моля да се приемат всички представени
доказателства по делото.
Гл. юрисконсулт ****: Нямам възражение по доклада. По повод на последната молба
на ищеца от 21.05.2021г. с вх.№ 9663/21.05.2021г., по която аз съм депозирала отговор на
15.06.2021 г., съм помолила съда по представените от ищеца писмени доказателства да се
произнесе в днешното съдебно заседание, т.к. една голяма част от тях са вече приобщени,
другите са неотносими и постоянно се представят доказателства, съдебно – технически
експертизи, административни дела, които нямат нищо общо с настоящото производство.
Стана практика по различни дела да споменават моето име и да ме обвиняват в корупционни
действия и в намерения за облага. Не знам в каква връзка ищецът в молбата си от 21.05.2021
г. споменава Прокурорска преписка досежно наводнението през 2013 г. в квартал „****
което няма нищо общо с настоящото дело. Тъй като молбата му е адресирана, както към Вас,
така и до прокурор, следва да бъде сезирана Прокуратурата. Считам, че в това производство
не може да се иска възобновяване на тази Прокурорска преписка от 2019 г. Поддържам
искането си за експертиза и изразеното становище обективирано в молбата ми от 15.06.2021
г., т.к ако приемем за вярно обстоятелството, че в молбата си от 21.05.2021 г. ищецът желае
допълване на задачата към експертизата, която изчерпателно е поставена от мен в отговора
на исковата молба и която кореспондира изцяло със задачата допусната по мое искане по
гр.д. № 14745 / 2019 г. по описа на ВРС, 19 с-в, ще моля депозита за заплащане на
експертизата да бъде разпределен поравно между двете страни или 2/3 за Община **** и 1/3
за ищеца. Ищецът е освободен от заплащане на ДТ, но не и от разноски.
Ищецът И.: Поддържам искането си за експертиза. Трябва да се представят тези
документи, които са посочени, за да се оформи допълнителната задача към експертизата.
Приел съм експертизата по другото дело, не съм я оспорил. Нанесените имуществени щети
върху сградата е последствие от наводнението в кв. „**** през 2014 г. Това са последствия,
които са по вина на Община ****. Незаконното строителство продължава. В хигиенно –
защитната зона се строи. Моят имот е изваден от хигиенно – защитната зона, съгласно
3
представената информация. Нито един от другите имоти не е изваден. Давностният срок
отдавна изтече съгласно Заповед № 59/2004 г. От тогава никой не е направил нищо. Моля
ответната страна да представи доказателство дали има незаконно строителство там и как се е
стигнало дотам.
Гл. юрисконсулт ****: Възразявам срещу така поставените задачи от ищеца. Това
са безсмислени задачи. Ищецът по това дело продължава да твърди, че имотът е негов.
Считам, че същият не може да черпи права от противоправното си поведение.
Ищецът И.: Приложил съм удостоверение издадено от Община – **** от 1976 г.,
когато съм съборил старата сграда, т.е върху старите основи на старата сграда съм
изхвърлил кирпича, след което съм построил новата сграда. Живея на посочения адрес от 72
години. Имах документ за построяването на сградата по стария закон. По това време Главен
архитект беше ****, който ме наказа с 20 лв. глоба, защото съм разширил построеното с 10
кв.м., като същите бяха заплатени и строежът узаконен след това. Строих през 1976 г. Живея
на този адрес от 1949 година. Там имаше стара къща. Махнаха кирпича на старата къща и
върху старите основи с тухли построих новата сграда, без да се променят границите .
Старата къща е била построена през 1938 г. и нейн собственик е бил баща ми. През 1965 г.
един данъчен инспектор издава Акт за държавна собственост, който по изискванията на
тогавашния закон не е вписан никъде в Нотариалните служби. В тази връзка съм приложил
справка на Областния управител, че за този акт няма никакви доказателства за вписване в
Нотариалните служби независимо, че в тогавашния Жилфонд се е помещавала сградата на
Градския народен съвет, а именно тази сграда и в нея се е помещавал и Кадастъра. Баща ми
е бил собственик на парцела.
Гл. юрисконсулт ****: Преди малко от ищцовата страна се наведоха нови твърдения
не обективирани в така предявената искова молба, а именно: с исковата молба ищецът
предявява иск по чл.45, във вр. с чл. 49 от ЗЗД, като претендира неимуществени вреди за
това, че на него са му причинени болки и страдания, които са неимуществените му вреди, на
база допуснати от страна на Общинската администрация, било то Районна или община ****
чрез действия по извършване на незаконно строителство. Отново подчертавам, че ищецът по
волята на Държавата, съответно на Община – **** придобила правото на собственост върху
имота, живее в общински имот, частна общинска собственост. Действително, както вече съм
релевирала, между настоящите страни в това число и Държавата, чрез Областния управител
е разрешен вещен иск в полза на Община – **** и Държавата, чрез Областния управител
като е отхвърлен положителният установителен иск на ищеца и неговата съпруга по дело,
което съм посочила. Проведен е триинстанционен съдебен контрол. Ищецът продължава да
4
живее в т.н. бивши одържавени дворни места като с него е сключен договор за отдаване под
наем и той заплаща наем в район „**** при Община - ****. Наясно съм с тези дворни места,
които са в кв. „**** т.к. съм била първия щатен юрисконсулт на район „****. Ищецът
продължава да живее в това дворно място. Негово право е да релевира каквото си иска, но
единственото Удостоверение/ Разрешение за строеж издадено в негова полза е това, което
съм представила по делото от 1976 г. за изграждане на клозет. Нищо друго издадено за него
няма. Това беше установено и по гр.д. № 14745/2019 г.по описа на ВРС, по което решението
не е в негова полза и не е влязло в законна сила, т.к. ищецът го обжалва с въззивна жалба
пред Окръжен съд – ****. Ищецът изменя наведеното вече в исковата молба като наред с
нанесените му неимуществени вреди въз основа на допуснатото /извършеното/ чрез
бездействието на Общинската администрация незаконно строителство В.Б. навежда
твърдения, че са му нанесени неимуществени вреди в следствие на наводнението през 2014
г. Що се касае за санитарно - хигиенната зона в един от въпросите си по допускането на
съдебно – техническа експертиза съм писала и за него, защото има подзаконови нормативни
актове, които са относими към законните устройствени планове, като вещото лице ще трябва
да отговори дали попада този имот в санитарно-хигиенната зона и ако попада отговаря ли на
изискванията на посочената от мен наредба. Ищецът представя една молба, с която ни
представя писмо от тази година, като иска да бъдат представени документите по тази молба.
Считам, че искането е недопустимо, т.к. това не е относимо към предмета на спора. Може
само и единствено чрез специални знания на вещото лице да бъде установено дали е налице
незаконно строителство, т.е построеното първо дали съществува на място. Защото по
предходното дело на ВРС се установи, че няма нито гараж, нито подпорни стени в имота,
както и дали има издадени разрешения за строеж и актове за узаконяване. Ищецът В.И. не е
собственик на земята, поради което няма правен интерес да претендира вреди.
Съдът по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба копия на писмени доказателства, както следва: Протокол № 22А на АГКК; Писмо изх.
№ V 0090/09.01.2002 г. на Министерство на здравеопазването – 1 л., Копие от писмо с изх.
№ 47-22 ПСК-00664; Копие от писмо с изх. № II- 02639/19.04.2000 г., Копие от протокол №
8/29.02.-01.03.2000 г., Скица № 412/29.03.2000 г.- 4 л.; ХЕИ - ****, Протокол № 12 на АГКК
– 2 л.; Протокол № 41/29.08.2001г. – 2 бр.; Становище от инж. К**** Н-к СГКК – ****;
Списък с имената на заинтересованите лица за имот с идентификатор 10135.5506.182 по КК
и КР на адм. район „**** гр.****, обл. ****; Писмо с Рег. RPS 9000
02XTLWt/206623/04.02.2019 г., Становище по чл. 135, ал.3 от ЗУТ- 1л.; Копие на писмо
Министерство на здравеопазването № РД-94Д/52/09.01.2002г. – 1 л.; Копие на писмо № АТ-
94В/75/23.09.2004г. – 1 л.; Писмо – 1л.; Решение № 1116/19.05.2015г.-5л.; Постановление от
30.07.2018 г. – 2л. ; Копие на Протокол № 8, т.18 - 4л.; Писмо от Дирекция „Инженерна
5
инфраструктура и благоустрояване“ с рег. № АУ-009844ВН – 001ВН/04.02.2016 г.; Копие на
писмо № 11-11/26.01.2010 г.; Копие на Заповед № РД- 15-22/21.03.2005 г.; Копие на Заповед
№ РД- 14-52/17.10.2006 г.; Копие на Възражение с рег. № 94-2063/19.10.2006 г.; Копие на
писмо с изх. № РД-06-9200-356/02.11.2006г.; Протокол № 22 А / 08.11.2006 г. – 3л.;
Протокол за извършено трасиране от дата 14.03.2008 г.; Трасировъчен карнет на имотна
граница находяща се в ПИ 121, по плана на 29 п.р. гр.****; Копие на решение № 311/2007
г.-3 л.; Копие на решение № 501/02.03.2007 г.-3 л.; Копие на писмо с рег. № РД-06-9400-
912/29.06.2006 г.; Копие на писмо с рег. № РД-06-9400-912/10.06.2006 г.; Молба от
Областна администрация – гр.****; Копие на Заповед № 902/13.06.2000 г.; Писмо Районен
народен съвет „Аспаруховски“ – ****, Скица на поземлен имот № 15-412117-22.08.2016 г.;
Копие на писмо Община – **** с изх. № 94-3587/23.07.2020 г., Копие на писмо Областен
управител – ****;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба копия на писмени доказателства, както следва Пълномощно рег. № РД
19021618ВН/15.11.2019 г.; част от административна преписка по издаване на АЧОС №
7985/10.10.2014 г. АДС № 5518/01.12.2005 г.;
Заповед № 59/11.06.1984 г., ведно с цветна извадка от ЗРП на 29 подрайон в частта на имот
пл. № 2266; Цветна извадка от ОГП на гр.**** от 1982 г, ведно с извадка от СПНУЗТ на
гр.****; Извадка от КАИС в частта на ПИ с идентификатор 10135.5506.532 по КККР на
гр.****, административен район „****; Извадка от КАИС в частта на ПИ с идентификатор
№ 10135.5506.182 по КККР на гр.****, административен район „**** с НТП: За
второстепенна улица, площ 2230 кв.м., територия: урбанизирана, собственост – вписани
Община **** и Държавата, чрез Областна администрация **** с противопоставими права
на собственост; препис извлечение от Протокол № 40 от заседание на ОБС – ****,
проведено на 30.03.2015 г. в частта на решение № 2110-15; КНА № 8/2005 г.; Скица № 15-
412117/22.08.2016 г. на ПИ с идентификатор 10135.5506.182 по КККР на гр.****; Писмо с
рег. № О-26-00/1371/02.12.1996 г., ведно със списъци на стопанисване и управление от
Жилфонд - ЕООД, жилищни и нежилищни имоти, изпратено от Управителя на Жилфонд –
ЕООД до Община ****, управление „Собственост и стопанство“ на основание § 4 от ПЗР на
ЗОС; препис от отговора, ведно с доказателствата за ищеца и адвокатско пълномощно,
писмо от Община **** с рег. № РД 19007537ВН-001ВН-2 л.; известие за доставяне на В. Б.
ИВ. – 1 л.; писмо от Община **** с рег. № РД 19007537ВН-001ВН/22.04.2019 г. - 2 л.; писмо
от Община **** с рег. № РД 19007537ВН-002ВН/01.10.2019 г. - 1 л.; Сигнал от В. Б. ИВ. с
вх. №94-00-1608/20.09.2019 г. – 4 бр.; Скица – 1 бр.; Списък на дворните места на район
„**** – 2 бр.; Писмо с рег.№ 148 / 10.02.2013 г.; Протокол № 40 от заседание, проведено на
30.03.2015 г. – 2 л., Заявление от ****- 1 л.; Скица на ПИ № 15 - 335947/19.09.2014 г.; Писмо
до Служба по вписванията – 1 л.; Акт № 7985/10.10.2014 г.-2л.; Уведомление – 1 л.;
Нотариален акт за собственост на НИ придобит по давност № 8, том V, рег. № 4304, дело №
828/2005 г.-2л.; Скица на ПИ № 15-412117/22.08.2016 г.; Акт № 5518/01.02.2005 г. - 1л.;
Разрешение за строеж № 70 на Васил Боянов Ботев – 2л.; писмо от Община **** с рег. № РД
6
19007537ВН-001ВН / 14.05.2019 г. - 2 л.; писмо от Община **** с рег. № РД 19007537ВН-
001ВН / 22.04.2019 г. - 2 л.; Скица АГКК – 2 л.; писмо от Община **** с рег. № РД
19007537ВН - 001ВН / 01.10.2019 г. - 2 л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с писмо с вх. рег.
рег. № 8408/19.02.2021 г. копия на писмени доказателства, както следва: Решение №
2144/25.05.2017 г.- 4л.; Решение № 1751/22.11.2017 г.-4л.; Определение № 561/16.11.2018 г.
– 4л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с писмо с изх. №
14745/19.02.2021 г., копия на писмени доказателства, както следва: Определение №
3228/25.02.2020 г. – 2 л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца с
уточняваща молба вх. № 19967 /18.09.2020 г., копия на писмени доказателства, както следва:
Декларация за семейно и имотно състояние; ЕР на ТЕЛК № 2768/126/10.10.2019 г.; Писмо с
рег. № РД20013790ВН-003АС на Кмета на район „**** Община ****, Писмо с рег. № 94-
3587/23.07.2020 г. на Главен държавен здравен инспектор при МЗ, Искане от В. И. за
проверка до Президента на Република **** и Главен Прокурор с рег. № РД- 19015-980
АС/02.10.2019 г.; Писмо с рег. № 009844ВН на Община ****, Дирекция „Инженерна
инфраструктура и благоустройство“, Писмо с рег. № 06-39-1/15.05.2019 г. на РЗИ ****,
Писмо от 16.01.2015 г. от Община - ****, Дирекция „ОИСД“, Писмо с рег. № РД-19-9400-
12181/19.04.2019 г. на Областен управител на област ****, Дирекция „АГУП“, Писмо с рег.
№ РД-229-00-858/13.04.2011 г. на МРРБ; ДНСК; Становище на арх. **** Писмо на областен
управител – **** от 20.02.2002 г.; Писмо с рег. № Ж-138/31.10.2000 г. на Началник на
РДНСК – ****, Протокол № 41 / 29.08.2001 г.; на ЕСУТ, препис от уточняващата молба и
заверени за вярност копия от доказателствата; Разпореждане № ********** на
Териториално поделение на НОИ – гр.****, Разпореждане № ********** на Териториално
поделение на НОИ – гр.****, Вносна бележка „Райфайзенбанк **** “ АД от дата 18.08.2020
г.; Акт за държавна собственост № 8315/1965 г.; Удостоверение вх. № РД-04-2600-
338/17.01.2005 г.; Писмо „Жилфонд“ – 1л.; Определение № 5340 / 10.06.2004 г.; Жалба -1 л.;
Молба за придобиване на право на собственост върху земя; Копие от писмо с изх. № 94-00-
1608/27.09.2019 г.; Заявление от **** – Директор на Дирекция Общинска собственост,
икономика и стопански дейности; Писмо Община – **** с рег. № РД19007537ВН-
001ВН/14.05.2019 г.; СТЕ в.л. ****в по адм. д. № 1237/2008 г. - 2л.; Молба – искане от В.Б.;
Заповед № 902/13.06.2000 г.; Скици – 4 бр.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от Служба
Архив при РС - **** с писмо с рег. № 8408/19.02.2021 г., копия на писмени доказателства,
както следва: Решение № 2144/25.05.2017 г. постановено по гр.д. № 8408/2016 г. по описа на
РС-****, XLIII-ти с-в – 4л.; Решение № 2144/25.05.2017 г. постановено по в.гр.д. №
1512/2017 г. по описа на Окръжен съд - ****– 4л.; Определение № 561/16.11.2018 г.
7
постановено по гр.д. № 1019/2018 г. по описа на ВКС, Второ Гражданско отделение – 4 л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от РС - **** с
писмо с рег. № 14745/19.02.2021г., копия на писмени доказателства, както следва:
Определение № 3228/25.02.2020 г. по гр.д. № 14745/2019 г. по описа на РС - ****, XIX- ти с-
в – 2л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца с
Отговора – Становище с вх. № 9663/21.05.2021 г. копия на писмени доказателства, както
следва: Искане – 3 л.; Писмо до РД за Национален строителен контрол с изх. № РА-229-00-
348/21.04.2021 г. -2 л.; Искане – 2 л.; Уточняваща молба -1 л.; Писмо с вх. №
9623/2018г./31.07.2018 г.-1л.; Касов бон български пощи ЕАД – 1 л.; Акт № 7985 за частна
общинска собственост – 2л.; Писмо от Община ****, район „**** с рег. № РД20013790ВН-
003АС/20.08.2020 г.; Заповед № 902/13.06.2000 г.; Писмо от Районен народен съвет
„Аспаруховци“ – **** – 1 бр.; Писмо до Областен управител – ****; Писмо до Директора на
Общинска собственост и икономическо развитие – ****;Наказателно постановление №
87/13.11.1976 г.; Удостоверение – 3 бр.; Препис на заключение по частна СТЕ - 3л.; Препис
на СТЕ – 10 л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца в
днешното съдебно заседание копия на писмени доказателства, както следва: Искане -1 л.;
Писмо до Регионална дирекция на „Национален строителен контрол“ с изх. № РА-229-00-
348/21.04.2021 г.
ДОПУСКА комплексна съдебно - техническата експертиза, формулирана от ответната
страна в допълнителната молба с вх. № 8461/05.05.2021 г., както следва: вещите лица, след
запознаване с материалите по делото и извършване на необходимите справки в Община
****, Район „****" при Община ****, в СГКК **** и навсякъде другаде, където е
необходимо, както и след извършване оглед на място, да отговорят на следните въпроси:
1. От всички страни ли е ограден ПИ 10135.5506.182, граничещ с ПИ с
идентификатори 10135.5506.178, 10135.5506.486, 10135.5506.183 И 10135.5506.197/С
НТП, съгласно КРНИ „За второстепенна улица", публична общинска собственост/ и
ако да, вещото лице да удостовери вида на оградата - лека или плътна; височина.
В случай че е налице плътна ограда, вещото лице да посочи разрешено ли и
изграждането й по правила и норми на действащия към този момент закон - ЗТСУ-отм. или
ЗУТ. За целта като приложение към експертизата да бъдат приложени относимите писмени
доказателства;
2. Вещото лице изрично да посочи има отстъпено право на строеж в полза на ищеца,
или неговия праводател по правила и норми на ЗПИНМ-отм., ЗТСУ-отм., съответно
8
по действащия ЗУТ и ако отговора е положителен вещото лице да приложи
относимите писмени доказателства;
3. Относно изградената в ПИ 10135.5506.182 СГРАДА 1, ПРЕДМЕТ НА
КАДАСТЪРА, вещото лице да посочи идентификатора й по КККР на гр. ****,
административен район ****; застроената й площ и предназначение; има ли
издадено и влязло в сила Разрешение за строеж за изграждането й, като в случай, че
отговора е положителен, скопие от същото да бъде приложено към заключението;
Също така, вещото лице да изрично да удостовери дали Сграда 1 е построена на
страничната регулационна линия/респективно на границата/ със съседния ПИ
10135.5506.178, има ли дадено от собственика на въпросния съседен имот
съгласие/нотариално заверена декларация/;
4.Относно изградената в ПИ 10135.5506.182 сграда 2, предмет на
Кадастъра, вещото лице да посочи идентификатора й по КККР на гр. ****,
административен район ****; застроената й площ и предназначение;
има ли издадено и влязло в сила Разрешение за строеж за изграждането й,
като в случай, че отговора е положителен, скопие от същото да бъде
приложено към заключението;
Също така, вещото лице да изрично да удостовери дали Сграда 2 е построена на
страничната регулационна линия/респективно на границата/ със съседния ПИ
10135.5506.197/С НТП, съгласно КРНИ „За второстепенна улица", публична общинска
собственост/;
5. В случай, че за посочените в т.т. 3 и 4 СГРАДИ № 1 и № 2 няма издадени
разрешения за строеж, вещото лице изрично да посочи подавани ли са за тях по
законоустановения ред заявления за издаване на Акт за узаконяване по реда на § 184
от ПР ЗИДЗУТ(ДВ, бр. 65 от 22.07.2003 г.) и кой е заявителя. В случай, че отговора е
положителен, вещото лице да приложи към заключението относимите документи;
6. Вещото лице изрично да посочи има ли подавано искане по реда на § 16 от ПР на
ЗУТ, съответно по реда на § 127 от Преходни и заключителни разпоредби към
ЗАКОН за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията (ДВ, бр.
82 от 26.10.2012 г., в сила от 26.11.2012 г.; доп, бр. 66 от 2013 г., в сила от 26.07.2013
г.; изм., бр. 101 от 2015 г.), като в случай, че отговора е положителен д приложи към
заключението относимите документи;
7. Изграденият път/сигурно ищеца има предвид ПИ 10135.5506.197/ засяга ли ПИ
10135.5506.182, в коя част на имота, и ако отговора е положителен,
вещото лице да удостовери на комбинирана скица площта от имота, която попада в
трасето на улицата.
При даване отговор на този въпрос вещото лице да съобрази следното: Да даде изрично
9
отговор на въпроса какви кадастрални, регулационни и устройствени планове има одобрени
за територията в която попада ПИ 10135.5506.182; какви са предвижданията им за имота, по
силата на какъв акт са одобрени. При това вещото лице изрично да посочи урегулиран ли е
имота с ПУП-ПУР и с ПУП-ПРЗ и ако отговора е положителен, вещото лице да удостовери с
какъв акт е сторено това и да даде разяснение за .условията при които е изработен плана.
Също така, има ли изменение на регулацията: какви са предвижданията в частта на
дворищната регулация; налице ли са уредени сметки по регулация и ако това е така - да
бъдат приложени относимите писмени доказателства: вещото лице изрично да удостовери
попада ли ПИ 10135.5506.182 в хигиенно-защитната зона на гробищен парк - ****:
5. Вещото лице изрично да удостовери кога за първи път е ситуиран на място път/ПИ
10135.5506.197/, в кой план е нанесен за първи пъти какви са предвижданията в
частта на този имот.
За направените по т.7 и 8 констатации вещото лице да изготви комбинирана скица;
5. Има ли изграден в ПИ 10135.5506.182 клозет и ако отговора е положителен,
Разрешение за строеж № 70/1.Х.1976г. за него ли се отнася. Клозетът нанесен ли е в
някой от кадастралните планове, съответно предмет ли е на кадастъра съгласно
одобрената и влязла в сила КККР;
6. Съществува ли в имота гараж с площ 22 кв.м. и ако отговорът е положителен,
вещото лице да посочи неговия индификатор съгласно КККР; вещото лице да
удостовери има ли издадено разрешение за строеж за въпросния гараж, съответно да
приложи акта като писмено доказателство;
7. Има ли изградена в имота подпорната стена, като при даване отговор на въпроса
вещото лице да направи справка има ли издадено предписание и в
каква насока е същото; има ли издадено разрешение за строеж по реда
указан както в отменения благоустройствен закон/ЗТСУ/, така и в ЗУТ, в
случай, че височината на стената е над 1,2 м до над нивото на
прилежащия в основата им терен.
8. Какви постройки са изградени в ПИ 10135.5506.182 по КК на гр. ****, като същите
се отразят на актуална схема и се опишат с предназначение и застроена площ.
9. Въз основа на какви строителни книжа са изградени постройките в ПИ №
101.35.5506182 по КК на гр.****.
10. Къде се намира хигиенно - защитната зона на Гробищен парк „**** като се посочи и
на скица има ли изградени законни строежи в тази зона, както и незаконен път.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещите лица в размер на 400 лв. платими както следва: 150
лв. от ищцовата страна и 250 лв. от ответната страна, в двуседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по допуснатата комплексна съдебно - техническа
експертиза вещото лице Детелина Радкова Петрова и вещото лице ****.
10
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 30.09.2021г. от 14.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени в днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
11