№ 171
гр. гр.Несебър, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Н.Р.Б.Б
при участието на секретаря М.Д.
като разгледа докладваното от Н.Р.Б.Б Административно наказателно дело
№ 20212150200635 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „С.Т.” ЕООД, ЕИК 1**** представлявано от И.С.,
против Наказателно постановление № 02-0003708 от 27.07.2021г. на Директор на
Дирекция „Инспекция по труда”- Бургас, с което за нарушение по чл. 62, ал. 1 вр. с чл.
1, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, на жалбоподателя е
наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лв. Навеждат се доводи
за издаване на НП при недоказаност на нарушението. Моли се да бъде отменено
атакуваното наказателно постановление. Ангажират се доказателства.
Процесуалният представител на ДИТ-гр.Бургас, в съдебно заседание изразява
становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на атакувания акт.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 14.05.2021г., около 14.30 часа, свидетелките Динева и Д., в качеството си на
инспектори в ДИТ- Бургас, извършили проверка на обект „Б.Х“, находящ се в КК
„Слънчев бряг“, стопанисван от дружеството- жалбоподател. На място установили
четири лица, измежду които и Невена Христова Станчева, която почиствала външните
1
мебели в градината на обекта. На същата била предоставена справка, в която
собственоръчно изписала трите си имена и ЕГН, в графа длъжност отразила
„почиствам“, работно време от 12.00 ч. до 15.00 ч., с дата на постъпване 14.05.2021 г.,
уговорено трудово възнаграждение 650 лв. При извършената документална проверка
се констатирало, че с лицето нямало сключен писмен трудов договор, като бил
предоставен граждански договор от 12.05.2021 г. с предмет: измиване на прозорци,
почистване на подови настилки, почистване на рафтове, основно почистване на
кухненско помещение- машини и оборудване, посуда и кухненски рафтове. Уговорен
бил срок за извършване на възложената работа- 4 работни дни от датата на
подписването му, както и възнаграждение в размер на 150 лв.
Въз основа на така представените документи бил съставен АУАН № 02-0003708
от 10.06.2021г. срещу жалбоподателя, за нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ вр. чл. 1, ал. 2
КТ. В предвиденият срок срещу АУАН било депозирано възражение с твърдения, че
Станчева работила в обекта по силата на граждански договор. Въз основа на АУАН е
издаденото и процесното НП, предмет на проверка в настоящото производство.
Съдът в контекста на правомощията си на съдебния контрол, след като провери
изцяло и служебно законосъобразността на акта за установяване на административно
нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с
обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от надлежните органи в рамките на тяхната компетентност
видно от приложените заповеди.
Съгласно нормата на чл.62 от Кодекса на труда, преди постъпване на работа
следва да се сключи трудов договор в писмена форма, който трябва да съдържа
определени от закона елементи. Преди сключването на договора работникът следва да
се запознае с него и да разбере какви са трудовите му задължения, които произтичат от
заеманата длъжност или изпълняваната работа. От разпита на свидетелките Динева и
Д. се установи, че на 14.05.2021 г. извършили проверка в посочения обект, където
установили на место лицето Невена Христова Станчева, която собственоръчно
попълнила данните в дадената й справка- декларация. На място в обекта било
констатирано, че същата престирала труд без сключен трудов договор с дружеството-
жалбоподател. От страна на последното се твърди, че между страните бил сключен
граждански договор, уреждащ отношенията им. Наред с това се заявява, че написаното
в справката- декларация било диктувано от служителите на ДИТ- Бургас. В тази връзка
бе разпитана св. Станчева, която заяви, че собственоръчно си е попълнила справката,
като единствено имала затруднение относно размера на възнаграждението, тъй като
2
същата била се объркала.
С оглед на така изложеното съдът намира, че жалбоподателят е извършил
вмененото му във вина административно нарушение, поради което е бил
законосъобразно санкциониран. Доколкото гражданският договор не изисква
нотариална заверка на подписа и съдържанието, съдът намира, че същия не може да се
противопостави на наказващия орган от датата, на която е отбелязано, че е сключен. За
достоверна дата на сключване следва да се приеме датата, на която същия е бил
представен в ДИТ, което е след извършената проверка на място. Ето защо правилно и
законосъобразно наказващият орган е приел, че към датата на проверката на място
Станчева е полагала труд без със същата да е имало сключен писмен трудов договор.
На следващо място лицето собственоръчно е попълнило списък, в който е отбелязало,
че е работещо за дружеството- жалбоподател и е отразило конкретни елементи на
трудово правоотношение- работно време, трудово възнаграждение. Следва да се
посочи, че между отразеното в справката- декларация и в гражданският договор е
налице разминаване, като например в гражданския договор няма посочено работно
време от 12,00 ч. до 15,00 ч.; датата на сключване на същия е 12.05.2021 г. с начало на
изпълнение- същия ден, а в справката е посочено, че Станчева работи в обекта от
14.05.2021 г.; в предмета на гражданският договор не е включено почистване на
външна мебел, каквато дейност е извършвала Станчева по време на проверката; налице
е различие и във възнаграждението. Всичко това дава основание на съда да не
кредитира показанията на св. Станчева в цялост, тъй като същите противоречат на
останалите доказателства по делото, както писмени, така и гласни. Ето защо правилно
на жалбоподателят е бил съставен акт за установяване на административно нарушение
и впоследствие е било издадено наказателно постановление.
По отношение наложеното наказание, същото е в предвидения в закона
минимален размер, поради което обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено в цялост.
При този изход на спора, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в полза на
наказващия орган следва да се присъдят направените разноски за юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя на 80 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 02-0003708 от 27.07.2021г. на
3
Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- Бургас, с което за нарушение по чл. 62,
ал. 1 вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, на
„С.Т.” ЕООД, ЕИК 1**** представлявано от И.С., е наложено наказание „имуществена
санкция” в размер на 1500 лв.
ОСЪЖДА „С.Т.” ЕООД, ЕИК 1**** представлявано от И.С., да заплати на
Дирекция „Инспекция по труда”- Бургас, сумата от 80 лв., представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд- гр. Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4