Р Е Ш Е Н И Е №388
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Видин 21.12.2020 год.
Видински районен съд, наказателна колегия, в публичното заседание
на деветнадесети ноември две хиляди и
двадесета година в състав:
Председател:
Вероника Станкова
при секретаря М.П. и в
присъствието на прокурора ................................ като разгледа
докладваното от съдия Станкова АНД № 1116 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „слам
КлоудингЕООД енд Ко„ КД гр.Видин,представлявано
от генерален директор В.М. против НП №
05-0001088/28.09.2020г. издадено от Изпълнителен Директор на Изпълнителна Агенция
“Главна Инспекция по труда” гр. София. Считайки
същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да бъде
отменено. В с.з. се явява упълномощен
процесуален представител на дружеството, който развива доводи за отмяна на
обжалваното НП.
Ответника по жалбата счита същата за
неоснователна и моли НП да бъде потвърдено.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът установи следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2
от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
При извършване на проверка по документи на
14.07.2020г. в Д ИТ гр. Видин е установено , че дружеството жалбоподател е допуснал до работа
наетото лице Анатоли захариев Крумов с ЕГН ********** преди да му е връчено
копие от уведомлението по чл.62 ал.5 от КТ, заверено от ТД на НАП , връчването
на което се удостоверява с подписа на работника или служителя срещу името му в
справката за заверените уведомления..
За констатираното при проверката бил
съставен акт за установяване на административно
нарушение от дата 21.08.2020г. Въз основа на този акт на 28.09.2020г. Изпълнителен
Директор на Изпълнителна Агенция “Главна
Инспекция по труда” гр. София издал процесното наказателно постановление, с
което за нарушение на чл.63 ал.2 във
вр. С ал.1 от КТ и във вр. С чл.4 ал.3
от Наредба №5/29.12.2002г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомления по чл.62 ал.5 от КТ на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.3 от КТ е наложил на
жалбоподателя административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000
лв.
Горната фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от доказателствата по делото. Съдът изцяло кредитира като
добросъвестно депозирани показанията на свидетелят В.Ц.. Същите са
последователни, непротиворечиви. В подкрепа на свидетелските показания са и
приетите по делото писмени доказателства. Доказателствата кореспондират помежду
си, не са налице противоречия налагащи изключване на някое от тях.
Въз основа на така установената и възприета фактическа
обстановка съдът, изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от
правна страна:
Жалбата на „слам
КлоудингЕООД енд Ко„ КД гр.Видин разгледана
по същество е неоснователна.
При съставяне на акта за установяване на
административно нарушение са спазени всички правила и не са допуснати
процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Съдът намира, че акта за установяване на административно
нарушение отговаря на всички формални изисквания на чл. 42 от ЗАНН, има
необходимото по закон съдържание, подписан е от лицата посочени в чл. 43, ал.1
от ЗАНН. При установяване на нарушението са спазени всички процесуални правила,
и правото на защита на жалбоподателя е било гарантирано в пълен обем.
На се установиха и съществени нарушения на
процесуалните правила, допуснати от наказващия орган при издаване на
наказателното постановление. От обективна страна признаците на състава на
нарушението са описани в оспорения акт, както и обстоятелствата, при които то е
извършено. Издаденото наказателно постановление отговаря на формалните
изисквания на чл. 57 от ЗАНН и при издаването му не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото
на защита на дружеството жалбоподател.
Установено е по несъмнен начин в производството, че
жалбоподателя е извършил нарушението, за което е санкциониран.
Административно
наказващия орган правилно е определил по вид
и размер, наказанието, наложено на дружеството жалбоподател с атакуваното
наказателно постановление. Изложени са основания за приложението на
привилегирования състав, които Съдът напълно подкрепя.
Предвид направеното искане от страна
на представителя на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
съобрази, че с ДВ бр. № 94 от 29.11.2019г., ЗИДЗОДОВ, е изменен ЗАНН,
като с § 9, ал. 5 е прието, че в
полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер,определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
В горния смисъл
и съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ, съдът определя
възнаграждение на юрисконсулта, представляващ Изпълнителна Агенция “Главна Инспекция по труда” гр. София по делото, в
размер на 80,00лв., която сума следва да се заплати от жалбоподателя по сметка
на Изпълнителна Агенция “Главна
Инспекция по труда” гр. София.
С оглед гореизложеното Съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно, поради което и на основание чл. 63, ал.1, пр. І-во от ЗАНН
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 05-0001088/28.09.2020г.
издадено от Изпълнителен Директор на Изпълнителна Агенция “Главна Инспекция по труда” гр. София, с което
на „слам КлоудингЕООД енд Ко„ КД гр.Видин,представлявано
от генерален директор В.М. за нарушение на чл.63 ал.2 във вр. с ал.1 от КТ и във вр. с чл.4 ал.3 от Наредба №5 за
съдържанието и реда за изпращане на уведомления по чл.62 ал.5 от КТ на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.3 от КТ е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
ОСЪЖДА
„слам КлоудингЕООД енд Ко„ КД гр.Видин,представлявано
от генерален директор В.М. , ДА ЗАПЛАТИ
по сметка на Изпълнителна Агенция “Главна Инспекция
по труда” гр. София 80 (осемдесет лева) - юрисконсултско възнаграждение,
на осн. чл. 37,
ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 14-
дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен съд гр. Видин.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: