Р Е Ш Е Н И Е
№ 287/5.4.2021г.
гр. Пазарджик,
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Пазарджик, ХІІ състав, в открито съдебно заседание на десети март, две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николинка Попова
2. Христина Юрукова
При
секретаря А. М. и с участието на прокурора С. Я., разгледа докладваното от съдия
Юрукова касационно административнонаказателно дело № 106 по описа на съда за
2021 г. За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН, вр.чл. 208 и сл. АПК.
Образувано
е по касационна жалба на Териториална дирекция Тракийска при Агенция
"Митници", против решение № 260024 от 03.12.2020 г., постановено по
административнонаказателно дело № 135/2020 г. по описа на Районен съд Пещера, с
което е отменено наказателно постановление/НП/ № 1852/2020 от 02.07.2020г. на
и.д. началник на отдел "Митническо разузнаване и разследване Тракийска",
Агенция Митници, с което на основание чл.126, ал.1, т.2 от Закона за акцизите и
данъчните складове /ЗАДС/, за нарушение по чл.126, ал.1 ЗАДС, на "Джорджия
В.И." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление- гр. София,
ЖК Младост, бл. 468, с управител И. И. С., на основание чл.124, ал.1, във
връзка с чл. 126, ал. 1, т. 2 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер
на 2 000/две хиляди/ лева и са отнети в полза на държавата стоките - предмет на
нарушението – общо 24 литра етилов алкохол, посочен с конкретно алкохолно съдържание
по обем и литри; дружеството е лишено от право да упражнява търговска дейност с
акцизни стоки за срок от 1 /един/ месец в обект: „Плажъ“, находящо се в гр.
Брацигово, ул. „Освобождение“№ 37. В жалбата се твърди, че решението е
неправилно, обосновават се аргументи за законосъобразност на НП. Иска да се
отмени и да се потвърди наказателното постановление.
Ответникът
- "Джорджия В.И." ЕООД, ЕИК *********, чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна. Подробни мотиви
са представени в писмена защита и в хода по същество. Иска да се остави в сила
решението на районния съд. Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение за основателност на
касационната жалба, като предлага да се отмени решението и да се остави в сила
НП.
Касационната
жалба, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от надлежна страна по смисъла на
чл. 210, ал.1 АПК, е допустима.
Разгледана
по същество е основателна, при следните съображения:
Районен
съд Пещера, с решение № 260024 от 03.12.2020 г., постановено по АНД № 135/2020г.,
е отменил наказателно постановление № 1852/2020 от 02.07.2020г. на и.д.
началник на отдел "Митническо разузнаване и разследване Тракийска". За
да постанови оспореното решение, районният съд е приел, че на
жалбоподателя „Джорджия В.И“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София,
кв.Младост 4, бл.468, вх.5, ет.5, ап.41, представлявано от управителя И.И. С., на 30.05.2020 година е съставен акт за установяване на административно
нарушение № 1099 от 30.05.2020 г., при условията на чл.40, ал.4 от ЗАНН и чл. 36,
ал. 1 от ЗАНН. На 10.03.2020 г. полицейски
служители към РУ на МВР-Пещера извършили проверка в заведение „Плажъ“,
находящо се в гр. Брацигово, ул.
“Освободители“ № 37, стопанисвано от
„Джорджия В.И.“ ЕООД с ЕИК
********* в присъствието на управителя И.
И. С. и установили, че в обекта има алкохол, без заплатен дължим акциз, който е
24 литра - алкохол в ПВЦ туби, подробно описани в АУАН, за който управителят твърди, че е
негов, за лично ползване, не е предназначен за продажба, а е подарък, предаден
е доброволно. Тъй като живеел и спял в обекта го държал в складовото помещение.
Образувана
била преписка ЗМ 64/2020 година по описа на РУ на МВР Пещера. Чрез експертиза в
Митническа
лаборатория гр.Пловдив е установено, че 5 бр. проби отговорят на дефиницията „ етилов алкохол“,
като количеството е общо 24 литра. Прието е от АНО, че на 10.03.2020 година „Джорджия В.И.“ЕООД с управител
И. И. С., като държи
в заведение „Плажъ“ находящо се в гр.Брацигово ,ул.“Освободители“ № 37, стопанисвано
от „Джорджия В.И.“ЕООД общо 24 литра алкохол, отговарящ на дефиницията за етилов алкохол, включен в кодове
по КН 2207 и 2208 с
действително алкохолно съдържание по обем над
1,2 % vol.съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС със следното алкохолно съдържание: 4 литра
при 47,22% vol.; 3 литра при 39,98% vol.; 8 литра при 40,50% vol.; 7 литра при 40.03% vol.; 2
литра при 55,00% vol., без данъчен документ по ЗАДС или фактура или митническа декларация
или придружаващ административен документ/електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи или друг
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, е осъществил състава на чл.126,ал.1,т.2 от ЗАДС. Въз
основа на АУАН е последвало и издаване на обжалваното Наказателно постановление
№1852/2020 от 02.07.2020 г., с което за констатираното административно нарушение
по чл.126,ал.1,т.2 от ЗАДС на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева; акцизните стоки
общо от 24 литра етилов алкохол са
предадени на съхранение в склада на Териториална дирекция
Тракийска; дружеството е лишено
от право да упражнява дейност с акцизни
стоки за срок от един месец в обект-заведение „Плажъ“, находящ се в гр. Брацигово,ул.“Освободител“
№ 37. Районният съд е обсъдил събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Въз основа на тях е направил извод, че в
административнонаказателното производство не е безспорно установено къде в
обект „Плажъ“ са се държали 24 литра
алкохолен продукт, тъй като от
свидетелите по делото се установява, че в обекта има „басейн“ - стопанисван от
друго ЮЛ, складово помещение“ – ползвано от
различни ЮЛ, Ресторант“-стопанисван от жалбоподателя и помещения,
пригодени като спални помещения - ползвани от управителя С., с което е нарушена
разпоредбата на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Съдът е изложил мотиви, че разпоредбата
на чл. 126 от ЗАДС е насочена към нарушения, свързани със задължението за
надлежното документиране за начисляване, плащане и обезпечаване на акциз от
регистрирани по закона лица, които са административнонаказателно отговорни по
този текст. В краен извод е посочено, че не се установява 24 литра етилов
алкохол къде са се държали в търговския обект, стопанисван от ЮЛ, а не от ФЛ –
С. за лични употреба, както и кога е произведен
същият алкохол, поради което е отменено НП.
Касационната
инстанция счита, че решението е валидно, допустимо, но неправилно, поради което
следва да бъде отменено.
Съгласно
чл.126 ЗАДС лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва
акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, се наказва. Субект на нарушението по чл.126 от ЗАДС може да бъде всяко лице, което произвежда, държи, предлага, продава или
превозва акцизни стоки, без за тях да е налице документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Законодателят не е
ограничил субектите на това административно нарушение, посредством посочване в
състава му на допълнителни признаци. От обективна страна
изискването на закона относно фактическата обстановка на нарушението, се свежда
до установяване на фактическа власт, което представлява държане на стоката,
предмет на нарушението, без съответен документ.
Обстоятелствата
по настоящия казус, че течността е
алкохол, с характеристики и количество, подробно описани в НП, е доказано чрез
митническа лабораторна експертиза.
Управителят
на "Джорджия В.И." ЕООД – И. И.С. е депозирал писмено сведение в
административнонаказателното производство, в което е заявил, че откритият и
иззет при проверката алкохол 24 л. е за лична употреба, подарени му от
свидетеля Стоянов.
В
случая с издаденото наказателно постановление е ангажирана отговорността на
юридическото лице, а не на управителя на търговското дружество. В конкретния
случай от доказателствата по делото се установява, че процесните акцизни стоки
са намерени в търговско помещение на стопанисвано от "Джорджия В.И." ЕООД.
От доказателствата по делото се установява, че "Джорджия В.И." ЕООД
извършва търговска дейност в отдадения й под наем обект по договор за наем на
недвижим имот от 02.01.2019г. Алкохолът е открит именно в този търговск обект,
а не в спалните помещения или такива, ползвани за лични нужди. От свидетелските
показания се установява, че същият е бил в складови помещения. От писмените
доказателства, не се установява друго юридическо лице да извършва търговска
дейност в обект „Плажъ“. Свидетелските показания, че в склада се съхраняват и
косачки за тревните площи, не може да води до извод, че е неясно кой извършва
търговската дейност в търговския обект. Той е стопанисван от "Джорджия
В.И." ЕООД като търговски обект, поради което правилно е ангажирана
имуществената отговорност на дружеството.
Ето
защо настоящият касационен състав не споделя извода на районния съд за
недоказаност на изложените факти в обстоятелствената част на акта и НП.
Изводите
на районния съд за неприложимост на разпоредбата на чл. 126 от ЗАДС към
нарушението са неправилни и не се споделят от настоящия съдебен състав.
В
случая безспорно е установено извършеното нарушение, описано детайлно и ясно в
АУАН и НП.
При
съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да обосноват отмяна на
оспореното пред районния съд наказателно постановление.
Административнонаказателната
отговорност на дружеството правилно е ангажирана за нарушение по 126, ал.1 ЗАДС,
като му е наложена имуществена санкция в минимално предвидения от закона размер
от 2000 лева/чл.126, ал.1, т.2 ЗАДС/; отнети са в полза на държавата
стоките-предмет на нарушението, съобразно чл.124, ал.1 ЗАДС, и е лишено от
правото да упражнява търговска дейност с акцизни стоки за срок от един месец в
обекта.
Като
е достигнал до изводи, различни от изложените, районният съд е постановил
неправилно решение, което следва да се отмени и да се потвърди наказателното
постановление.
Мотивиран
така и на основание 222 от АПК, Административен съд Пазарджик,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение № 260024 от 03.12.2020 г., постановено по административнонаказателно
дело № 135/2020 г. по описа на Районен съд Пещера и вместо него ПОСТАНОВЯВА
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление/НП/ № 1852/2020 от 02.07.2020г. на и.д. началник на
отдел "Митническо разузнаване и разследване Тракийска", Агенция
Митници, с което на основание чл.126, ал.1, т.2 от Закона за акцизите и
данъчните складове /ЗАДС/, за нарушение по чл.126, ал.1 ЗАДС, на "Джорджия
В.И." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление- гр. София,
ЖК Младост, бл. 468, с управител И. И. С., на основание чл.124, ал.1, във
връзка с чл. 126, ал. 1, т. 2 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер
на 2 000/две хиляди/ лева и са отнети в полза на държавата стоките - предмет на
нарушението – общо 24 литра етилов алкохол, посочен с конкретно алкохолно
съдъжание по обем и литри; дружеството е лишено от право да упражнява търговска
дейност с акцизни стоки за срок от 1 /един/ месец в обект: „Плажъ“, находящо се
в гр. Брацигово, ул. „Освобождение“№ 37.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/