Р Е Ш Е Н И Е
№ 115
гр.Плевен, 14.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Плевен, втори касационен състав в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:ЦВЕТЕЛИНА
КЪНЕВА
СНЕЖИНА
ИВАНОВА
при секретаря Цветанка Дачева и с
участието на Иван Шарков – прокурор от
ОП Плевен като разгледа докладваното от съдия Дилова к.а.н.д.№ 1339 по
описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисия за регулиране на
съобщенията, подадена чрез пълномощника
Е. М.. Оспорва се решение №699/18.10.2019
г., постановено по в.а.н.д. № 1571/ 2019 г. по описа на РС – Плевен.
Касационната
жалба е подадена от пълномощника на председателя на КРС срещу
решението в частта му, с която е намален размера на наложената на „А1 БЪЛГАРИЯ”
ЕАД, ЕИК ********* имуществена санкция от 8 500.00 лв. на
3 000.00 лв.Сочи се, че при преценката на законосъобразността и
справедливостта на наложеното наказание РС-Плевен неправилно е приел, че определеният
размер на имуществената санкция е завишен и неотговаря на степента на
обществена опасност на конкретното нарушение. В подкрепа на изложеното
представя заверени копия от наказателни постановления, вкл. НП № 56/ 2017
г., НП №72/2017г., НП № 160/2017г. и НП №39/2018г. описани в оспореното пред РС
- Плевен, наказателно постановление. Посочва се, че спазването на правилата на
чл.42, ал.3 от ОИ е от голям обществен интерес, защото индивидуалният договор е
основно средство, гарантиращо възможността на потребителите за информиран
избор, като получават прозрачна, сравнима, лесно достъпна информация за
условията, при които се ползват заявените електронни съобщителни услуги, тъй
като договорът създава облигационна връзка и правна сигурност на потребителите
в отношенията им с предприятията, предоставящи обществени електронни
съобщителни услуги. Иска се да се отмени оспореното решение и се постанови
решение, с което да се потвърди НП на председателя на КРС. В съдебно заседание,
редовно призован, касаторът не се явява и не се представлява.
Представителят на ОП – Плевен дава
мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на
обжалваното решение на РС-Плевен.
Касационният съд, след проверка на
оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, от страна по в.а.н.д. № 1571/2019 г. по описа на РС – Плевен, за която
оспореното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.
За да се произнесе по
основателността на жалбата касационният състав на АС – Плевен взе предвид
следното:
С оспореното
решението РС – Плевен е изменил Наказателно постановление №
87/21.06.2019 година на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията,
с което на „А1 България“ ЕАД, на
основание чл. 53, ал.1, във вр. с чл. 83, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл. 326 от
Закона за електронните съобщения (ЗЕС), вр. с чл.42, ал.3 от Общите изисквания
е наложена имуществена санкция в размер на 8 500 /осем хиляди и петстотин/ лева
за извършено нарушение на чл. 326 от Закона за електронните съобщения, във вр.
с чл.42, ал.3 от Общите изисквания, като е намалил
размера на санкцията на 3 000.00 лв.
РС – Плевен е приел за безспорно установено, че „А1 България“ ЕАД е нарушило разпоредбите на чл.42 ал.3 от Общите
изисквания, тъй като преди подписване на индивидуалния договор чрез
своя служител не е спазило задължението да предостави на потребителя, проекта
на договора в цялост за запознаване със съдържанието му. Последователността в
случая била първо съставяне и подписване на Допълнителното споразумение и едва
след това съставяне на индивидуалния договор. Съдът е приел, че при
издаването на наказателното постановление не е допуснато съществено нарушение
на материалния и процесуалния закон. Също така е приел, че АНО правилно е
посочил и материалната норма и санкциониращата такава, тъй като поведението на
санкционираното търговско дружество съответства на посочените разпоредби,
поради което е извършило административно нарушение, което подлежи на
санкциониране по реда на чл.326 от ЗЕС. За да измени НП, като
намали размера на наложената санкция, РС – Плевен е приел, че не са
налице многобройни или изключително смекчаващи отговорността обстоятелства, но
не счита, че правилно е санкционирано юридическото лице с имуществена санкция
към максималния размер, независимо от наличието на други издадени наказателни
постановления.
РС
– Плевен правилно е
установил правнорелевантните факти и е направил извод, че
наказателното постановление е законосъобразно, защото е доказано извършеното
нарушение на чл.42, ал.3 от Общите изисквания при осъществяване на
обществени електронни съобщения (Издадени от председателя на Комисията за
регулиране на съобщенията, обн., ДВ, бр. 24 от 4.03.2008 г., в сила от
4.03.2008 г., изм. и доп., бр. 102 от 28.11.2008 г., бр. 63 от 7.08.2009 г., в
сила от 7.08.2009 г., бр. 19 от 8.03.2011 г., в сила от 8.03.2011 г., бр. 105
от 29.12.2011 г., в сила от 29.12.2011 г., бр. 63 от 17.08.2012 г., в сила от
17.08.2012 г., бр. 4 от 14.01.2014 г., в сила от 14.01.2014 г., бр. 54 от
15.07.2016 г., в сила от 15.07.2016 г., бр. 90 от 10.11.2017 г., в сила от
10.11.2017 г.). Съгласно цитираната норма, Преди подписване на индивидуалния договор
предприятията са задължени да предоставят на потребителя проекта на договора в
цялост за запознаване със съдържанието му.
Касационната жалба на председателя на КРС
е основателна, като съображенията за това са следните:
В оспореното пред РС – Плевен НП е било
записано, че формалният характер на
нарушението игнорира изследване на въпроса дали са настъпили или не вредни
последици от него, поради което и съдът не намира основания за прилагането на
чл.28 от ЗАНН и даване на маловажна преценка на извършеното, респективно отмяна
на атакувания санкционен акт
В
мотивите на съдебното решение е прието, че административното наказание е
завишено относно наложената санкция, и
за да е същата адекватна и справедлива
на извършеното нарушение, следва да се намали до предвидения в закона
минимален размер на 3000 лв. Този извод на РС-Плевен е неправилен и необоснован.
От
приложени към касационната жалба наказателни постановления е видно, че „А1” ЕАД
/ с предишно наименование „Мобилтел“ ЕАД/ е санкционирано и за други нарушения
на чл.42, ал.3 от Общите изисквания, но тези НП не са били описани в оспореното
пред РС – Плевен НП. Наказателното
постановление е материално законосъобразно и от гледна точка размера на
наложената имуществена санкция - касационният съд намира,че правилно
е
определена такава в средния предвиден в
нормата на чл.326 от ЗЕС размер, предвид тежестта на адм.нарушение, обусловена
от високата степен на обществена опасност на деянието, с оглед сериозната
степен на засягане защитените от разпоредбата на чл.42, ал.3 от Общите
изисквания права на потребителя. Размерът
на санкцията съответства на тежестта на извършеното нарушение и е
справедлив, предвид системното извършване на това нарушение, с което се засягат
и ощетяват правата на гражданите.
От изложеното се установява, че
касационната жалба на председателя на КРС е основателна и следва да се уважи,
като се отмени решението на РС – Плевен и се постанови решение, с което се
потвърди наказателното постановление на председателя на КРС.
Ето защо и на основание чл. 221,
ал.2, предл.2-ро от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, Административният съд Плевен, втори състав
Р Е Ш И :
Отменя Решение № 699/18.10.2019г.,
постановено по в.а.н.д. № 1571/ 2019 г. по описа на РС – Плевен, вместо което
постановява:
Потвърждава НП № 87/21.06.2019
г. на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с
което на „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД, със седалище и адрес на управление:ул.“Кукуш“ №1,
ЕИК ********* , за нарушение на чл.42, ал.3 от Общите изисквания при
осъществяване на обществени електронни съобщения, на основание чл.326 от Закона
за електронните съобщения, е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 8 500.00 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/
2.
/п/