№ 467
гр. Бургас, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.М.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20222120201003 по описа за 2022
година
Производството е образувано по повод жалба на ЕМ. К. М. ЕГН ********** против
наказателно постановление № НП-4875/22.12.2021г. на Заместник кмет на Община Бургас, с
което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 9 от Наредба за опазване на обществения ред на
територията на Община Бургас (НООРТОБ) на основание чл. 35, ал. 2 и чл. 34, ал. 1, предл.
първо от НООРТОБ на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в
размер на 1000 лева.
С жалбата се излагат съображения, че наложеното наказание не е справедливо, че
жалбоподателят е социално слабо лице и очаква дете, счита, че не е извършила тежко
нарушение и не е съгласна с издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. Депозирано е
писмено становище от адв. Х.Ч. от АК Сливен, с което моли за отмяна на НП. Счита, че е
допуснато съществено процесуално нарушение като не били посочени обстоятелствата, при
които е извършено нарушението и доказателствата, които го потвърждават, не било
установено лицето да е извършвало търговска дейност. Не било посочено какво разрешение
е трябвало да притежава санкционираното лице. Отделно намира, че се касае за хипотезата
на чл. 28 ЗАНН. Прави се искане в случай, че не се уважат доводите, да се намали размерът
на наказанието на 50 лева. Претендира заплащане на адвокатско възнаграждение при
условията на чл. 38, ал. 2 вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА - представя се договор за правна защита и
съдействие и пълномощно.
Наказващият орган редовно призован не изпраща представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок - НП е връчено на 04.03.2022г. като
жалбата е подадена на 11.03.2022г. същата е депозирана в срок, срещу акт, който подлежи
на обжалване и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът, въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства, намира следното:
Св. К. Р. Б. – главен специалист при Дирекция „УКОРС“ Община Бургас, на 05.12.2021
г., около 17:00-17:30 часа, бил разпределен на работа съвместно със свой колега В.В..
1
Извършили обход около елхата на пл. „Тройката“, гр. Бургас, където установили група от
няколко лица, продаващи светещи балони без разрешение от Общинска администрация.
Легитимирали се и изискали документи за самоличност, при което установили, че едно
лицата, което продава балони е ЕМ. К. М..
Бил съставен АУАН № 0106409 за това, че на 05.12.2021г. в 17,30 часа в гр. Бургас ЕМ.
К. М. извършва търговска дейност на открито продажба на светещи балони 10 броя, без
издадено разрешение от общинска администрация. Нарушението било констатирано на ул.
„Александровска“ пред магазин „Триа Сити Център“, с което била нарушена разпоредбата
на чл. 27, ал. 1, т. 9 от НООРТОБ. АУАН бил връчен лично на нарушителя, която не вписала
възражения.
Наказващият орган на 22.12.2021г. издал обжалваното НП, с което възприел описаните
в АУАН факти и на основание чл. 35, ал. 2 вр. чл. 34, ал. 1, предл. първо НООРТОБ наложил
на Е.М. административно наказание глоба в размер на 1000 лева. Посочено е, че
нарушението е за първи път.
Тези факти се установяват от събраните писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства като фактическата обстановка като цяло не се оспорва и от
жалбоподателя.
АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице съгласно чл. 35, ал. 1 НООРТОБ,
където изрично е предвидено, че право да съставят актове по наредбата имат длъжностни
лица от дирекция „Управление при кризи, обществен ред и сигурност“ в Община Бургас. НП
е издадено от компетентно лице съгласно Заповед № 1133/09.05.2012г.
При издаване на АУАН и НП са спазени сроковете по чл. 34 ЗАНН.
Съгласно чл. 27, ал. 1, т. 9 от Наредба за опазване на обществения ред на територията
на Община Бургас се забранява извършването на търговска дейност на открито без
съответното разрешение или извън определените за целта места. Ясно в АУАН и НП е
посочена нарушената разпоредба. Цената на съответното разрешение се определя в Наредба
за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на
община Бургас според съответната зона, в която се извършва дейността, каквото разрешение
в случая не е било представено.
Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от НООРТОБ на физическите лица, извършили
или допуснали извършване на нарушение на разпоредбите на тази наредба, се налага глоба,
в размер до 5000 лева, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена
санкция, в размер до 50000 лева.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното наказателно
постановление, тъй като при реализиране на отговорността на жалбоподателката не са
допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до порочност на
административнонаказателното производство. Не се споделят възраженията, че не били
описани обстоятелствата във връзка с нарушението, тъй като ясно е посочено в АУАН и НП,
че се касае за търговска дейност, разпитан в съдебно заседание, актосъставителят потвърди,
че е била извършвана търговия с балони на обществено място, конкретно установено в
АУАН и НП. С посочената в АУАН и НП разпоредба се забранява извършването на
търговска дейност на открито без съответното разрешение от Община Бургас или извън
определените за целта места.
Според този състав правнорелевантните факти по делото са безспорно установени, по
същество се установява, че санкционираното лице е продавало балони, т.е. касае се
извършване на търговска дейност, без да е представено съответно разрешение за това от
Община Бургас като е правилно посочена нарушената правна норма, както и санкционната
разпоредба. Спазени са изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Този състав обаче намира, че неправилно е определен размерът на наказанието като не
2
са изложени обстоятелства поради каква причина наказващият орган приема, че следва да се
наложи глоба в размер на 1000 лева. По делото се установява, че не се касае за голямо
количество балони, касае се за млад човек, нарушението е за първи път, според съдебния
състав липсват отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което размерът на
наказанието следва да се намали и справедливото наказание според този състав е 100 лева.
Фактът, че свидетелят сочи, че имало и други лица и в други дни се е установявала
жалбоподателката не променя този извод, а отделно в АУАН и НП тези обстоятелства не са
посочени.
От НП се установява, че нарушението е за първи път като според съдебния състав дори
да е осъществявана дейност и в друг ден, то обществената опасност на деянието не е толкова
висока, че да обуслови налагане на административно наказание глоба в размер на 1000 лева,
а целите на наказанието да се предупреди и превъзпита извършителя и да се въздейства
предупредително и превъзпитателно върху останалите членове на общественото ще се
постигнат с наказание в размер на 100 лева.
Този състав счита, че не е приложима хипотезата на чл. 28 ЗАНН. От една страна по
делото не са ангажирани доказателства за получаваните доходи от жалбоподателката, както
и за обстоятелственото, че същата очаква дете. От друга страна се цели опазването на
обществения ред на територията на Община Бургас, продажба е била извършвана в центъра
на града, а липсата на средства не е сред основанията, които законът е предвидил за отпадне
на административнонаказателната отговорност, а това би могло да доведе до определяне на
наказанието в по-нисък размер. Нарушението не се отличава от други подобни нарушения
от този вид и не са налице такива обстоятелства, които да обусловят, че се касае за
маловажен случай.
По тези съображения НП следва да се измени като се намали размерът на
административното наказание от 1000 лева на 100 лева.
С оглед изхода на спора право на разноски имат и двете страни. Разноски претендира
само жалбоподателят като се сочи, че искането се прави в хипотезата на чл. 38 ЗА.
Адвокатското възнаграждение следва да се определи в размер на 300 лева на основание чл.
38 ЗА вр. чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Жалбоподателят има право на разноски,
съразмерно отменената част от наказателното постановление в размер на 270 лева, които
следва да се присъдят в полза на защитника.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл.63 от ЗАНН, Бургаският
районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № НП-4875/22.12.2021г. на Заместник кмет на
Община Бургас, с което на ЕМ. К. М. ЕГН ********** за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 9 от
Наредба за опазване на обществения ред на територията на Община Бургас на основание чл.
35, ал. 2 и чл. 34, ал. 1, предл. първо от НООРТОБ на ЕМ. К. М. е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лева КАТО НАМАЛЯВА размера на
глобата от 1000 /хиляда/ лева на 100 /сто/ лева.
ОСЪЖДА ОБЩИНА БУРГАС да заплати на адв. Х.Ч. от АК Сливен сумата в размер
на 270 /двеста и седемдесет/ лева за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
3
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4