Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София, 11.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-5 състав, в открито заседание на двадесет
и първи ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
РАЙКИНСКА
При секретаря Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от
съдията т.д. № 838 по описа на СГС
за 2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ.
Ищецът П.М.В. твърди в исковата си молба и уточнителна молба от 30.05.2019 г., че е член в ответното
сдружение – „САОСВ“ (САОСВ), включително към
13.04.2019 г. Сочи, че на 13.04.2019 г. било проведено Общо събрание на
сдружението (ОС), на което били взети решения по т. 5 от дневния ред, включително
за освобождаването ѝ като член на Управителния съвет (УС) на сдружението
на основание чл. 34, ал. 1, т. 5 от Устава. Според ищцата решението на Общото
събрание на САОСВ е незаконосъобразно, като поддържа следните основания за
посочената незаконосъобразност:
Въпросът
за освобождаването ѝ като член на Управителния съвет на сдружението не
бил включен в обявения дневен ред. От публикуваната със заявление Ж1 от
27.02.2019 г. в Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ покана за свикване на процесното ОС ставало ясно, че дневният ред по т. 5
включвал промяна числеността на Управителния съвет и кадрови промени. Ищцата
поддържа, че нямало как към 27.02.2019 г. да е било налице предложение за
освобождаването на П.В. като член на управителния съвет, тъй като от мотивите на обжалваното
решение било видно, че срокът за представяне на становище от ищцата изтича на
09.04.2019 г.
На
следващо място, ищцата посочва, че предложението за освобождаването ѝ не
било надлежно отправено. От мотивите на обжалваното решение ставало ясно, че
същото било основано на чл. 34, ал. 1, т. 5 от Устава на САОСВ. Съгласно
цитираната разпоредба компетентен да предлага за освобождаване членове на
Управителния съвет бил самият Управителен съвет. Именно Управителният съвет
следвало да се произнесе относно наличието на сериозни извинителни причини за
отсъствието на неучаствалия член. Поддържа, че такова решение нямало как да е
прието, тъй като след датата, на която П.В. следвало да подаде становището си –
09.04.2019 г., не било провеждано заседание на Управителния съвет на
сдружението.
На следващо място
ищцата излага съображения, че обжалваното решение било неконкретизирано откъм
основанието за приемането му, тъй като чл. 34, ал. 1, т. 5 от Устава предвиждал
две отделни хипотези: 1) членът на Управителния съвет да не участва лично или
чрез представител в три последователни заседания на УС и 2) да не участва в
повече от половината от проведените заседания на УС за дадена календарна
година. В случая не било посочено коя от двете хипотези била приета за
осъществила се. Допълва, че липсвали мотиви при взимане на процесното
решение. Оспорва обстоятелството, че не била присъствала лично или чрез
представител на три последователни заседание на УС или в повече от половината
от проведените заседания на УС за дадена календарна година. Отбелязва, че за да
бъде налице неучастие в заседание на УС, то това заседание следвало да бъде
свикано редовно – съгласно реда, установен в чл. 36, ал. 2 и ал. 3 от Устава на
САОСВ.
Предвид изложеното моли
съда да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно на посочените
основания. Претендира разноски, включително за адвокатско възнаграждение.
Ответникът
„САОСВ“ е депозирал отговор на исковата молба, но извън законоустановения
за това срок, поради което направените с него възражения не следва да бъдат
обсъждани.
Ищцата е депозирала
допълнителна искова молба, с която изразява становище по представените от
ответника писмени доказателства и прави доказателствени
искания.
Ответникът
„САОСВ“ е депозирал отговор на допълнителната искова молба, с който дава
становище по доказателствените искания на ищцата.
С
молба от 14.08.2019 г. ответникът е заявил, че с решение на УС на САОСВ от
29.07.2019 г. П.М.В. е отпаднала като член на сдружението на основание чл. 22,
ал. 4 ЗЮЛНЦ във вр. чл. 21, предл.
трето от Устава на сдружението. В резултат на констатираното отпадане
членството на П.В. било прекратено, считано от 29.07.2019 г. Предвид отпадането
си ищцата повече не можела да заема поста член на УС, тъй като чл. 30 ЗЮЛНЦ и
чл. 32, ал. 3 от Устава на сдружението постановявал, че член на УС може да бъде
само член на Сдружението. Поддържа, че вече е отпаднала активната процесуална
легитимация на ищцата да води иска. Дори при положително за нея решения тя не
би могла да бъде възстановена на длъжността член на УС.
Ищцата е възразила като
е заявила, че е обжалвала решението за УС за прекратяване на членството й пред
ОС.
Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора
доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
Представен
е Протокол от 04.04.2019 г. от заседание на УС на САОСВ. В него е посочено, че на
това заседание са присъствали членовете на УС А.Н.лично и за И.М., А.М., лично
и за М.П., Е.И.лично и М.Р.лично. На това заседание са взети няколко решения
сред които и решение по т. 5 от дневния ред, а именно – „Констатира, че за П.В. са налице обстоятелствата по чл. 34, ал. 1, т.
5 от Устава“ и по т. 6 от дневния ред:
„Предоставя на П.В. срок до 09.04.2019 г. да вземе отношение по констатациите по
т. 5 с оглед преценка последващите действия на УС във
връзка с предстоящото Общо събрание“. Протоколът е изпратен до us@saosv.bg от А. Николов на 06.04.2019
г.
Видно от електронно писмо от А.Н.от 14.09.2018 г. до адрес us@saosv.org, с него е отправена покана за присъствие в периода 28.09.-30.09 в
Учебния център на ВАС в с. Лозенец за среща на членовете на УС и КС с председателите
на организационни секции.
Представено е електронно писмо от А.Н.от 04.10.2018 г. до УС на
САОСВ на адрес us@saosv.org , в което наред с други съобщения е вписано изявление, че с
писмото се изпращат и Покана включваща дневен ред и отделни документи към
съответните точки.
Представена е покана от 01.10.2018 г. от председателя на УС на
САОСВ за провеждане на заседание на УС на 08.10.2018 г. в 18.00 ч. в гр. София,
ул. „Неофит Рилски“ № 23.
Представен е документ, озаглавен Писмени материали относно дневния
ред на Общото събрание на членовете на САОСВ, насрочено за 13.04.2019 г.,
датиран от 05.03.2019 г. В него са направени предложения за решения по всяка от
точките от дневния ред, ведно с кратки мотиви. По т. 5 от дневния ред: Промяна
на числеността на Управителния съвет и кадрови промени, е направено предложение
за следното решение: „Освобождава
членовете на Управителния съвет М.З., М.С., И.М., А.З.и П.В. от позициите им.
Избира за нов член на Управителния съвет г-жа М.– Конялъ
– съдебен помощник във ВАС. Променя числения състав на УС на Сдружението от
девет на пет члена както следва: А.Н.– текущ член, А.М. – текущ член, М.П. – А.–
текущ член, Е.И.– текущ член и А.М.– Конялъ –
новоизбран член“.
В изложените мотиви относно освобождаването на П.В. е посочено, че
е налице обстоятелството за освобождаването й съгласно чл. 34, ал. 1, т. 5,
предложение първо (не участва лично или чрез представител в три последователни
заседания на Управителния съвет) от Устава на Сдружението П.В. не е участвала
на проведените на 29.09.2018 г., 08.10.2018 г. и 07.11.2018 г. заседания на УС.
П.В. като цяло не е присъствала на почти никое заседание на УС през 2018 г.
Представено е електронно писмо от А.Н.от 05.11.2018 г. до УС на
САОСВ на адрес us@saosv.org, в което наред с други съобщения е приложена и покана за УС на
07.11.2018 г.. Представена е и самата покана.
Видно от Протокол от заседание на УС на САОСВ от 29.07.2019 г., на
което са присъствали четирима членове, един от които чрез телефонна връзка, същото
е преминало при единствена точка от дневния ред : Прекратяване на членството на члена на Сдружението П.М.В. поради
отпадане на основание чл. 22, ал. 4 ЗЮЛНЦ във вр. чл.
21, предл. трето (невнасяне на повече от три вноски
за членски внос) от Устава на Сдружението. На това заседание е
констатирано, че П.В. не е заплатила членски внос за периода 01.02.2017 г. –
30.06.2019 г. и поради отпадане УС е взел решение за прекратяване на членството
на П.В..
Представено е електронно писмо от А.Н.до pvelcheva@inspectoratvss.bg от 08.08.2019
г., с което до П.В. е изпратен протокола от УС от 29.07.2019 г.
Представен е касов бон от 06.08.2019 г., видно от който с него е
заплатено изпращане на писмо с обратна разписка от А.Н.до Г.К.и П.М.В..
Представено е писмо от 04.09.2019 г. от П.М.В. до Общото събрание
на САОСВ чрез УС на Сдружението, изпратено чрез телепоща
до адрес гр. София, ул. „******сутерен, съдържащо Жалба срещу решение от
проведено на 29.07.2019 г. заседание на УС на САОСВ.
Представено е пълномощно от И.Н.М.за А.Б.Н.от 03.09.2018 г., с
валидност до 01.06.2019 г., с което пълномощникът е упълномощен включително да
гласува от името на упълномощителя в УС и ОС.
Видно от Протокол от 07.11.2018 г. на УС на САОСВ, в него е
посочено че председателстващ е бил А.Н., а секретар Н.Б.. Като присъстващи
членове са посочени А.З., М.П., М.З., Е.И.и А.М..
В Протокол от 29.09.2019 г. на УС от САОСВ е посочено, че на него
са присъствали членовете на УС А.Н., А.М. и М.П., и членовете на КС на САОСВ М.Р.и
С.К..
Представен е Протокол от УС от 08.10.2018 г., в който е посочено,
че са отсъствали членовете на УС И.М., П.В. и М.С..
Представен е Устав на САОСВ. Видно от чл. 19 от него членството се
прекратява в няколко случая, като според чл. 19, ал. 1, т. 5 това става при
отпадане съгласно чл. 21 от Устава – когато член е изпаднал в забава за повече
от 45 дни относно внасяне на встъпителна вноска или на членския си внос или
когато не е внесъл повече от три вноски от членския си внос, или когато не е
участвал в пет последователни проведени Общи събрания на Сдружението.
Отпадането се констатира от УС и с надлежно решение се прекратява членството.
Съгласно чл. 25, ал. 4 от Устава, при свикване на ОС поканата
трябва да съдържа дневния ред, датата, часа и мястото за провеждане на общото
събрание и по чия инициатива то се
свиква. Според чл. 25, ал. 5 от Устава поканата се обявява съгласно чл. 26, ал.
3 ЗЮЛНЦ и се поставя на видно място в сградата, в която се намира управлението
на Сдружението най-малко 30 дни преди насрочения ден. По решение на УС ОС може
да се свика и чрез писмени покани до членовете на Сдружението.
Според чл. 26 от Устава материалите за заседанието на ОС следва да
са изготвени и да са на разположение на членовете на Сдружението на адреса му
на управление от датата на обявяване на поканата, съответно от датата на
изпращане на писмените покани, до датата на заседанието.
Според чл. 30, ал. 3 от Устава, по въпроси, които не са включени в
обявения в поканата дневен ред не може да се вземат решения, освен когато
всички членове присъстват или са представени на събранието и никой не възразява
повдигнатите въпроси да бъдат обсъждани..
Според чл. 32, ал. 2 от Устава УС е в състав от най-малко трима и
най-много деветима членове, вкл. Председателя, като конкретният им брой се
определя с решението на ОС за избор на членове на УС.
В чл. 34 от Устава са уредени случаите, в които член на УС може да
бъде освободен и преди изтичане на мандата му. В чл. 34, ал. 1, т. 5 е
записано, че това може да стане в случай
че член на УС не участва лично или чрез представител в три последователни
заседания на УС или в повече от половината проведени заседания на УС за дадена
календарна година, освен ако отсъствието не се дължи на сериозни извинителни
причини, определени като такива след гласуване на УС при всеки конкретен
случай. Според чл. 34, ал. 2 от Устава, при настъпване на някое от
обстоятелствата по предходната алинея, то се констатира с решение на УС, като в
този случай съответният член на УС престава да участва в дейността на УС и той
не се взема в определяне на кворума и мнозинството за вземане на решения от УС.
Според чл. 36, ал. 2 от Устава заседанията на УС се свикват от
Председателя с писмена покана, изпратена до членовете на съвета най-малко 5 дни
преди датата на заседанието. Поканата може да бъде изпратена по пощата, чрез
факс, телекс или електронна поща, както и чрез каквото и да било друго средство
за комуникация, което позволява възпроизвеждането й в писмен вид.
Представено е пълномощно от М.Д.П., член на УС на САОСВ, в полза
на А.Е.М.от 03.04.2019 г., с което пълномощникът е упълномощен да гласува за
сметка и от името на упълномощителя на заседание на
УС, което ще се проведе на 04.04.2019 г. при следния
дневен ред: Подготовка за предстоящо ОС на 13.04.2019 г., да гласува по дневния
ред както намери за добре.
Представено е извлечение от Протоколна книга на САОСВ, видно то
която в нея са вписани проведени заседания на УС на 29.09.2018 г., 08.10.2018
г. и 07.11.2018 г.
Представен е Протокол от проведено ОС на членовете на САОСВ от
13.04.2019 г., като т. 5 от дневния ред е „Промяна
на числеността на УС и кадрови промени“. По тази точка от дневния ред
Председателят на ОС е разяснил, че няколко членове на УС са депозирали молби за
освобождаването им от поста. По отношение на П.В. е посочено, че е налице
обстоятелство за освобождаването й съгласно чл. 34, ал. 1, т. 5 от Устава на
Сдружението. Посочено е, че г-ца В. е била уведомена от УС за направените констатации по цитирания член
от Устава, като й е бил предоставен срок
за вземане на отношение по въпроса до 09.04.2019 г., но отговор не е
получен и до момента.
Взето е единодушно решение за освобождаване на членовете на УС М.З.,
М.С., И.М., А.З.и П.В. от позициите им.
По делото са изслушани двама свидетели - М.Д.П. – А.и А.Е.М..
Свидетелката
П.-А.е посочила, че е член на Управителния съвет на сдружението, но няма
представителни функции. Заявила е, че са били създадени писмени материали за Общото
събрание. Кога са били създадени не може да каже, но били налични в офиса на
сдружението на 01.03. Тогава имали извънредно свикване на членовете на УС, тъй
като имало промяна на датата за свикване на общото събрание от 06.04.2019 г. на
13.04.2019 г. Писмените материали били: дневен ред на ОС, както и точките към
дневния ред с кратки мотиви за освобождаване на членове, за избиране на нови
такива. В тях било посочено съответно кой да бъде освободен и кой да бъде
избран. Имало кратки мотиви защо се предлага да бъдат изключени и защо се
предлага да бъдат съответно нови членове. Едни от членовете напускали по
собствено желание, а други въз основа на факти.
Свидетелката
е посочила, че ръкописно пълномощно от 03.04.2019 г., находящо
се по делото е подписано от нея. Заявила е, че доколкото знае е имало точка за
заседанието на УС, насрочено за 04.04.2019 г. за
вземане на решение за изключване на членове на УС и за включване на нови
членове, но на това заседание тя не е присъствала. Членовете, които трябвало да
бъдат изключени били М.М.от Контролния съвет, А.З.по нейно
желание, не помни другите и била включена точката за П. Вълчева, поради
неявяване на заседание на управителния съвет няколко пъти през 2018 г.
Свидетелят
М.е заявил, че е член на УС на сдружението. Писмените материали за ОС,
проведено на 13.04.2019 г., били съставени от председателя на УС г-н А.Н.. Те
съдържали дневния ред, който бил утвърден, както и кратки мотиви към всяка от
точките. Свидетелят се запознал с материалите на проведено заседание на УС на
01.03., като заседанието било проведено във връзка с необходимостта от пренасрочване на ОС и тогава били представени тези
материали от председателя на сдружението. Тези материали били оставени след
това в офиса, за да могат да се запознаят всички членове на сдружението с тях.
На 04.04.2019 г. в заседанието на УС обсъждали
предстоящото общо събрание и реда за неговото провеждане. Бил поставен въпроса
и за П.В.. Взели решение да й предоставят възможност да вземе отношение по
установените неприсъствия, евентуално да представи нещо пред ОС, тъй като има
предложение за отпадането й като член на УС. Предложението било включено в
решението, което взели за свикване на ОС, преди заседанието на 01.03., тъй като
имали указания от АВ, защото чисто процедурно едномесечния срок не можело да
бъде спазен, тъй като процедурата щяла да бъде публикувана в определен срок и
насрочената първоначално дата на 06.04.2019 г. не можели да дадат срок на
лицата да се запознаят, поради което отложили ОС. Но на това предходно
заседание, на което взели решение ОС да бъде на 06.04.2019 г. били поставен
въпросът за изключване на лицата, които не отговарят на изискванията на устава.
Конкретно за всички които не отговарят, в т.ч. и П.В.. Това били и други
членове, които обаче имали и подадени молби, т.е. това основание било
представено. Това решение било взето преди заседанието проведено на 01.03.2019
г.
Представен
е Протокол от УС на САОСВ от 25.02.2019 г. при дневен ред: т. 1 Вземане на
решение за свикване на ОС на сдружението и обсъждане дневния ред на събранието;
т. 2 Вземане на решение за определяне начина на свикване на ОС на сдружението.
По т. 1 от дневния ред е взето решение за свикване на ОС на 06.04.2019 г. при
дневен ред, включващ и т. 5 „Промяна на числеността на УС и кадрови промени“
Така
установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда:
По допустимостта на предявените искове
Ответното „САОСВ“ е
сдружение с нестопанска цел, регистрирано по реда на ЗЮЛНЦ. Съгласно чл. 25,
ал. 4 ЗЮЛНЦ решенията на Общото събрание на сдружението подлежат на съдебен
контрол относно тяхната законосъобразност и съответствие с Устава. Предявените
искове са именно за отмяна решениe на ОС проведено на 13.04.2019 г.
Искът по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ по своята същност е конститутивен
и е предназначен да осигури защита на членствените
права на ищеца в случай на нарушаването им с незаконосъобразни или
противоуставни решения на Общото събрание на сдружение с нестопанска цел.
Принадлежността на правото на такъв иск е обусловена изцяло от принадлежността
на защитаваното материално право, т. е., на правото на членство. Поради това
съществуването на право на иск, от което зависи и активната процесуалноправна
легитимация в производството по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ, предполага ищецът да е бил носител на накърненото членствено право към датата на вземане на оспорваното пред
съда решение. Последващото погасяване на правото на
членство в хода на исковия процес по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ не води до погасяване на правото на иск, респ. до
изгубване на процесуалната легитимация на ищеца, и като последица от това - до
недопустимост на предявения иск и на постановеното по него съдебно решение.
(така Решение № 85 от
10.09.2012 г. по т. д. № 589/2010 г., т. к., ІІ т. о. на ВКС и Решение № 128 от 19.11.2009 г. по т. д. № 269/2009
г., т. к., І т. о. на ВКС, постановени по реда
на чл. 290 ГПК).
За да бъде този иск допустим, следва още член на сдружението или на негов
орган да го предяви в срока по чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ – в едномесечен срок от
узнаването му, но не по-късно от една година от провеждане на ОС.
Исковете, предмет на настоящото производство са предявени от П.В.
с твърдение, че тя е била член на САОСВ към 13.04.2019 г. Ищцата не е
представила доказателства за твърдението си, но освен че същото не се оспорва
от ответника, той е представил и решение на УС от 29.07.2019 г., с което
членството на П.В. се прекратява поради отпадане. Следователно, до посочената
дата тя е била член на САОСВ, а доколкото е била и член на УС към 13.04.2019
г., за което е необходимо според чл. 30 ЗЮЛНЦ и чл. 32, ал. 3 от Устава да бъде
член на САОСВ, то настоящият състав приема, че наличието на членствено
правоотношение на П.В. със САОСВ към 13.04.2018 г. е доказано по делото. Това
от своя страна обосновава наличие на активна легитимация у П.В. да обжалва решението
на ОС от 13.04.2019 г. по т. 5 от дневния ред в частта му, с която тя е
освободена като член на УС.
Ответникът е представил
доказателства, че по време на процеса, на 29.07.2019 г., Управителният съвет на
САОСВ е взел решение за прекратяване на членственото
правоотношение на П.В. поради отпадане, като с него е обосновал съответно
отпадане на правния интерес на ищцата от предявения иск – ако вече не е член на
САОСВ ищцата не би могло да бъде възстановена като член на УС, тъй като за този
пост се изисква членство в сдружението. На
съда е известна съдебна практика на ВКС, според която като абсолютна процесуална
предпоставка, за която съдът следи служебно, правният интерес от конкретно
търсената по исков ред защита трябва да бъде налице през цялото времетраене на
процеса - до последното заседание, преди постановяване на решение по
същество. Следователно съобразено
действието на съдебното решение по конститутивния
иск, както и неговата специфика, позволяват да се приеме, че когато целеното
изменение в съществуващото правно положение не би могло да настъпи като
последица от обявеното със съдебното решение за съществуващо потестативно право, то за страната не съществува интерес от
търсената с този иск правна защита. Затова, независимо, че законодателят е
предоставил на съдружника в търговско дружество процесуална възможност да
упражни преобразуващото си субективно право да иска отмяна на решения на ОС чрез
специалния конститутивен иск по чл.74 ТЗ, то
невъзможността дори и при евентуално успешното му провеждане постановеното по
същия конститутивно решение, да се създаде ново
правно положение, спрямо съществувалото преди, съобразно предявяването,
изключва допустимостта на иска, поради отсъствие на интерес от търсената с него
правна защита (така Решение № 183/30.06.2014 г. по т.д. № 695/2012 г. на ВКС,
ІІ т.о.)
В случая обаче посоченото решение на УС на САОСВ няма данни да е влязло в сила. По делото е представена жалба от П.В.,
с която тя обжалва решението на УС пред ОС, по реда на чл. 24, ал. 3 от Устава,
като няма данни процедурата по обжалване да е приключила, т.е., не може да се
приеме, че към момента членственото правоотношение на
П.В. със САОСВ е прекратено и че е отпаднал правният й интерес да оспорва
решението на ОС от 13.04.2018 г. за освобождаването й като член на УС.
Исковата молба е
депозирана на 03.05.2019 г., което е по-малко от месец от провеждане на ОС на
13.04.2019 г., поради което е спазен и преклузивният
срок по чл. 24, ал. 6 ЗЮЛНЦ.
Във връзка с
допустимостта на исковете следва да бъде посочено още, че съдът следва да
разгледа само онези основания за незаконосъобразност на оспорените решения,
които са въведени в предмета на делото в срока по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ. Всяко
основание за незаконосъобразност формира отделен иск, чието фактическо основание са посочените от ищците обстоятелствата, поради което упражняването на правото на иск за предявяването му
следва да стане в преклузивния срок за това. В този
смисъл са налице задължителни за съдилищата разрешения, дадени с т. 6 и т. 8 от
Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г. на ОСГК, което, макар да се отнася за
решенията на ОС на търговските дружества, е приложимо и при сдруженията,
предвид идентичния характер на решенията и защитата срещу тяхната
незаконосъобразност.
В случая процесуално допустими са всички
искове за отмяна на решенията на ОС, основани на пороци, релевирани
с исковата молба и при фактическите основания посочени в нея.
При съобразяване на
изложеното, следва да бъдат разгледани посочените в исковата молба конкретни
нарушения на закона и Устава, както следва:
Въпросът
за освобождаването на П.В. като член на Управителния съвет на САОСВ не е
включен в обявения дневен ред за ОС на 13.04.2019 г.
Съгласно чл. 29, ал. 3 ЗЮЛНЦ, по
въпроси, които не са включени в обявения в поканата дневен ред, не може да се
вземат решения.
Видно от вписванията в търговския
регистър по партидата на САОСВ с вписване
20190306084853 е обявена покана за провеждане на ОС на 13.04.2019 г. при
следния дневен ред:
1.
Разглеждане и приемане
отчета за дейността на УС за 2018 г., както и изслушване на доклад за взетите
от УС решения;
2.
Освобождаване от отговорност
на членовете на УС за дейността им през 2018 г.
3.
Промени в Устава на
сдружението;
4.
Одобряване на ГФО на
сдружението за 2018 г.;
5.
Промяна на числеността на УС
и кадрови промени;
6.
Структурни промени –
закриване и създаване на нови помощни органи;
7.
Представяне на актуализиран
и стратегически план на сдружението;
8.
Обсъждане и приемане на
бюджета на сдружението за 2019 г.
9.
Други.
Видно от представения
протокол от ОС, ищцата П.В. е освободена като член на УС при разглеждане на т.
5 от дневния ред - Промяна на числеността
на УС и кадрови промени. Действително в посочената точка от дневния ред не
става категорично ясно, че се предвижда освобождаване на членове на УС и
евентуално избор на нови членове, а още по-малко е посочено, че на ОС ще се
взема решение за освобождаване конкретно на П.В. или други и кои членове на УС.
Изискването на закона, а и на Устава поканата за свикване на ОС да съдържа
дневен ред е предназначено да осигури на съдружниците
достатъчно информация относно въпросите, които ще се разглеждат на ОС, за да могат
те да се подготвят за вземане на решение по съответния въпрос, поради което
въпросите от дневния ред следва да са достатъчно конкретни, а ако не са, т още
следва да се приеме, че въпрос, който не е конкретно посочен в дневния ред, не
е включен в него. Настоящият състав намира обаче, че липсата на конкретика в обявения дневен ред относно това в какво точно
ще се изразяват кадровите промени би могла да се компенсира от изготвените
материали във връзка с дневния ред, които са оставени на разположение на съдружниците едновременно с обявяването на поканата. По
принцип ЗЮЛНЦ, за разлика от ТЗ, не предвижда задължение за изготвяне на
писмени материали във връзка с обявения дневен ред, което предполага, че
обявеният дневен ред следва да бъде достатъчно конкретен, за да информира съдружнците точно какви решения се предлага да бъдат взети
от ОС. В случая обаче чл. 26 от Устава на САОСВ предвижда изготвяне на писмени
материали, които може да конкретизират дневния ред и да съдържат липсващата в
обявения дневен ред информация относно предложените за разглеждане въпроси. В
същото време по делото са представени писмени материали от 05.03.2019 г., които
се твърди от ответника, че са писмените материали, изготвени за процесното ОС. В същите са направени конкретни предложения
за решения по дневния ред, който е обявен на 06.03.2019 г. в търговския
регистър и са изложени кратки мотиви за предлаганите решения. По т. 5 от
дневния ред е предложено включително освобождаване на П.В. като член на УС на
основание чл. 34, ал. 1, т. 5 от Устава – поради неучастие на проведените на
29.09.2018 г., 08.10.2018 г. и 07.11.2018 г. заседания на УС, както и защото не
е участвала на почти никое заседание на УС.
Ищцата обаче е оспорила
твърдението, че тези писмени материали са били налични към посочената дата на
изготвянето им – 05.03.2019 г. При съобразяване на всички събрани по делото
доказателства настоящият състав намира това оспорване за успешно предвид
следното: Разпитаните по делото свидетели са заявили, че писмени материали за
свиканото ОС са били налични към 01.03.2019 г., когато е било проведено и
заседание на УС, на което са обсъждани. Свидетелите обаче не установяват какво
е било конкретното съдържание на тези писмени материали, т.е., дали видените от
тях писмени материали са тези, които са представени по делото, още повече, че
същите са датирани на 05.03.2019 г., т.е., съставени са след проведеното на
01.03.2019 г. заседание на УС. На следващо място, видно е от представения
протокол от заседание на УС от 04.04.2019 г., че на същото
е констатирано, че относно П.В. са налице обстоятелствата по чл. 34, ал. 1, т.
5 от Устава и е предоставен срок на същата до 09.04.2019 г. да вземе отношение по констатациите с оглед
преценка последващите действия на УС във връзка с
предстоящото ОС. Доказателства за по-ранно такова решение на УС по делото няма.
Щом като УС е констатирал основание по чл. 34, ал. 1, т. 5 от Устава за
освобождаване на П.В. като член на УС едва на 04.04.2019
г. и тепърва й е определил срок за становище, то няма как в писмени материали,
изготвени на 05.03.2019 г. да е било направено предложение за освобождаване на П.В.
като член на УС на основание чл. 34, ал. 1, т. 5 от Устава. Представените по
делото писмени материали, които съдържат предложение за освобождаване на П.В.
на основание чл. 34, ал. 1, т. 5 от УСтава са
следователно антидатирани и са могли да бъдат
изготвени най-рано на 04.04.2019 г. Освен това няма
доказателства, че така изготвените писмени материали въобще са били оставени на
разположение на съдружниците. Следователно и
доколкото т. 5 от дневния ред не конкретизира дори че ще бъдат освобождавани
членове на УС и такова пояснение не е било дадено в оставени своевременно на
разположение на съдружниците писмени материали, не
може да се приеме, че такъв въпрос и конкретно въпросът за освобождаването на П.В.
като член на УС е бил включен в дневния ред, който е обявен за разглеждане на
ОС, проведено на 13.04.2019 г. и като е разгледан такъв въпрос от ОС, нарушен е
чл. 29, ал. 3 ЗЮЛНЦ и чл. 30, ал. 3 от Устава, които са императивни разпоредби.
Това нарушение е достатъчно, за да обоснове основателност на предявения иск,
поради което същият следва да бъде уважен като бъде отменено решението на ОС на
САОСВ от 13.04.2019 г. по т. 5 от дневния ред за освобождаване на П.В. като
член на УС.
За пълнота ще бъдат
разгледани и останалите наведени от ищцата основания за незаконосъобразност на
решението за освобождаването й като член на УС на САОСВ.
Не е спазена процедурата за отправяне на предложение от УС за
освобождаването на П.В..
В чл. 34 от Устава е
уредена процедура, при която УС взема решение да предложи освобождаване на член
на УС от ОС. Според чл. 34, ал. 1,
т. 5 член на УС може да бъде освободен, в случай че не участва лично или чрез
представител в три последователни заседания на УС или в повече от половината
проведени заседания на УС за дадена календарна година, освен ако отсъствието не
се дължи на сериозни извинителни причини, определени като такива след гласуване
на УС при всеки конкретен случай. Според чл. 34, ал. 2 от Устава, при
настъпване на някое от обстоятелствата по предходната алинея, то се констатира
с решение на УС, като в този случай съответният член на УС престава да участва
в дейността на УС
От посочените
разпоредби на Устава логически следва, че най-напред УС следва да констатира
някоя от хипотезите по чл. 34, ал. 1, т. 5 от Устава, след което, за да прецени
УС дали да обяви причините за отсъствията от заседание на УС за извинителни,
следва да даде възможност на съответния член да обясни отсъствията си и едва
след това да прецени дали те са извинителни или не, и ако не ги намери за
извинителни, да направи предложение до ОС да вземе решение за освобождаване на
този член на УС. В случая се установи по делото, че наличие на основания по чл.
34, ал. 1, т. 5 от Устава са констатирани от УС на заседание от 04.04.2019 г., като е взето решение и на П.В. да се даде срок
до 09.04.2019 г. да вземе становище. По делото няма доказателства това решение
на УС да е съобщено на П.В. и реално да
й е дадена възможност да обясни отсъствията си. Липсва и решение на УС след
09.04.2019 г. до 13.04.2019 г., с което УС да е обявил причините за
неизвинителни и да е решил да предложи П.В. за освобождаване от ОС. Нарушена е подготвителната
процедура по чл. 34 от Устава, като не е дадена възможност на П.В. да обясни
отсъствията си от заседания на УС, поради което решението на ОС за
освобождаването й като член на УС следва да бъде отменено, като нарушаващо
Устава.
Решението
за освобождаване на П.В. като член на УС не неконкретизирано откъм основанието
за приемането му, тъй като чл. 34, ал. 1, т. 5 от Устава предвижда две отделни
хипотези и е немотивирано.
За разлика от ТЗ, който
предвижда, че управителя на ООД или изпълнителен член на Съвет може да бъде
освободен по всяко време, ЗЮЛНЦ не предвижда такава възможност. Следователно, относно
освобождаването на членовете на УС приложими са предвидените в Устава правила,
които имат силата на закон за съдружниците.
По принцип членовете на
УС се избират за определен срок – чл. 33 от Устава. Хипотезите, при които член
на УС може да бъде освободен предсрочно са уредени в чл. 34 от Устава. Чл. 34,
ал. 1, т. 5 предвижда, че член на УС може да бъде освободен, ако не присъства
на три поредни заседания на УС или в повече от половината заседания на УС за
дадена календарна година, освен ако отсъствието му не се дължи на сериозни
извинителни причини. Т.е., този текст от Устава предвижда две възможни
хипотези: а) отсъствие от три последователни заседания или б) отсъствие от
повече от половината заседания през календарна година. Всяка хипотеза има свой
фактически състав, който следва да е осъществен, както и да не са налице
сериозни извинителни причини за отсъствията, за да е налице основание ОС да
освободи член на УС. Посочените хипотези
предвиждат виновно поведение на съответния член на УС. Ето защо в решението на
ОС следва да е посочено кой от двата фактически състава се приема за осъществен,
за да може и впоследствие да бъде проверено съответствието на решението с
Устава, а и за да бъде дадена възможност на освобождавания член на УС да се
защити. В случая, видно от протокола от ОС на 13.04.2019 г., такава
конкретизация липсва. По този начин не може да се приеме, че решението е взето
при конкретно поведение на П.В., предвидено като основание за освобождаването
й, съответно, не може да се приеме, че решението съответства на чл. 34, ал. 1,
т. 5 от Устава.
Всичко изложено по-горе
води до несъответствие на оспорваното решение на ОС от 13.04.2019 г. със закона
и Устава, поради което същото ще следва да бъде отменено.
По разноските: При този изход на
спора ищцата има право на разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Тя е
направила и поискала разноски в размер на 1240 лева, които се установяват по
делото и следва да й бъдат присъдени.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение на Общото събрание
на съдружниците в „САОСВ“, проведено на 13.04.2019 г.,
взето по т. 5 от дневния ред „Промяна на
числеността на Управителния съвет и кадрови промени“, в частта му, в която П.В.
е освободена като член на Управителния съвет, по иск с правно основание чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ на П.М.В., ЕГН **********,***
против „САОСВ“, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр. София, район Триадица, ул. „*******, сутерен.
ОСЪЖДА „САОСВ“, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр. София, район Триадица, ул. „*******, сутерен
да заплати на П.М.В., ЕГН **********,***, сумата
1240 (хиляда двеста и четиридесет) лева
– разноски по делото, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи
на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
СЪДИЯ: