№ 853
гр. Пловдив , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330203004 по описа за 2021 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 564139-F581055 oт 04.03.2021 г.
издадено от Ж.М. – ***** – Пловдив в ЦУ на НАП с което на ,,МИТ-90-Н.Н.‘‘
ЕТ с ЕИК: **** е било наложено административно наказание ,,имуществена
санкция‘‘ в размер от 500 лева за извършено от него нарушение по чл. 27, ал.
1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Дружеството жалбоподател, чрез процесуалния представител адв. И.
обжалва процесното наказателно постановление. Излага съображения, че
същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата
отмяна. Твърди, че с оглед разпоредбата на чл. 3 от ЗАНН е налице по-
благоприятен закон. При условията на евентуалност намира случая за
маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомена, чрез процесуалния
представител юрисконсулт А. оспорва подадената жалба. Намира същата за
неоснователна, поради което иска потвърждаването на обжалваното
наказателно постановление. Претендира разноски.
Пловдивски районен съд след като взе предвид доводите и
възраженията на страните и се запозна с представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от страна разполагаща с право за това, срещу
1
подлежащо на обжалване НП, в законоустановения срок, поради което се
явява процесуално допустима, разгледана по същество се явява основателна.
В конкретния случай дружеството жалбоподател е било санкционирано
за това, че на 24.11.2020 г. в 15:15 часа била извършена проверка в търговски
обект – бързо хранене ,,Съндейс‘‘, находящ се в ***, стопанисвано от
жалбоподателя. При извършена контролна покупка – поръчка на храна за
вкъщи на 2 броя телешко бурито малко, 2 броя нашият цезар, 1 брой
мексиканска салата на обща стойност 34.44 лева, като същата била поръчана
за адрес ****, чрез платформа за доставки ,,ФООД ПАНДА‘‘. Доставката
била получена и заплатена от лицето Н.Я., за което бил представен касов бон
с № 0031299/24.11.2020 г. от находящото се в обекта фискално устройство.
Плащането било прието от Н.Т. в качеството си на разносвач. Установено
било, че в издадения фискален бон – продажбата храна за вкъщи била
отразена в група ,,Г‘‘ за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9%
ДДС, вместо в група ,,Б‘‘ за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с
20 % ДДС, като по този начин бил нарушен съставът на нарушението по чл.
27, ал. 1,т. 2, вр. ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на
МФ. Нарушението не водело до укриване на приходи.
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят Н.Я.,
който потвърди отразеното от него в АУАН. Добави, че впоследствие била
променена Наредбата и е могло доставките да са били с други кодове, но към
момента на извършване на проверката това не е било станало.
Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва се
отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото, а именно копия от заповеди, копия от договори, както и
постъпили заявления.
Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се
достигна до следните правни изводи:
Съдебният състав намира, че към момента на извършване на
проверката, датата на съставяне на АУАН е имало извършено нарушение от
2
дружеството жалбоподател.
С оглед, обаче влизането в сила на по-благоприятен закон, както и
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
ограничават правото на защита на наказаното лице, наказателното
постановление следва да се отмени.
Към момента на съставянето на АУАН е била в сила разпоредбата на 66,
ал. 2 ЗДДС, която е била в насока, че за всички услуги и доставки, извън
изрично изброените в нея се дължи ДДС в размер от 20 %. С Държавен
вестник бр. 104 от 2020 г., в сила от 01.12.2020 г. до 31.12.2021 г.,
Законодателят е изменил ЗДДС, като в разпоредбата на чл. 66, ал. 2, т. 3
ЗДДС е посочил, че ставката на ДДС е в размер от 9% за ресторантьорски и
кетъринг услуги, които се състоят в доставка на приготвена или неприготвена
храна, включително състояща се в доставка на храна за вкъщи; това не се
прилага за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на
спиртни напитки, включително в случаите по чл. 128. В конкретния случай е
била доставена храна за вкъщи на 2 броя телешко бурито малко, 2 броя
нашият цезар, 1 брой мексиканска салата на обща стойност 34.44 лева, поради
което се достигна до извод, че дължимата ставка е в размер от 9% ДДС.
Ето защо, издаденият касов бон е следвало да бъде включен в група ,,Г‘‘
от чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н -18/13.12.2006 г. Към момента на
деянието е имало извършено нарушение, но впоследствие е налице
законодателна промяна в полза на жалбоподателя.
Разпоредбата на чл. 3, ал. 2 ЗАНН е в насока, че ако до влизане в сила
на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби,
прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя.
В конкретния случай по-благоприятната разпоредба за жалбоподателя
се явява тази, която е в сила от 01.12.2020 г. /чл. 66, ал. 2, т. 3 ЗДДС/,
превиждаща дължимо ДДС в размер от 9% при доставка на приготвена или
неприготвена храна, включително състояща се в доставка на храна за вкъщи.
Това представлява и самостоятелно основание за отмяна на атакуваното
наказателно постановление.
Съдът намира също така, че са на налице и допуснати множество
нарушения на процесуалните правила, които ограничават правото на защита
на наказаното лице.
На следващо място в нарушение на чл. 42, т. 3 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5
3
ЗАНН в АУАН и НП не се съдържат коректно описание.
Налице е непълно описание на нарушението, доколкото за нарушена
разпоредба е посочена тази на чл. 27, ал. 1, т. 2 вр. ал. 2 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г., но никъде в обстоятелствената част на АУАН и НП не е
посочено, че се препраща към разпоредбата на чл. 66 ЗДДС, която урежда
различните видове ставки на ДДС в зависимост от това каква услуга се
извършва и по този начин да може да се прецени в коя група от чл. 27 от
Наредбата се начислява.
В обобщение на гореизложеното, следва да се отбележи, че НП се
отменя като неправилно и незаконосъобразно, поради липсата на правилно
описание на извършеното нарушение, както и с оглед влизането на по-
благоприятен закон за жалбоподателя.
По разноските:
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя трябва да бъдат
присъдени и разноски по делото за адвокатско възнаграждение. Налице са
доказателства за заплатено по банков път адвокатско възнаграждение в
размер от 250 лева.
Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 564139-F581055 oт 04.03.2021 г.
издадено от Ж.М. – ***** – Пловдив в ЦУ на НАП с което на ,,МИТ-90-Н.Н.‘‘
ЕТ с ЕИК: **** е било наложено административно наказание ,,имуществена
санкция‘‘ в размер от 500 лева за извършено от него нарушение по чл. 27, ал.
1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на ,,МИТ-90-
Н.Н.‘‘ ЕТ с ЕИК: **** сумата в размер от 250 лева, представляваща разноски
за адвокатско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4