РЕШЕНИЕ
гр. София,
29.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 26-ти
с-в, в открито заседание на петнадесети
септември две хиляди и и двадесета година, в състав:
Съдия Вергиния Мичева-Русева
при
секретаря Кирилка Илиева като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 8805 по
описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
се води по реда на чл.154 ал.1 вр. пар.5 ал.2 от ЗПКОНПИ, образувано пред съда по реда на чл.74
от отменения Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество.
Комисията
за отнемане на противозаконно придобито имущество, сега преименувана на Комисия
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
/ наричана по-нататък в решението Комисията/ е предявила срещу В.Г.А. ***
осъдителен иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество както следва:
1. На основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):
-
сума в размер на 1 000 лв.,
представляваща учредителната вноска във Фондация „Е.С.“, Булстат ******;
-
сума в общ размер на 2 604 500 лв., получена през 2009 г., представляваща
върнати по предоставени в периода: 2006г.- 2008г. заеми със средства с незаконоустановен произход;
- сума в общ размер на 296 760,89 лв.,
получена през 2009 г., представляваща платени лихви върху главници по
предоставени в периода 2006г.- 2008г. заеми със средства с незаконоустановен
произход;
- сума в
общ размер на 372 000 лв., получена през 2011 г., представляваща възстановени парични вноски от собствениците
в капитала на „Р.“ООД,
ЕИК *******;
-
сума в общ размер на 214,12 евро, с левова равностойност 418,78 лв.,
представляваща изтеглени през 2008г. средства от картова сметка в евро в „Инвестбанк“АД с IBAN ***новен
произход;
-
сумата в общ размер на 200 лв., представляваща вноски на каса от титуляра през периода 2011 г.,- 2012 г. по разплащателна
сметка в лева в „Прокредит Банк“
ЕАД с IBAN ***новен произход;
2.
На основание чл. 72 във вр. с чл. 63 ал. 2 т. 1 във вр. с чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм.) сума в размер на 3 750 лв., представляваща паричната
равностойност на отчуждени дружествени дяла от капитала на „Р.“ООД, ЕИК *******.
Комисията
твърди, че с решение 401/27.06.2018 г. на КПКОНПИ е образувано производството
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на
постъпило в ТД на КОНПИ – Велико Търново уведомление от Специализираната
прокуратура за това, че по ДП № 182015г. по описа на ГД БОП, пр.пр.№ 390/2012г. на СП е внесе в СНС обвинителен акт срещу В.Г.А.
за престъпление, което попада в обхвата на чл.22 ал.1 т.23 от ЗОПДНПИ /отм./.
При извършената проверка за периода 1.10.2005г. – 1.10.2015г. по отношение на
ответника е констатирано значително несъответствие между имущество и нетен
доход, което е в отрицателен размер на 3 103 781,62лв. и подлежи на
конфискация.
Ответникът
В.Г.А. е депозирал писмен отговор , в който оспорва предявения срещу него иск
за конфискация и моли съда да го отхвърли изцяло. Оспорва констатациите на Комисията,
като посочва, че по отношение на него са извършвани ревизионни производства,
завършили с РА № 202-1305638/13.08.2013г. и РА № **********/27.09.2011г., които
не са установили такива несъответствия. Позовава се на констатациите и
анализите направени в тези ревизионни актове. Оспорва и констатациите на
Комисията, че вноските в касата на „Р.“ ООД са с неустановен произход. Счита,
че Комисията не е установила по безспорен начин в процеса твърденията си за
укрити доходи.
Съдът,
за да се произнесе, установи следната фактическа обстановка: с писмо рег.№ ПД
44/15/30.04.2015г. Специализираната прокуратура
е уведомила ТД на КОНПИ, че срещу В.Г.А. е повдигнато обвинение:
-
по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2, вр. с ал. 2 от НК за това, че за периода от 01.06.2011 г.
до 14.04.2012 г. в гр. София и в гр. Пловдив, участвал в организирана престъпна
група по смисъла на чл. 93, т. 20 от НК - структурирано трайно сдружение на
четири лица с ръководител Л.В.М.и с участници В.Г.А., К.И.Х.и Н.Х.Х., създадено с цел да вършат съгласувано в страната
престъпления по чл. 255 от НК (избягване на плащане на данъчни задължения в
особено големи размери чрез съставяне и използване на документи с невярно
съдържание и потвърждаване на неистина в данъчни декларации), за които по закон
се предвижда наказание лишаване от свобода повече от три години, като групата е
създадена с користна цел, и
-
чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2, вр. с ал. 2 от НК за това, че За периода от 01.06.2011г. до
14.04.2012 г. в гр. София, при условията на продължавано престъпление по
смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК, когато две или повече деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, са извършени
през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината- пряк умисъл, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в
съучастие като помагач с Л.В.М.и К.И.Х.- като помагачи и Н.Х.Х. - пълномощник на „А.П.“ ЕООД, ЕИК *******- като
извършител, умишлено ги улеснил (чрез осигуряване на физически лица, които да
бъдат регистрирани и/или продавани търговски дружества, които да издават
данъчни фактури) да избегне установяването и плащането на данъчни задължения в
особено големи размери- общо 915 335,81 лв. за „А.П.“ ЕООД, ЕИК *******,
представляващи дължим данък върху добавената стойност, като при воденето на
счетоводството да състави документи с невярно съдържание- отчетни регистри-
дневници за покупките на „А.П.“ ЕООД, ЕИК *******, съгласно чл. 124, ал. 1, т.
1 от ЗДДС и чл. 113, ал. 1, т. 3 от ППЗДДС, в които да отрази данъчни фактури
по доставки с право на пълен данъчен кредит без да са налице доставки на стоки
по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, като потвърди и неистина в подадени декларации,
които се изискват по силата на чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и чл. 116 от ППЗДДС пред
ТД на НАП гр. София, офис „Изток“ и да приспадне неследващ се данъчен кредит за
„А.П.“ ЕООД, ЕИК *******.
С
протокол от 29.09.2015г. Директорът на ТД на КОНПИ София е образувал проверка
за установяване на значително несъответствие в имуществото на ответника А.
/л.301 от делото/.
С
решение №401/27.06.2018г. Комисията е взела решение въз основа на събраните при
проверката доказателства да внесе искане до съда за отнемане на незаконно
придобито имущество от ответника на стойност 3 278 629,67лв.
Изследваният
период е 1.10.2005г. – 01.10.2015г. Изложените по-долу факти и обстоятелства
касаят този период.
От
събраните по делото доказателства се установява, че ответникът е разведен преди
проверявания период. Има три деца – С.В.А., р. на 9.11.1990г., А.В.А., р. на
3.05.1999г. и В.В.А., р. на 30.11.2013г. Бившата
съпруга на ответника З.Й.А.-С.е майка на първите две деца. Не се спори, че
ответникът живее съвместно с майката на третото си дете Н.И.Г.. Родителите на
ответника са починали. Има брат В.Г.А..
Ответникът
има участие в четири юридически лица:
1. ЕТ
„К.- В.А.“, БУЛСТАТ ******, регистриран с решение № 1238 от 09.03.1992 г. по ф.д.
№ 1238/1992 г., по описа на Окръжен съд Варна, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна. ЕТ не е пререгистриран в ТР, и е със статус: неактивен.
2. „П.Г.“
ЕООД, ЕИК ******, (непререгистрирано в ТР), регистрирано с решение № 1 от
02.12.2005 г. по ф.д. № 13459/2005 г. на Софийски градски съд с капитал: 5 000
лв., разпределен в 50 дяла от по 100 лв. всеки един, внесен изцяло от ответника
като едноличен собственик на капитала. Той е бил и управител на дружеството. С
договор 20.09.2006г. А. е прехвърлил дяловете си от дружеството на А.Т.В.за
сумата от 5 000 лв., вписано с решение № 2 от 29.09.2006 г. по ф.д. №
13459/2005 г. на СГС.
През
февруари 2007г. дяловете на дружеството са продадени на индийския гражданин Р.М.,
който с решение на съда е вписан и като негов управител /м.384 гръб, т.І/.
3. „Р.“
ООД, ЕИК *******, регистрирано с решение по ф.д. № 10067/2001 г. на Софийски
градски съд с капитал 5 000 лв., разпределен между двама съдружници
– ответника В.А., притежаващ 25 дяла от по 50 лв. всеки, на обща стойност 1 250
лв. и брат му В.А., притежаващ 75 дяла от по 50 лв. всеки, на обща стойност 3
750 лв.
С
договор за покупко - продажба на дялове от 30.09.2010
г., вписан в ТР на 18.10.2010 г., В.А. е продавал на брат си В.А. 75 дяла на
стойност от 50 лв. всеки един от капитала на „Р.“ ООД, за сумата от 3 750 лв.
С
договор за покупко - продажба на дялове от 27.01.2012
г., вписан в ТР на 09.02.2012 г., В.А. е продал на своя брат В.А. 75 дяла на
стойност от по 50 лв. всеки един на обща стойност 3 750 лв. от капитала на „Р.“
ООД за сумата от 3 750 лв.
С
договор за покупко - продажба на дялове от 25.04.2012
г., вписан в ТР на 26.04.2012 г. В.А. е продал на А.Н.А./съпруга на брат му В.А./
останалите 25 дяла на стойност от по 50 лв. всеки, на обща стойност 1 250 лв.
от капитала на „Р.“ ООД за сумата от 1 250 лв.
Комисията
не спори, че дружеството е придобило имоти и ПМС, за които е платило с оборотни
средства, т.е. налице е законен източник на средства.
4. Фондация
„Е.С.“, Булстат ******, регистрирана по ф.д. № 837/2008 г., по описа на СГС. Фондацията е учредена с акт за дарение в
размер на 1 000 лв., внесени към 04.12.2008 г. по набирателната
й сметка в „Прокредит Банк“
АД от учредителя В.А..
Ответникът
не е придобивал недвижими имоти.
Ответникът
е придобил 2 бр.МПС:
-
Лек автомобил „Шкода 120 Л“, Рег.№ ******,
дата на първа регистрация 1984 г., регистриран на името на ответника през
1996г. , с прекратена регистрацията на 29.01.2007 г. поради бракуване.
-
Лек автомобил „Фиат Панда“,
Рег.№ ******, рама № ZFA141A0001492169, двигател № 1170A1046170179, дата на
първа регистрация - 08.10.1998 г., закупен от ответника от Групо
Буонинсегни, Сан Сеполкро,
Италия, с фактура от 11.09.2007 г. за сумата от 800 евро (1 565 лв.). Съгласно
назначената по делото автотехническа експертиза
пазарната стойност на автомобила към
датата на придобиването му е 2890,05лв.
Комисията
няма претенции към втория автомобил.
Ответникът
е имал едно трудово правоотношение за проверявания период – по трудов договор,
сключен на 09.03.2015 г. с „Б.к.“ ЕООД, ЕИК *******, на длъжност продавач
павилион, с основно трудово възнаграждение 220 лв., без данни за прекратяване
на договора към 01.10.2015 г.
Съобразно
подадените от ответника годишни данъчни декларации /ГДД/ по реда на ЗОДФЛ
(отм.)/ ЗДДФЛ ответника е имал следните доходи:
За
2005г. не е подавал ГДД по чл. 41 от ЗОДФЛ (отм.).
За
2006г. е подал ГДД като е декларирал доход 0 лв.
За
2007г. е подал ГДД, като е декларирал
доход 4 300 лв. , възнаграждение по извънтрудови правоотношения.
За
2008г. е подал ГДД и е декларирал доход 4 900 лв., възнаграждения по извънтрудови правоотношения.
За
2009г. е подал ГДД като е декларирал доходи: 1 100 лв. по извъндоговорни
правоотношения и 296 760,90 лв. получени лихви от Ж.С.Ж.и Б.П.Д..
За
2010г. е подал ГДД като е декларирал доход от 200лв., възнаграждения по извънтрудови правоотношения.
За
2011г. е декларирал 0 лв. доход.
За
2012г. – 0 лв. доход.
За
2013г. - 1 840 лв., възнаграждения по извънтрудови
правоотношения.
За
2014г. - 2 400 лв. възнаграждения по извънтрудови правоотношения.
За
2015г. - 2 400 лв. възнаграждения по извънтрудови правоотношения.
Направената
проверка по подавани справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени на ответника суми
от фирми е установила, че ответникът е получил, но не е декларирал : 1 894,16 лв.
през 2008г. - застрахователно обезщетение и 1 017 лв. през 2014г. – от продажба
на вещи.
На
ответника са извършени две данъчни ревизии от НАП.
От
ревизионен доклад № 1107766/15.07.2011г. на ТД на НАП София /л. 686 -704, т.ІІ/
се установява, че обект на проверка са били доходите на ответника за
2003-2008г. вкл. В хода на проверката
ответникът
А. е декларирал, че за този период е предоставил заеми в размер на 2 935 000
лв. и получил заеми в размер на 2 620 000 лв., разпределени по години, както
следва:
За
2006 г.:
Получени
заеми в общ размер на 1 550 000 лв.:
На
12.01.2006г. получен заем от С.И.Ж.в размер на 50 000 лв.;
На
20.09.2006г. получен заем от „П.Г.“ ЕООД в размер на 1500000лв.;
Предоставени
заеми в общ размер на 252 000 лв.:
На
15.01.2006 г. предоставен заем на Б.П.Д.в размер на 50 000 лв.;
На
24.09.2006 г. предоставен заем на Ж.С.Ж.в размер на 202 000 лв.;
За
2007 г.:
Получени
заеми в общ размер на 780 000 лв.:
На
12.01.2007г. получен заем от С.И.Ж.в размер на 70 000 лв.;
На
12.06.2007г. получен заем от С.И.Ж.в размер на 560 000 лв.;
На
14.12.2007г. получен заем от „М.К.“ ЕООД в размер на 150000 лв.;
Предоставени
заеми в общ размер на 1 922 500 лв.:
На
12.01.2007г. предоставен заем на Б.П.Д.в размер на 70000 лв.;
На
02.03.2007г. предоставен заем на Ж.С.Ж.в размер на 240 000 лв.;
На
07.04.2007г. предоставен заем на Ж.С.Ж.в размер на 90 500 лв.;
На
28.05.2007г. предоставен заем на Ж.С.Ж.в размер на 104 000 лв.;
На
13.06.2007г. предоставен заем на Б.П.Д.в размер на 180 000 лв.;
На
04.07.2007г. предоставен заем на Ж.С.Ж.в размер на 60 000 лв.;
На
08.07.2007г. предоставен заем на Ж.С.Ж.в размер на 265 000 лв.;
На
17.07.2007г. предоставен заем на Ж.С.Ж.в размер на 265 000 лв.;
На
27.07.2007г. предоставен заем на Б.П.Д.в размер на 220 000 лв.;
На
18.08.2007г. предоставен заем на Б.П.Д.в размер на 160 000 лв.;
На
02.09.2007г. предоставен заем на Ж.С.Ж.в размер на 173 000 лв.;
На
23.10.2007г. предоставен заем на Ж.С.Ж.в размер на 95 000 лв.;
За
2008 г.:
Получени
заеми в общ размер на 290 000лв.:
На
02.03.2008г. получен заем от „М.К.“ ЕОО в размер на 150000лв.;
На
08.03.2008г. получен заем от „М.К.“ ЕООД в размер на 140000 лв.;
Предоставени
заеми в общ размер на 430 000 лв.:
На
07.01.2008г. предоставен заем на Б.П.Д.в размер на 60000лв.;
На
05.03.2008г. предоставен заем на Б.П.Д.в размер на 75000лв.;
На
17.04.2008г. предоставен заем на Б.П.Д.в размер на 100000 лв.;
На
25.04.2008г. предоставен заем на Б.П.Д.в размер на 195000 лв.;
Договорите
за заеми са приложени по делото. От същите , а и от обясненията на ответника,
дадени в хода на проверката става ясно, че заемните средства са дадени и
получени в брой .
Екипът
на НАП, извършващ ревизията, е извършил насрещни проверки на всички лица,
физически и юридически, от които ответникът е декларирал, че е получил заемни
средства, видно от приложения ревизионен доклад № 1107766/15.07.2011г. , р.ХІ и
сл. /л.693 гръб- л.698, т.ІІ от делото/. След подробен анализ, изложен писмено
в доклада, ревизиращият екип е заключил, че не са налице доказателства В.А. да
е получил реално декларираните парични средства под формата на заем от С.И.Ж.,
от „П.Г.“ ЕООД, от „М.К.“ ЕООД , като съответно не са налице доказателства, че
е дал заем под формата на парични средства на Ж.С.Ж.и Б.П.Д.. Установено е, че
дружествата „П.Г.“ ЕООД и „М.К.“ ЕООД са с големи задължения /виж РА за„М.К.“
ЕООД за задължения към фиска за 2006г. в размер
на 1 303 092,39лв. – л.1214
-1236, т.ІІІ, липсва реален офис, липсват назначени работници, няма редовно
водена счетоводна отчетност/, не е установена реална дейност, и са собственост
на индийския гражданин Р.М., който е извън страната, а за краткото време, през
което е бил в България, е придобил множество задължени търговски дружества /виж
писмо от Нотариус В.Б., л.751, т.ІІ/. С.И.Ж.е лице с ниски доходи и не
разполага със средствата, за които се твърди, че е предоставил на ответника. Данъчните
органи са приели също, че представените договори и документи са съставени за
целите на проверката.
Проверката
е установила , че за всяка от проверените години В.А. има превишение
на разходите над получените приходи. С ревизионен акт № **********/27.09.2011г.
на ТД на НАП София е задължен да заплати данък по чл.35 от ЗОДФЛ за всяка
година от 2003г. до 2008г. в общ размер на 18 662,37лв. и
13 659,98лв. лихви и просрочия.
Втората
данъчна проверка е извършена за периода 2009-2011г. вкл.
От
ревизионен доклад № 1305638/12.07.2013г. на ТД НАП София /л.675-681, т.ІІ/ се
установява, че при извършената проверка за 2009г. ревизиращият екип на НАП е
установил несъответствие между получените доходи от лицето и определените
разходи. Отчетени са доходи на ответника от възнаграждение по граждански договор 580,64лв. и доходи от
лихви , платени от Ж.Ж.и Б.Д.– общо
296 760,90лв. За 2010г. и 2011г. не
е установено несъответствие между разходи и получени доходи.
С
Ревизионен акт № 202-1305638/13.08.2013 г. е установен данък по чл. 48 от ЗДДФЛ
за периода: 01.01.2009 г. - 31.12.2011 г. общо в
размер на 30 947,52 лв., от която ответникът е бил внесъл 30 688,77 лв. Дължима
сума по РА е 258,75 лв.
В.А.
е бил титуляр на две банкови сметки:
-
Картова сметка в евро с IBAN ***, открита във ФЦ София „Арсеналски“, във връзка
с издадена кредитна карта на 19.01.2006 г., закрита на 02.07.2010 г. Няма данни
за кредитния лимит. Няма данни за ползвани и погасени суми по кредитната карта.
На
24.01.2006 г. по сметката са внесени на
каса 1 700 евро (3 325 лв.).
Изтеглените
суми от сметката са както следва:
През
2006 г.: 679,59 евро или 1 329,16 лв.
През
2007 г.: 511,29 евро или 999,99 лв.
През
2008 г.: 214,12 евро или 418,78 лв.
С
останалата част от сумата са заплащани банкови такси.
Досежно
сумата 1 190,88 евро или 2 329,15 лв., изтеглени през 2006 г. и 2007 г. суми, Комисията
няма претенции поради изтекла давност / чл. 73 от ЗОПДНПИ (отм.)/.
Претендира
за сумата 214,12 евро с левова равностойност 418,78 лв., представляваща
изтеглени през 2008г. средства, за която твърди, че не е установен законен
източник на средства за придобиването ѝ.
-
Разплащателна сметка в лв. с IBAN ***, открита на 12.11.2008 г. в клон София-
Бели Брези и закрита на 13.03.2015 г.
На
01.12.2008 г. е получен превод в размер на 1 894 лв. с наредител:
„Е.А.Д.Л.(България) ЖЗД“ АД. За тази сума не се спори, че е от застраховка.
На
04.12.2008 г. е изтеглена сума в размер на 1 800 лв.
През
2009 г. и 2010г. няма движение по сметката.
На
21.06.2011 г. ответникът е внесъл на каса сума в размер на 100 лв.
На
25.10.2011 г. по сметката е получен входящ превод от „Р.“ ООД с основание
„разпределение на дивидент“ в размер на 24 700 лв. Постъпилата сума е
изтеглена, както следва: на 25.10.2011 г. - 5 000 лв., на 26.10.2011 г.- 19 000
лв. и на 21.11.2011 г. - 600 лв.
На
06.12.2011г. по сметката е получен входящ превод от „Р.“ ООД с основание
„разпределение на дивидент“ в размер на 24 700 лв. Сума в размер на 24 500 лв. е изтеглена на следващия ден от ответника.
Разпределеният
дивидент от 51 000лв. е отразен в ГФО за 2011 г. на „Р.“ ООД , както и в
Отчета за собствения капитал и в Счетоводния баланс към 31.12.2011 г. В.А. е
бил едноличен собственик на капитала на „Р.“ ЕООД в периода от 18.10.2010 г. до
09.02.2012 г. Цялата печалба е разпределена във вид на дивидент на едноличния
собственик.
На
14.08.2012 г. ответникът е внесъл на каса 100 лв., с основание: захранване на
сметка.
През
2013г., 2014 г. и 2015г. няма постъпления по сметката, единствено са удържани
банкови такси . Сметката е закрита служебно.
През периода ответникът е имал множество
задгранични пътувания. Справките за същите са приложени по делото на л.1352
-1360, т.ІV от делото. Не всички пътувания на ответника са включени в иска на
Комисията. Съдът ще посочи тези, които претендира Комисията в случай, че те
съвпаднат с действителните пътувания по справките на МВР.
1.
Излизане през ГКПП Кап. Андреево шосе на 30.12.2005 г. в 03:00 ч. и влизане
през ГКПП Кап. Андреево шосе на 02.01.2006 г. в 21:00 ч. Пътуването е с автобус
/л.1352 гръб, т.ІV/. От Ревизионен доклад № 1107766/15.07.2011 г. се
установява, че при извършената ревизия ответникът е декларирал, че това
пътуване е до Турция.
2.
Излизане през ГКПП Аерогара София на 29.12.2006 г. в 16:00 ч., самолет
пътнически, полет FB8139 и влизане през ГКПП Аерогара София на 04.01.2007 г. в
22:00 ч., самолет пътнически, полет FB8140. Видно от справка на летище София
пътуването е по маршрут София – Мадрид – Тенерифе /1359
гръб, т.ІV/. Видно от ревизионен доклад № 1107766/15.07.2011 г. при данъчната
ревизия ответникът е декларирал, че това пътуване е до Канарските острови
(Испания).
3.
Излизане през ГКПП Калотина шосе на 01.04.2007 г. в 07:00 ч. и влизане през ГКПП
Калотина шосе на 11.04.2007г. в 7:00 ч. Видно от ревизионен доклад №
1107766/15.07.2011 г. при данъчната
ревизия ответникът е декларирал, че това пътуване е до Италия.
4.
Излизане през ГКПП Калотина шосе на 26.06.2007 г. в 12:00 ч. и влизане през
ГКПП Калотина шосе на 01.07.2007 г. в 22:00 ч. Видно от ревизионен доклад №
1107766/15.07.2011 г. при данъчната ревизия ответникът е декларирал, че това
пътуване е до Сърбия, Унгария и Чехия.
5.
Излизане през ГКПП Аерогара София на 09.09.2007 г. в
04:00 ч. със самолет пътнически, полет № AZ523 и влизане през ГКПП Аерогара
София на 12.09.2007 г. в 23:00 ч. със самолет пътнически, полет № AZ520. Видно
от справката на Летище София ЕАД се установява, че маршрута е София- Милано,
Рим- София.
6.
Излизане през ГКПП Кап. Андреево шосе на 30.04.2008 г. в 10:00 ч., няма данни за
регистрирано влизане. Видно от ревизионен доклад № 1107766/15.07.2011 г.
при данъчната ревизия ответникът е
декларирал, че това пътуване е до Турция и е в периода от 30.04.2008 г. до
07.05.2008 г.
7.
Излизане през ГКПП Кулата шосе на 02.09.2008 г. в 11:00 ч., няма данни за
регистрирано влизане. От Ревизионен доклад № 1107766/15.07.2011 г. се
установява, че при извършената ревизия ответникът е декларирал, че това
пътуване е до Гърция и е в периода от 02.09.2008 г. до 07.09.2008 г.
8.
Излизане през ГКПП Аерогара София на 30.12.2008 г. в 14:00 ч. и влизане през
ГКПП Аерогара София на 06.01.2009 г. в 23:00 ч. Видно от справката на Летище
София ЕАД пътуването е по маршрут София - Палма де Майорка
- София. От Ревизионен доклад №
1107766/15.07.2011 г. се установява, че при извършената ревизия ответникът е
декларирал, че това пътуване е до Испания.
9.
Излизане през ГКПП Аерогара София на 30.04.2009 г. в 08:00 ч., самолет
пътнически, полет № FW857 и няма данни за регистрирано влизане. Видно от справката
на Летище София ЕАД, /л.1359 гръб, т.ІV/ пътуването е по маршрута София- Пафос-
Бейрут. От справката за задгранични пътувания се установява, че със същия полет
е пътувал и непълнолетния син на ответника, А.В., като при него е отбелязано и
влизане в България на 07.05.2009 г. в 18:00 ч., самолет пътнически, полет №
FВ858, по маршрута Бейрут-Пафос - София. Ответникът отрича да е бил в Ливан. От
Ревизионен доклад № 1107766/15.07.2011г. се установява, че при извършената
ревизия ответникът е декларирал, че това пътуване е до Кипър, като разходите са
били заплатени от бившата му съпруга. От справката на СДВР, Отдел БДС на
л.1356, т.ІV е отразено, че ответникът е използвал лична карта, за да напусне
страната. Пътуване до Ливан с лична карта не е възможно, а до Кипър, член на ЕС
това е възможно. Кипър е междинна спирка на посочения пътнически полет. С оглед
на тези доказателства съдът приема, че това пътуване на посочените дати е било
до Кипър. Обстоятелството, че синът на ответника е пътувал с паспорт не променя
този извод. Към него момент А.В.е бил малолетен, не е имал право да притежава
лична карта, като единственият документ за самоличност на тази възраст е
международен паспорт при пътуване в чужбина.
10. Излизане през ГКПП Калотина шосе на
04.08.2009 г. в 08:00 ч. и влизане през ГКПП Калотина шосе на 07.08.2009 г. в
01:00ч. Не е известна дестинацията на пътуването.
11.
Излизане през ГКПП Калотина шосе на 24.09.2009 г. в 15:00 ч. и влизане през
ГКПП Калотина шосе на 03.10.2009 г. в 21:00 ч. Не е известна дестинацията на
пътуването. Ответникът не е дал
обяснения за това пътуване.
12.
Излизане през ГКПП Видин Ферибот на 22.06.2010 г. в 17:00 ч. и влизане през
ГКПП Видин Ферибот на 29.06.2010 г. в 22:00 ч. Не е известна дестинацията на пътуването.
Ответникът не е дал обяснения за това пътуване.
13.
В РД № 1305638/12.07.2013г. на НАП /л.678/ е посочено, че ответникът е
декларирал, че в периода 26.11.2009г.- 30.11.2009г., е посетил Будапеща
(Унгария), Амстердам (Холандия) и Мюнхен (Германия) и е направил разход от 1700
евро. Това пътуване не е отразено в справките на МВР. Ответникът не е дал
обяснения за това пътуване пред съда. При липсата на доказателства за такова
пътуване съдът приема, че то не се е осъществило.
Ответникът
е платил следните данъци по ГДД за периода, както следва:
За
2005 -2007г. не са плащани
За
2008 г. - 22,75 лв.;
За
2010 г. - 30 668,77 лв.;
За
2013 г. - 138 лв.;
За
2014 г. - 248 лв.;
За
2015 г. - 135 лв.;
Ответникът,
децата му и жената, с която съжителства, не притежават ценни книги,
въздухоплавателни или плавателни средства, нямат вписвания в Централния
регистър на особените залози, в регистрите на Агенция „Митници“, не притежават патенти,
марки, промишлени дизайни и др. подобни.
По
договор за наем от 15.01.2010 г. сключен между З.Й.А.-С., наемодател (бившата
съпруга на ответника) и ответника В.А. - наемател, последният е имал разходи за
месечен наем 100 евро или 195,58 лв., дължим за срок от 1 година за ползването
на една стая от имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Гоце Делчев“, ул. „******.
По
отношение на претендирани от Комисията възстановени
парични вноски на ответника от капитала на
„Р.“ ООД.
От
представените ГДД на „Р.“ ООД в периода се установява следното:
-
За 2005г. в ГДД по чл. 51 ал. 1 от ЗКПО (отм.) вх. № 2215/1365/28.03.2006 г. са
декларирани приходи от растениевъдство по отчета за приходите и разходите 130
562,45 лв. , и разходи по отчета за приходите и разходите 137 528,62 лв.
Декларирана е загуба 6554,34 лв. Посочено е, че финансирането на дейността на
дружеството е основно от приходи от дейността и от привлечени заемни средства в
размер на 127 000 лв. В отчета за паричните потоци за 2005г. е посочено, че през
същата година са предоставени допълнителни средства от собствениците общо в
размер на 56 000 лв. Тъй като към началото на проверявания период - 01.10.2005
г. ответникът е притежавал 25 % от капитала на дружеството, то Комисията
твърди, че съответно на дяловото му участие, той е направил допълнителна вноска
в размер на 14 000 лв. като разход за предоставяне на парични средства в дружеството.
Отразено е и връщане на собствениците на сума в размер на 40 000 лв. , като
Комисията твърди, че ответникът е получил съответната на дяловото му участие в
капитала на дружеството сума в размер на 10 000 лв. За тази сума Комисията няма претенции, тъй
като за нея на основание чл. 73 от
ЗОПДНПИ (отм.) правата на държавата са погасени по давност.
-
За 2006 г. ГДД по чл. 51 ал. 1 от ЗКПО (отм.) вх. № 2215/1029/23.03.2007 г. са
декларирани приходи по отчета за приходите и разходите 56 596 лв. и разходи 215
757,49 лв. Декларирана е загуба: 148 959,08 лв. Финансирането на дейността на
дружеството е основно от приходи от дейността и от привлечени заемни средства в
размер на 7 000 лв. В отчета за паричните потоци за 2006 г е записано, че през
2006г. на дружеството са предоставени допълнителни средства от собствениците
общо в размер на 112 000 лв. , респ. Комисията твърди, че съобразно дяловото
участие на ответника, той е предоставил допълнителни вноски в размер на 28 000
лв. Отразено е и връщане на
собствениците на сумата в размер на 25 000 лв. , или според Комисията
ответникът е получил сума в размер на 6 250 лв. За тази сума Комисията няма претенции, тъй
като за нея на основание чл. 73 от
ЗОПДНПИ (отм.) правата на държавата са погасени по давност.
-
За 2007г. са декларирани общо приходи по отчета за приходите и разходите 102 751,33 лв. и общо разходи 131 538,75 лв.
Декларирана е данъчна загуба 28 787,42 лв. Финансирането на дейността на
дружеството е основно от приходи от дейността и от привлечени заемни средства в
размер на 27 000 лв. Тъй като през 2007 г. ответникът притежава 25 % от
капитала на дружеството Комисията твърди, че ответникът е предоставил на
дружеството 6750лв. Не е отразено връщане на суми на собствениците.
За
тази сума Комисията няма претенции, тъй като за нея на основание чл. 73 от ЗОПДНПИ (отм.) правата
на държавата са погасени по давност.
- За
2008г. са декларирани общо приходи по отчета за приходите и разходите 506
678,71лв. и разходи 273 511,56 лв.
Декларирана е данъчна печалба в размер
на 233 167,15лв. Финансирането на дейността на дружеството е основно от приходи
от дейността и от привлечени заемни средства в размер на 130 000 лв. Видно от
отчета за паричните потоци за 2008 г. през същата година са предоставени
допълнителни средства от собствениците общо в размер на 130 000 лв. Не е
отразено връщане на суми на собствениците. Според Комисията ответникът е
направил допълнителни вноски в размер на 32 500 лв.
- За
2009г. са декларирани общо приходи по отчета за приходите и разходите 162905,76 лв. и разходи 146 671,62 лв.
Декларирана е данъчна печалба в размер на 16234,13 лв. Финансирането на
дейността на дружеството е основно от приходи от дейността и от привлечени
заемни средства в размер на 177 000 лв. Видно от отчета за паричните потоци за
2009 г. през същата година са предоставени допълнителни средства от
собствениците общо в размер на 152 000 лв. Не е отразено връщане на суми на
собствениците. Според Комисията ответникът е направил допълнителни вноски в
размер на 38 000 лв..
-
За 2010г. са декларирани общо
приходи по отчета за приходите и разходите 330 563,26 лв. и разходи 243 684,24 лв.
Декларирана е данъчна печалба в размер
на 86 879,02 лв. Финансирането на дейността на дружеството е основно от приходи
от дейността и от привлечени заемни средства в размер на 43 000 лв. Не са
отразени вноски от собствениците.
- За 2011г.
са декларирани общо приходи по отчета за приходите и разходите 691 464,46 лв. и разходи 390 766,95 лв.
Декларирана е данъчна печалба в размер на 301 536,19 лв. Финансирането на
дейността на дружеството е основно от приходи от дейността. През 2011г. ответникът
притежава 100 % от капитала на дружеството. В отчета за паричните потоци за
2011 г. през същата година е отразено връщане на сума в размер на 372 000лв. от
предоставени преди това допълнителни вноски от собствениците на дружеството. Според
Комисията за тази сума в размер на 372 000 лв. не са установени законни
източници на средства за предоставянето им и подлежи на отнемане в полза на
държавата от В.А. на основание чл. 63 ал. 2 т. 1, във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за предоставянето
ѝ.
За
2011г. дружеството е разпределило печалба в размер на 51 000 лв. От тях 49 400лв.
са преведени от дружеството на ответника с основание „разпределение на дивидент“ (на
25.10.2011 г. - 24 700 лв. и на 06.12.2011 г. - 24 700 лв.).
-
За 2012 г. са декларирани общо приходи по отчета за приходите и разходите 357 404,14 лв. и разходи 204 208,38 лв. Декларирана е данъчна печалба в размер на 155 080,46 лв.
Финансирането на дейността на дружеството е основно от приходи от дейността и
от привлечени заемни средства в размер на 62 000 лв.
- За
2013 г. са декларирани общо приходи по отчета за приходите и разходите 486 046,51 лв. и разходи 261 974,35 лв. Декларирана е данъчна печалба в
размер на 224 072,16 лв. Финансирането на дейността на дружеството е основно от
приходи от дейността.
-
За 2014г. са декларирани общо приходи по
отчета за приходите и разходите 272
384,85 лв. и разходи 190 476,79 лв.
Декларирана е данъчна печалба в размер на 82 230,20 лв. Финансирането на
дейността на дружеството е основно от приходи от дейността.
-
За 2015г. са декларирани общо приходи по
отчета за приходите и разходите 187
296,68 лв. и разходи 145 296,14 лв. Декларирана е данъчна печалба в размер на 42 057,54 лв. За 2015 г.
няма публикувани финансови отчети.
Държавен
фонд „Земеделие“ е изплатил субсидии на
„Р.“ ООД, ЕИК ******* за периода, както следва:
-
За 2008 г. изплатени субсидии в размер на 13 977,59 лв.;
-
За 2009 г. изплатени субсидии в размер на 4 617,22 лв.;
-
За 2010 г. изплатени субсидии в размер на 10 046,11 лв.;
-
За 2011 г. изплатени субсидии в размер на 83 110,71 лв.;
-
За 2012 г. изплатени субсидии в размер на 44 949,33 лв.;
-
За 2013 г. изплатени субсидии в размер на 46 409,59 лв.;
-
За 2014 г. изплатени субсидии в размер на 48 308,27 лв.;
-
За 2015 г. изплатени субсидии в размер на 13 369,42 лв.;
Доходът
по ГДД на Н.И.Г. , лицето, с което ответникът съжителства от 2013г., за периода
2013 - 2015г. е в общ размер на 1 155
лв.
Назначената по делото съдебно счетоводна
експертиза установява следното:
1. Размерът
на получените от ответника доходи по подадени ГДД и доходи от трудови и други
приравнени на тях правоотношения за
проверявания период е 13 589,95лв.
2. Размерът
на получените от Н.И.Г. доходи по подадени ГДД и доходи от трудови и други
приравнени на тях правоотношения за
2013-2015г. е 1155лв.
3. Размерът
на изплатените на ответника суми, които той не е декларирал е 1017лв., получени
през 2015г. от „У. к.“ ЕООД.
4. От
продажба на дружествени дялове ответникът е получил 10 000лв. , от които
5000лв. получени през 2006г. от продажбата на дялове от капитала на „П.Г.“ ЕООД
и 5000лв., получени през 2012г. от продажбата на дялове от капитала на „Р.“
ООД.
5. Размерът
на изплатените на ответника дивиденти от „Р.“ ООД е 49 100лв. през 2011г.
6. Размерът
на изплатените на ответника суми от застрахователни дружества е 1 800лв. –
през 2008г. изплатена застраховка Живот.
7. Общия
сбор на сумите по т.1 до т.6 е 76 661,95лв.
8. Размерът
на обичайните разходи за издръжка на семейството на ответника , изчислени
съобразно данните на НСИ е 69 362,50лв.
9. Извънредните
разходи на семейството във връзка с пътувания са 28 150,34лв. Стойността
на пътуването до Ливан е 1738,44лв., а на пътуването до Германия, Холандия и
Унгария – 3324,91лв.
10. Разходите
на семейството на ответника по платени данъци и осигуровки е 31 978,12лв.
11. Разходите
за наем са били 2 346,96лв.
12. Общата
сума на разходите по т.8 до т.11 е 131 837,92лв.
13. Нетният
доход на ответника – оставащият разполагаем доход след приспадането на
извършените обичайни и извънредни разходи /разликата между т.7 и т.12/ е минус
55 175,97лв.
14. Разходът
за придобиване на автомобил Фиат Панда е
2 890,05лв.
15. Разходът
за придобиване на дружествени дялове е 8750лв. От тях 5000лв. внесен
учредителен капитал на 24.11.2005г. на „П.Г.“ ЕООД и 3750лв. за покупката на 75
дяла от капитала на „Р.4 ООД.
16. Разходът
за учредяването на фондация „Е.С.“ е 1000лв.
17. Разходът
за предоставяне на парични заеми е 2 604 500лв.
18. Размерът
на получените от ответника лихви е 296 760,89лв.
19. Разходите
за допълнителни вноски в „Р.“ ООД е 119 250лв.
20. Разходите
за вноски на парични средства в банки е 3 525лв.
21. Размерът
на общите разходи на ответника по т.14 до т.20 е 3 036 675,94лв.
22. Размерът
на несъответствието между нетните доходи и стойността на придобитото имущество
е минус 3 091 851,91лв.
Въз основа на така възприетата
фактическа обстановка, съдът от правна страна намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 141 от ЗПКОНПИ
в полза на държавата се отнема незаконно придобито имущество, което съгласно
чл. 5 ал. 1 във вр. с ал. 1 т. 2 от закона е такова,
за което не е установен законен източник.
Основание за възникване на правото на Държавата
чрез Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество (КПКОНПИ) да започне проверка и да предяви иск по чл.153 от ЗПКОНПИ е лицето, по отношение на което е поискано отнемане на имущество, да е
привлечено като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл. 108 ал. 1 от
закона, в рамките на извършена проверка да е установено, че е налице значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице.
Съгласно разпоредбата на пар. 1 т.7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм),
съответно на пар.1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ
"значително несъответствие" е онзи размер на несъответствието между
имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лева за целия проверяван
период.
Нетният доход са доходи, приходи или
източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и
извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му – пар. 1 т.5 от ДР на ЗОПДНПИ (отм),
съответно пар.1 т.8 от ДР на ЗПКОНПИ.
Законът налага презумпцията, че когато
се установи значително несъответствие, което не може да бъде оправдано със
законните източници за забогатяване, то следва да се приеме, че произходът на
забогатяването е незаконен (така е възприел и Конституционния съд на РБ в
решение № 13/ 13.10.2012г. по к.д.№ 6/2012г.). В
посоченото решение КС също е посочил, че на изследване подлежи имуществото, с
което проверяваният е разполагал в началото и края на изследвания период,
увеличението му през същия период от законни източници (трудова дейност, частно
предприемачество, наследяване, сделки и пр.), направените през това време
разходи и възникналите задължения.
За да се опровергае презумпцията, в тежест на ответника е да установи, че получените или вложени през проверявания период законни приходи надвишават всичките му установени разходи, включително за издръжка, или че конкретното имущество е придобито със средства от установен законен източник.
Степента на доказване в това гражданско
съдопроизводство е наличието на обосновано предложение, че
придобиването на имуществото е свързано с престъпната дейност на лицето.
В настоящия случай престъплението, за
което ответникът е привлечен като обвиняем е такова по чл. 108 ал. 1 т.23 от ЗПКОНПИ, съответно чл. 22 ал. 1 т. 23 от ЗОПДНПИ (отм.). Предявеният иск на
Комисията е допустим.
По същество, съдът намира иска за
неоснователен.
От събраните по делото доказателства се
установи, че доходите на ответника за проверявания период са 76 661,95лв.
/т.7 от заключението на ССЕ/. Те са
формирани от сбора на трудовите и други възнаграждения на ответника и неговата
съжителка, от продажната цена на притежаваните от него дружествени дялове, от
получената застраховка и от получените дивиденти от „Р.“ ООД.
Разходите на ответника, които са
безспорно установени по делото са формирани от разходите му за издръжка , за
пътувания, за платени данъци и и осигуровки, за платени наеми, придобиване на
автомобил, на дружествени дялове, за учредяване на фондация, за вноски по
банкови сметки , което съобразно изчисления по даденото заключение на ССЕ
възлизат на 146 264,53лв. От разхода за пътувания, съдът намали посоченото
от Комисията пътуване до Ливан, тъй като такова не се установи да се е
осъществило /пътуването е било до Кипър, но пък Комисията не представи
доказателства за стойността на пътуване до Кипър/ , така и пътуването до
Унгария, Холандия и Сърбия, отново поради липсата на доказателства ответникът
да е напуснал страната по времето на посоченото пътуване. Не се установи също
ответникът да е предоставил парични заеми в размер на 2 604 500лв. на
различни лица. От данъчния доклад по първата ревизионна проверка се установява,
че ответникът е декларирал в хода на данъчната проверка , че е получил заеми: в
размер на 1 550 000лв. през 2006г., като през същата година
предоставил в заем 252 000лв., в размер на 780 000лв. през 2007г.,
като същата година предоставил в заем 1 922 000лв., и през 2008г.
получил в заем 290 000лв. и предоставил пари в заем за 430 000лв. Видно
от констатациите на ревизиращият екип на НАП след извършените насрещни проверки на лицата,
предоставили на ответника кредити, е установено, че тези лица не са предоставили
реално на ответника кредити. Следователно, той също не е предоставил парични
заеми, нито пък на основание на предоставените заеми е получил и възнаградителна лихва. Декларирането на обстоятелства за
целите на данъчна проверка не може да има за последица гражданският съд в
производството по ЗПКОНПИ да приеме за безспорно установено, че декларираното обстоятелство
действително се е случило. Комисията не може да обосновава искът си на
декларираните от ответника и то в друго производство , с други цели,
обстоятелства. Липсва следа за
движението на заемни парични средства в и от партимониума
на ответника. Не се установи ответникът да е правил допълнителни вноски в „Р.“
ООД , както и да е получавал през 2011г. сума в размер на 372 000лв. от предоставени
преди това допълнителни вноски от собствениците на дружеството. Извлечения от
банковите сметки на дружеството са приложени към делото. От тях е видно, че
през годините до 2011г. ответникът не е внасял
вноски в дружеството. Такива са внасяни от неговия брат, снаха, но не и
от ответника. Ответникът е теглил суми от сметките на дружеството, но не е
внасял, или ако е внасял, те са били в незначителен размер. Отново,
декларираните обстоятелство в ГДД на дружеството нямат доказателствена
сила в гражданското производство по конфискация, където се прилагат правилата
на ГПК. В тежест на ищеца е да установи, че ответникът , като съдружник, е
направил в периода 2005 - 2011г. вноски в дружеството и през 2011г. е получил
от дружеството плащане за възстановяване на тези вноски. Единственото плащане,
което ответникът е получил от „Р.“ през 2011г. е дивидент в размер на 49 400лв.,
видно от банковите извлечения. В края на изследвания период през 2015г.
ответникът притежава 17 годишен автомобил и парична вноска от 1000лв. в
капитала на собствената му фондация. В началото на изследвания период той е притежавал
друг стар автомобил /първа регистрация през 1984г./, който бракувал, и дялове в
капитала на две търговски дружества. По време на изследвания период ги е
продал. Видно е, че не е налице обогатяване в края на изследвания период.
Безспорно се установи от събраните по делото доказателства, че доходът на ответника,
в основната си част, няма законен източник. Но не е налице обогатяване, тъй
като липсва придобито имущество. Обогатяването се преценява по това какво
притежава ответника в края на изследвания период. На отнемане по гражданскоправен ред подлежи имущество, а не приходи нито
доходи /така и Решение № 97 от 18.05.2018 г. на ВКС по гр. д. № 3224/2017 г.,
IV г. о., ГК/.
Въз основа на възприетото, съдът приема,
че нетния доход на ответника за проверявания период е 69 602,58лв. /
146 264,53лв. разход минус 76 661,95лв. приход/. Тази цифра е
несъответствието между установения, законен приход на ответника и установения му
разход. Тъй като нетният доход е по-малък от 150 000 лв., то не е налице
значително несъответствие. При това положение не са налице основания за
конфискуване на имущество на ответника по реда на чл. 141 от ЗПКОНПИ.
С оглед изхода на делото, на ищеца не се
следват разноски.
Ответникът не е претендирал разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
иска
на Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, ЕИК ********* срещу В.Г.А., ЕГН **********,*** , и адрес за кореспонденция
гр.София, бул.“*****, скара „Б.к.“ за
отнемете в полза на държавата на имущество на обща стойност 3 103 781,62лв, както и претенцията
за разноски, като неоснователни.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред
Апелативен съд София.
Съдия: