№ 23319
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110130599 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от И. С. Д., ЕГН **********, с адрес: АДРЕС, съдебен
адрес: АДРЕС чрез адв. Н. И. И. срещу „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление: АДРЕС бл. 53 Е, вх. В. Исковата молба е редовна, а предявените с нея
искове са допустими.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.09.2022 г. от
10:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от И. С. Д., ЕГН **********, с адрес:
АДРЕС, съдебен адрес: АДРЕС чрез адв. Н. И. И. срещу „ФИРМА“ ЕООД , ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление: АДРЕС с която се иска да бъде установено по
отношение на ответника, че ищеца не му дължи сумата от 1750лева (част от главницата
по договор за кредит№ ********** от 3000 лева), в качеството на солидарен длъжник,
доколкото същият е нищожен поради липса на съгласие.
Твърди се, че ищецът е заплашван чрез телефонни обаждания, че ще бъде осъден и
натоварен с допълнителни съдебни разноски, ако не заплати сумите по процесния договор.
Поддържа се, че сумите са недължими, тъй като не било налице валидно облигационно
отношение, поради липсата на съгласие за сключване на договора за кредит от страна на
ищеца. Сочи се, че подписът, положен в договора за „солидарен длъжник“ не е на ищеца.
Искането към съда е да уважи предявения иск. При евентуалност навежда възражение за
изтекла погасителна давност за вземането по договора. Претендира разноски.
Сочи се, че с влязло в сила Решение № 7431/01.07.2022 г. по гр. д. 41346/2021 г., 176-ти
с-в, СРС е установена недължимостта на сумата от 1250 лева. Поддържа се, че съгласно т. 2
1
от Тълкувателно решение №3/2016 г., постановено на 22.04.2019 г. по ТД №3/2016 г. на
ОСГТК на ВКС „решението по уважен частичен иск за парично вземане се ползва със сила
на пресъдено нещо относно правопораждащите факти на спорното субективно материално
право при предявен в друг исков процес иск за защита на вземане за разликата до пълния
размер на паричното вземане, произтичащо от същото право”.
Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва
предявения иск. Навеждат се твърдения, че искът е недопустим, поради липса на правен
интерес. Сочи се, че ответното дружество не претендира свое право от ищеца, както и че нее
предявило иск срещу същия, нито образувало изпълнително производство. Изложени са
доводи за наличие на влязло в сила решение по частичния иск, което се явява пречка за
водене на настоящото производство.
Изложени са доводи, че воденето на настоящият процес представлява злоупотреба с
процесуални права.
Претендират се разноски.
Относно допустимостта: Процесният иск е допустим доколкото липсва сила на
присъдено нещо касателно непредявената по по гр. д. 41346/2021 г., 176-ти с-в, СРС сума в
размер на 1750 лева. Принципът е, че правния интерес се обуславя въз основа на
твърденията на страните, като ищецът е изложил такива, че е заплашван чрез телефонни
обаждания, че ще бъде осъден и натоварен с допълнителни съдебни разноски, ако не заплати
сумите по процесния договор.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на иска е чл. 124, ал 1 от ГПК.
УСТАНОВЕНО е със сила на пресъдено нещо/ с Решение № 7431/01.07.2022 г. по гр.
д. 41346/2021 г., 176-ти с-в, СРС/, че Договор за кредит№ ********** е нищожен поради
липса на съгласие за сключването му.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както
следва:
По евентуалното възражение за давност в тежест на ответника е да докаже наличието
на обстоятелстява, които са спрели или прекъснали давността.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими,
необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на
влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на
спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
2
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3